臺灣澎湖地方法院民事裁定
111年度聲字第10號
聲 請 人 開農實業社即林志賢
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟 法之規定，強制執行法第30條之1亦有規定。而有回復原狀 之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之 請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許 可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定 相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法 第18條第2項亦有明文。此所謂之法院，係指受理回復原狀 之聲請、再審或異議之訴等之法院，而非實施強制執行之執 行法院。又受訴法院包括第一、二、三審之法院，以訴訟繫 屬為斷。況關於是否准予裁定停止執行所應斟酌之事項，因 與異議之訴有密切不可分之關係，故此聲請事件自應由異議 之訴之受訴法院審理（最高法院99年度台抗字第563號裁定 意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人前對聲請人之財產聲請強制執行，經 臺灣新北地方法院受理後，囑託本院民事執行處以110年度 司執助字第44號執行事件執行聲請人之財產（下稱系爭執行 事件），然聲請人已具狀向臺灣新北地方法院提起債務人異 議之訴，為此願供擔保，聲請裁定停止系爭執行事件之強制 執行程序等語。
三、經查，本件相對人前向臺灣新北地方法院聲請強制執行聲請 人之財產，經臺灣新北地方法院囑託本院民事執行處以系爭 執行事件實施強制執行在案，業經本院調取上開執行卷宗核 閱無訛。而聲請人就此已向臺灣新北地方法院提起債務人異 議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等情，有該 院110年度聲字第195號民事裁定意旨附卷（見本院卷第13頁 ）可參，則依前開說明，本件應否裁定停止強制執行，應由 受理該異議之訴之法院決定，本院僅為實施強制執行之執行 法院，無從為准否停止執行之裁定，自應專屬由受訴法院之 臺灣新北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院提起本
件聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
民事庭 法 官 王偉為
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 莊心羽