臺灣高等法院民事判決 94年度上國易字第21號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 賴玉梅 律師
複 代理人 周福珊 律師
李冠宜 律師
黃紀錄 律師
被 上訴人 交通部公路總局第一區養護工程處
法定代理人 陳朝信
訴訟代理人 劉 楷 律師
複 代理人 黃欣欣 律師
參 加 人 國華產物保險股份有限公司
代 表 人 財團法人保險事業發展中心
法定代理人 曾武仁
訴訟代理人 許瑞祥
參 加 人 永合營造有限公司
法定代理人 簡朝成
訴訟代理人 張玉希 律師
複 代理人 韓世祺 律師
上列當事人間國家損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年5月5
日臺灣桃園地方法院94年度國字第3號第一審判決提起上訴， 本
院於94年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、參加人國華產物保險股份有限公司因業務財務狀況顯著惡化 ，不能支付其債務，及無法履行契約責任，有損及被保險人 之權益，業經行政院金融監督管理委員會依保險法第149 條 第3項及第4項規定予以勒令停業清理，並委託財團法人保險 事業發展中心為清理人，依據保險法行使有關清理人之職權 並辦理相關清理之工作，有行政院金融監督管理委員會公告 可稽（本院卷175頁）， 國華產物保險股份有限公司原法定 代理人王錦標之職權依保險法第149條之8準用第149條之1規 定即行停止，爰由財團法人保險事業發展中心聲明承受訴訟 （本院卷174頁），核無不合，應予准許。
二、上訴人主張：上訴人於民國92年9月24日下午4時20分許，騎 乘車號FCT-521號重型機車， 行經桃園縣龜山鄉○○村○○ ○路○段台一線16公里處， 因道路施工未設置三角錐等警告 標誌及碎石子散布路面未清除（下稱系爭施工路段），致其 煞車不及、車輪打滑撞上路邊施工之排水溝，受有左側肩胛
骨骨折及左手肘骨折傷害。系爭施工路段係被上訴人所屬中 壢工務段，雖發包予參加人永合營造有限公司（下稱永合公 司）施作道路邊溝加蓋工程，惟被上訴人未善盡管理及監督 之責，且未設置警告標誌或其他必要之安全工程設施，致上 訴人身體受傷，二者有相當因果關係，爰依國家賠償法第 3 條第1項規定，求為命被上訴人給付新台幣（下同）83萬2,5 02元（ 包括醫療費用2萬1,553元、醫療用品費用1,149元、 看護費用2萬元、交通費用5,300元、 機車修理費用1萬元、 減少勞動能力損失47萬4,500元及精神慰撫金30萬元 ）及自 93年11月19日起算法定遲延利息【上訴人在原審係請求被上 訴人給付84萬1,612元本息（ 包括醫療費用2萬1,663元、醫 療用品費用1,149元、看護費用2萬元、 交通費用5,300元、 復健費用9,000元、機車修理費用1萬元、減少勞動能力損失 47萬4,500元及精神慰撫金30萬元）， 原審判決上訴人敗訴 ，上訴人不服提起上訴，並減縮請求金額如上述】，並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人83萬2, 502 元及自93年11月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
三、被上訴人及參加人則以：被上訴人所屬施工單位業於系爭施 工路段沿邊溝設置黃色警示帶隔離，以避免人車闖入，就公 有公共設施之管理並無缺失，且系爭施工路段並無上訴人所 稱散布碎石子情形。上訴人係因與訴外人余青猷駕駛之小貨 車發生擦撞倒地，遭該小貨車輾過而受傷，與系爭施工路段 之管理有無欠缺無因果關係等語，資為抗辯，並答辯聲明： 上訴駁回。
四、上訴人主張伊於上開時間騎乘重機車行經被上訴人所屬中壢 工務段發包予參加人永合公司施作道路邊溝加蓋工程路段時 ，因人車倒地，受有左側肩胛骨骨折及左手肘骨折傷害，伊 向被上訴人請求國家賠償遭拒絕之事實，業據其提出診斷證 明書及被上訴人拒絕賠償理由書為證（原審卷12-17頁）， 且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。
五、上訴人另主張伊受傷係因被上訴人未善盡管理及監督之責， 未於系爭施工路段設置警告標誌或其他必要之安全工程設施 ，及碎石子散布路面未清除所致，二者有相當因果關係，被 上訴人應負國家賠償責任云云，為被上訴人所否認，並以前 開情詞置辯。查：
㈠上訴人主張系爭施工路段散布碎石子乙節，業據其提出現場 照片為證（原審卷104-107頁）， 被上訴人就各該照片之真 正並不爭執，且依證人即事發當時至現場處理本件事故之桃 園縣政府警察局龜山分局迴龍派出所警員呂清江證稱：「（
問：路上有很多碎石？）答：有，照片中可以看出，還有整 條煞車痕經過的地方都有碎石」等語（原審卷96頁），證人 即與上訴人發生車禍之余青猷證稱：「（問：當時路面有無 小石？）答：確定。現場有拉黃色的塑膠線」等語（原審卷 99頁），及證人即上訴人之原僱主劉建中證稱：「（問：現 場有無小石子？）有小石子、沙子，上訴人機車滑行的距離 很長」等語（原審卷147頁）， 可見上訴人之上開主張為可 採信。被上訴人雖辯稱系爭施工路段並無散布碎石子情形， 縱有碎石子亦係砂石車轉彎所遺留，與施工單位之管理無關 ，且警方製作之道路交通事故調查表亦記載「路面狀況：路 面狀況乾燥、路面無缺陷」、「道路障礙：視距良好」云云 ，然查系爭施工路段除於道路邊溝施作工程處散布碎石子外 ，路面並無其他缺陷或障礙通行之情形，而警方製作之道路 交通事故調查表中關於事故現場之記載係以勾選方式將表上 預定之現場狀況加以勾選，勾選欄位並無道路散布碎石子之 項目可供勾選，且佐以製作該調查表之警員呂清江亦證述系 爭路段確有上訴人所稱散布碎石子等語，是被上訴人以該調 查表否認系爭施工路段散布碎石子云云，並不可採。另永合 公司雖亦辯稱：事發當時已完成邊溝之主體工程，僅附屬之 金屬蓋尚未完成，無使用小石子之必要，縱有小石子遺留， 亦不在施工範圍內，係行經該路段之砂石車轉彎所遺留云云 ，惟查系爭施工路段為被上訴人所屬中壢工務段，被上訴人 於92年7 月18日將含系爭施工路段在內之台一線16公里至20 公里段（龜山鄉○○○路）邊溝加蓋交通改善工程以總價1, 646萬元發包予永合公司承作， 本件事故發生當時系爭施工 路段尚未完工等情，為被上訴人及永合公司所不爭執，並有 工程契約可稽（原審卷72-80頁）， 且觀諸現場照片顯示永 合公司所進行路面邊溝施作之路段道路邊緣均有經鑿挖之不 規則痕跡，且沿永合公司施工之溝蓋旁均散布碎石子，而施 工範圍外之其餘路面則無碎石子存在 （原審卷104-106頁） ，顯見系爭施工路段散布碎石子係因永合公司施作邊溝加蓋 工程時，於施作之過程中產生且又疏於保持路邊清潔所致， 而與砂石車轉彎無關，是被上訴人及永合公司辯稱路面上之 碎石子係行經該路段之砂石車轉彎所遺留云云，亦不足採。 再按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。所謂設置有欠缺 ，係指公有公共設施於建造之初即存有瑕疵之情形，而管理 有欠缺，係指設置建造後未善為保管，致其設施發生瑕疵而 言。上訴人主張被上訴人因進行道路邊溝加蓋工程致系爭施 工路段散布碎石子，並未舉證系爭施工路段有何設置欠缺之
情形，則其主張被上訴人就系爭路段設置有欠缺云云，容有 誤會，惟系爭施工路段既有上述散布碎石子情形，隨時會造 成來往車輛尤其是機車行車之危險，不能謂被上訴人對於系 爭施工路段之管理無欠缺。
㈡按得依國家賠償法第3條第1項規定請求賠償者，係以被害人 之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或 管理上之欠缺，有相當因果關係者為限。上訴人雖主張因系 爭施工路段散布碎石子，致伊煞車時車輪打滑而摔倒受傷， 之後遭駛至之余青猷所駕駛之小貨車輾壓云云，惟為被上訴 人所否認，並辯稱上訴人係因遭余青猷所駕駛之小貨車擦撞 而倒地，並遭該小貨車車輪輾過而受傷等語。查上訴人於車 禍發生後之92年10月8日警訊時陳稱：「 當時我由桃園縣方 向往樹林方向行駛，行經至過彎時因車子多我才靠右行駛時 ，就是有車輛往我靠，我才慢慢煞車時感覺後方有被推的情 形，後我車子打滑我人倒地就被駕駛自小貨車 5G-3438號車 右後輪輾過而導致車禍發生」等語（原審卷50頁），而證人 余青猷於車禍當日警訊時亦證稱：「當時我由桃園往龜山方 向行駛，因我行至發生車禍現場時感覺好像有壓到東西，正 在遲疑時後方機車駕駛告訴我，我往後看才發現有一機車騎 士倒在路旁，我才知道發生車禍」等語（原審卷46頁），證 人余青猷復在原審證稱：「我是下坡，後來感覺上好像有碰 到什麼東西，心裡想好像有碰到什麼又好像沒有，再往前開 ，有人說我車子碰到別人，所以我就繼續往前開開到旁邊把 車子停下來。然後就看到機車倒地，騎士倒下來之後就拿手 機在打電話」、「（問：你的車子有無與原告機車碰撞？） 沒有辦法，但我感覺我車子的輪胎好像有碰撞還是壓到的感 覺」等語（原審卷98頁），另證人呂清江亦證稱：「（問： 到場時上訴人倒臥地點在何處？）答：我看到上訴人倒臥在 機車旁白實線的左側」、「（問：其中第33項記載的02、14 表示車輛有括痕？）答：這是我的判斷，我看到小客車上右 邊有個新括痕，但是證人余青猷說那個不是，照片上可以看 出來，因為不是很清楚，所以我先拍照」等語（原審卷97頁 ），可見本件車禍發生當時，上訴人所騎乘之機車係先遭余 青猷所駕駛之小貨車擦撞而倒地；再依證人余青猷證稱：「 因為上訴人機車本來在我後面，在行進過程中他的速度比較 快」、「當時上訴人機車不是在我前方」「（問：當時你的 車速？）答：約2、30公里」等語（原審卷99頁）， 且佐以 道路交通事故現場圖記載上訴人機車之煞車打滑痕跡達 8.3 公尺（原審卷43頁），亦可見上訴人騎乘之機車原在余青猷 駕駛之小貨車後方，於超越余青猷駕駛之小貨車時，因上訴
人之車速甚快，致遭擦撞而倒地，是上訴人主張伊係機車打 滑倒地後始遭余青猷駕駛之小貨車車輪輾過受傷云云，核與 事實不符。另查被上訴人所屬施工單位業於系爭施工路段沿 邊溝設置黃色警示帶隔離，以避免人車闖入，有上開照片可 參，上訴人騎乘機車行經該施工路段時，本應避免靠近該黃 色警示區域，並注意減速慢行，惟上訴人疏未注意減速慢行 ，仍超速行駛致遭余青猷駕駛之小貨車擦撞而倒地，其所受 傷害與被上訴人就系爭施工路段在管理上之上開欠缺間，並 不具有相當因果關係。又桃園縣警察局於92年11月21日出具 予上訴人之道路交通事故證明書固記載「因道路有施工，且 路邊有小碎石子而導致我行駛時剎車閃避車輛時，因小石子 關係致使剎車打滑而撞上路邊施工之排水溝」等語（原審卷 9頁）， 惟該證明書僅係警方提供申請人作為證明當事人確 係發生道路交通事故之用，不作肇事鑑定或其他用途使用， 已據該證明書附註欄記載明確，是該證明書亦不足採為本件 肇事原因之判斷。
六、綜上所述，上訴人主張其因本件車禍所受損害與被上訴人就 公有公共設施在管理上之欠缺既無相當因果關係，則上訴人 依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人賠償83萬2,50 2元（包括醫療費用2萬1,553元、醫療用品費用1,149元、看 護費用2萬元、交通費用5,300元、機車修理費用1萬元、 減 少勞動能力損失47萬4,500元及精神慰撫金30萬元 ）及法定 遲延利息，即屬不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核 無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 民事第十四庭審判長法 官 劉靜嫻
法 官 陳昆煇
法 官 陳駿璧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 書記官 黃 愛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網