臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第139號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 劉傑峰
吳榮昌律師
上 一 人
複 代理人 劉士睿律師
王聖凱律師
被 告 劉春光
訴訟代理人 劉睿澂
上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國111年1
0月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,056,515元，及自民國111年8月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣352,000元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣1,056,515元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00○0000地號土地（下分稱9 2地號土地、92-2地號土地，合稱系爭土地）係中華民國所 有，並以原告為管理機關。系爭土地遭被告所有門牌號碼高 雄市○○區○○○路000 巷0 號房屋、鐵棚架、鐵皮屋等地上物 （下合稱系爭地上物）無權占用如附圖所示A、B 部分，而 獲有相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第179 條規定 ，提起本件訴訟，就被告占用92、92-2地號土地部分，分別 請求被告給付自民國90年6月1日起、自90年4月1日起，均至 110年3月31日止之不當得利等語，並聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）4,679,677元，及自民事擴張訴之聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地原以國防部為管理單位，系爭地上物係 經國防部核准自費興建房屋而來，非無權占用。且臺灣高等 法院高雄分院81年度上易字第1865號刑事判決亦說明92地號 土地上之地上物為合法建物，僅占用92-2地號土地部分為竊
佔，與原告所述不同。另原告之請求已罹於5年消滅時效等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為中華民國所有，自95年3月27日起以原告為管理機 關。
㈡被告所有系爭地上物占用如附圖所示A、B 部分。 ㈢劉德齋為被告之父。
四、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179 條定有明文。又不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，在「 非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於 受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人 之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在， 該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不 當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其 有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉 證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。 系爭土地為中華民國所有，並以原告為管理機關，及被告所 有系爭地上物占用如附圖所示A、B 部分等情，為兩造所不 爭執。惟原告主張系爭地上物占用系爭土地係屬無權占有乙 節，則為被告所否認，並以前詞置辯，依前開說明，本件即 應由被告就其有受有使用系爭土地利益具法律上之原因此一 有利之事實負舉證責任。經查：
⒈被告之系爭地上物占用92-2地號土地部分為竊佔，有臺灣高 等法院高雄分院81年度上易字第1865號刑事判決在卷可稽（ 審訴卷第103-109頁），被告亦稱依該刑事判決為準（本院 卷第30頁），故系爭地上物占用92-2地號土地部分為無權占 有，首堪認定。
⒉又依據被告提出之海軍陸戰隊指揮部列管散戶清查彙整表所 載，被告為該部列管散戶，眷舍坐落高雄市○○區○○段○00000 地號土地」，並呈報國防部辦理土地補納眷改土地總冊業務 （本院卷第125頁），可知依該部清查結果，被告眷舍應係 坐落高雄市○○區○○段00000地號土地，而非系爭土地；再依 被告提出之國防部政治作戰局104年3月24日函文、海軍陸戰 指揮部104年4月23日函文內容，因早年地政資料不完整，已 難蒐得證明早年自建位置與現址房屋為同一處之佐證，然仍 同意補納劉德齋為原眷戶（本院卷第127-131頁），足知劉 德齋雖為國防部核准之眷戶，然劉德齋經國防部核准自建房 屋之位置是否與系爭地上物同一，尚有疑義。
⒊另經本院函詢國防部海軍司令部是否曾核准劉德齋於系爭土 地興建房屋，經函覆略以：系爭土地非國防部海軍司令部列 管之眷村土地，且查無核准劉德齋於系爭土地興建房屋之紀 錄，有該部111年5月19日函附卷可憑（本院卷第89頁），亦 難認系爭地上物位置確為劉德齋經國防部核准自建房屋之位 置。又92地號土地係於104年10月29日分割出同段92-12地號 土地，有土地謄本、異動索引在卷可參（審訴卷第83-85頁 ，本院卷第139-141頁），故被告提出之臺灣高等法院高雄 分院81年度上易字第1865號刑事判決，雖敘及「劉德齋前經 海軍總司令部同意所建之坐落92地號土地上之舊磚造建物一 棟」等語（審訴卷第103頁），惟此判決既早於92地號土地 分割出同段92-12地號土地前，自亦無從以此認定被告所有 系爭地上物位置，即為劉德齋經國防部核准自建房屋之分割 前92地號土地位置。
⒋從而，被告就系爭地上物占用92-2地號土地部分為無權占有 乙情，並不否認，就系爭地上物占用92地號土地部分則無法 舉證證明其具占有權源，難認被告受有使用系爭土地利益具 法律上之原因，被告顯受有使用系爭土地之利益，致原告受 有無法使用系爭土地之損害，則原告主張依不當得利法律關 係訴請被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。 ㈡次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資 參照）。再建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同 法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限，而 該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地 價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有 權人依土地法所申報之地價。另基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程 度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定 ，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台 上字第3071號判決意旨參照）。末按利息、紅利、租金、贍 養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期 給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項亦分別定有明文 。租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所 明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致 他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期
消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益 ，即不得依不當得利之法則，請求返還，其請求權之時效期 間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660 號判決意旨參照）。
⒈本院審酌系爭土地坐落高雄市左營區左營大路，系爭地上物 前方有小吃店，走路約5分鐘處有便利商店及國小等情，有 本院勘驗筆錄、現場照片可據（本院卷第59-65頁），生活 及交通機能尚稱方便，並斟酌上開地上物之利用目的、附近 土地利用狀況、所受經濟利益等情，認為依上開土地當年度 每平方公尺申報地價年息之5％計算被告無權占有系爭土地所 受相當於租金之利益為適當。又原告雖請求被告給付占用92 、92-2地號土地，分別自90年6月1日、90年4月1日起算至11 0年3月31日止之不當得利，惟原告係於110年9月10日聲請支 付命令（司促卷第3頁），本件既經被告為時效抗辯，原告 請求被告給付105年9月10日前之逾5年相當租金不當得利部 分，即屬無據，應僅得請求被告給付自105年9月11日起至11 0年3月31日止之相當租金不當得利。
⒉系爭地上物占用如附圖所示A、B 部分，分別占用92、92-2地 號土地168、122平方公尺，依系爭土地申報地價（本院卷第 51、93頁）5％計算（計算式見附表），原告得請求被告給付 自105年9月11日起至110年3月31日止之不當得利金額為1,05 6,515元。至被告辯稱附圖係依屋簷測量占用面積，被告將 來會將屋簷拆掉重建，以屋簷面積計算應有誤等語。惟原告 所得請求者為105年9月11日起至110年3月31日止之相當租金 不當得利，被告之屋簷於上開期間既未拆除，仍占用系爭土 地，該屋簷面積當應採計為被告占用系爭土地面積之一部， 被告將來是否拆除、重建該屋簷，而變動被告占用面積，實 與本件原告得請求之數額不生影響，被告前開所辯，洵非可 採。
五、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告給付1,056, 515元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即111年8月1 0日起（見本院卷第117頁）至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由， 應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；本院併依職權 酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣告。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 劉國偉
附表：
編號 地號 占用期間 申報地價（元/㎡） 面積（㎡） 年息 月使用補償金（新臺幣） （計算式：申報地價×面積×5%÷12，元以下無條件捨去） 使用 月數 使用補償金（新臺幣） 1 92 105年9月11日至108年12月31日 14,148 168 5% 9,903元 39+2/3 392,819元 109年1月1日至110年3月31日 14,103.8 168 5% 9,872元 15 148,080元 2 92-2 105年9月11日至110年3月31日 18,556 122 5% 9,432元 54+2/3 515,616元 合計 1,056,515元