給付電費
臺灣高等法院(民事),上字,94年度,831號
TPHV,94,上,831,20051214,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 94年度上字第831號
上　訴　人　台丞實業股份有限公司
法定代理人　吳祖松
訴訟代理人　林淑娟律師
被上訴人　　臺灣電力股份有限公司台北南區營業處
法定代理人　葉朝義
訴訟代理人　黃銘揚
上列當事人間給付電費事件，上訴人對於中華民國94年7月5日臺
灣板橋地方法院93年度訴字第1506號第一審判決提起上訴，本院
於94年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人前於76年 8月10日向被上訴 人申請電號00-00-0000-00 -0號之高壓需量電力用電（下稱 系爭電號），用電處所為臺北縣土城市○○街 1號之建物（ （下稱系爭建物），雙方成立供電契約；嗣系爭建物經原審 以92年度執字第445號強制執行事件進行拍賣，於93年 1月8 日由原審共同被告南緯實業股份有限公司（下稱南緯公司） 拍定取得所有權，然上訴人於系爭建物遭拍賣後，並未向被 上訴人申請遷離或廢止該址用電，南緯公司於取得系爭建物 所有權後，亦未向被上訴人申請用電變更，而系爭電號自93 年5月28日起至同年7月28日止，計積欠電費3,305,380元(93 年5月28日至同年6月28日間電費為2,496,919元，同年6月29 日至7月28日間電費為808,461元），遲遲未繳納，被上訴人 乃於93年8月4日終止系爭電號之供電契約，爰依供電契約之 法律關係，請求上訴人給付上開電費及及自起訴狀送達之翌 日起至清償日止之法定遲延利息等語。（被上訴人於原審先 位聲明求為判決命南緯公司給付積欠電費3,305,380元 及其 法定遲延利息，該部分經原審駁回其請求後，被上訴人未聲 明上訴，此部分已確定，不再贅述。）並於本院答辯聲明： 上訴駁回。
二、上訴人對於伊前向被上訴人申請系爭電號之用電，與被上訴 人間成立供電契約，系爭電號自93年5月28日起至同年7月28 日止，計積欠電費3,305,380元等事實不爭執 ，惟以：系爭 建物已於93年1月8日由南緯公司拍定，原審民事執行處並於 93年1月15日發文命上訴人於7日內將系爭建物及權利書狀交 付南緯公司，南緯公司亦得聲請法院強行點交，足認系爭建 物於93年 1月底前業已移轉為南緯公司所有；再上訴人與南



緯公司就系爭建物之移交所簽立之協議書第 2點，亦約定上 訴人於移交系爭建物予南緯公司前，同意自93年3月1日至同 年7月31日，按月支付150萬元予南緯公司，作為資金成本之 補償，該約定之補償金，已包含電費之負擔。茲被上訴人請 求之電費期間為93年5月28日至93年7月28日，該期間系爭建 物之所有權既已移轉於南緯公司，被上訴人自得依民法第17 9條不當得利之規定 ，向南緯公司請求給付上開電費，上訴 人當無給付上開電費之義務；退而言之，縱認定系爭建物係 於93年7月27日始點交南緯公司，然93年7月27日至93年 7月 28日之電費，仍應由南緯公司負擔等語置辯，並聲明求為： ㈠原判決廢棄。㈡判決駁回被上訴人之訴。
三、經查，被上訴人主張上訴人前於76年 8月10日向被上訴人申 請系爭電號用電，雙方成立供電契約，用電處所為系爭建物 所在地，嗣南緯公司於93年1月8日經由原審92年度執字第44 5號強制執行事件拍定取得系爭建物所有權 ，迄未辦理廢止 或變更該址用電，而系爭電號自93年5月28日起至同年7月28 日止，計積欠電費3,305,380元 ，迄未清償等事實，業據被 上訴人提出與其所述相符之電費收據影本（均另含存根聯及 扣抵聯）、高壓電費明細各2紙、原審93年1月15日板院通92 執月445字第02531號不動產權利移轉證書影本、建物登記謄 本各1件等為證，且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。四，被上訴人主張上訴人前於76年 8月10日向被上訴人申請系爭 電號用電，雙方成立供電契約，用電地址為系爭建物所在地 ，迄未辦理廢止或變更該址用電，且上開積欠電費期間事實 上確係由上訴人占有使用系爭建物，是以上訴人對於上開積 欠之電費，自有依約定給付之義務。上訴人則辯稱：被上訴 人主張之積欠電費期間，系爭建物之所有權已移轉於南緯公 司，被上訴人得依民法第 179條不當得利之規定，向南緯公 司請求給付上開電費，上訴人當無清償電費之義務；且上訴 人與南緯公司就系爭建物之移交所簽立之協議書第 2點，亦 約定上訴人於移交系爭建物予南緯公司前，同意自93年3月1 日至同年7月31日，按月支付150萬元予南緯公司，作為資金 成本之補償，該約定之補償金，已包含電費之負擔，上開電 費自應由南緯公司負責云云。是以本件應審究者為(一)被上 訴人主張之積欠電費期間即93年5月28日起至同年7月28日止 ，上訴人有無使用系爭電號之電力？(二)協議書所約定之補 償金有無包含系爭電費？
五、經查：南緯公司於原審陳稱：其於拍得系爭建物後，因上訴 人要求延後點交，雙方乃於93年2月28日簽立協議書1紙，約 定待上訴人將已接單生產之貨物交付客戶、順利結束生產之



要求後，再行移交系爭建物，合意移交之日期定為93年8月1 日，嗣上訴人係於93年 7月27日始移交系爭建物及其內之機 械設備等語，並提出上訴人所不爭執之協議書、動產點交明 細表各1件為證（均影本）；觀諸前開協議書之內容，其第1 點係載明：「甲方（即南緯公司）應乙方（即上訴人）已接 訂單之生產交付客戶順利結束生產之要求，再將法拍之標的 移轉甲方，雙方合意移交日期訂定：2004年8月1日」等語， 而前開動產點交明細表空白處亦載明：「雙方於93年 7月27 日點交右表中第‧‧‧合計42項，除附件所列缺失表外，其 餘的點交明細均無誤」等語，並均經上訴人及南緯公司之代 表簽名，核與南緯公司前開所述情節相符，且上訴人對於系 爭建物及機械設備確係於93年 7月27日始點交予上訴人之事 實亦無爭執；再證人即南緯公司董事姚萬貴於原審準備程序 中亦到庭結證略稱：南緯公司拍得系爭建物及機械設備後， 為顧及廠房及設備之和平移轉，而應上訴人之要求延後點交 ，雙方簽訂前開93年 2月28日協議書，上訴人有按月支付補 償金給南緯公司，當時機械設備是分批點交，最後一批是93 年7 月27日點交，之前南緯公司都只有清點機器，沒有實際 進入系爭建物內使用，後來實際接收系爭建物後，設備已不 能通電，南緯公司並未使用過系爭建物內之電力等語（見原 審93 年11月30日準備程序筆錄第3至第 5頁），而證人即上 訴人前職員蕭家福亦於原審準備程序中到庭結證略謂：前開 93年2 月28日協議書是上訴人與南緯公司之間的約定，機械 設備後來是在93年 7月27日點交給南緯公司，廠房也是那段 期間點交的等語（見原審94年5月24日準備程序筆錄第2至第 3頁 ）；綜合上情，足認上開積欠電費期間確仍由上訴人繼 續占有使用系爭建物，堪予認定。是以上訴人辯稱：被上訴 人主張之積欠電費期間，系爭建物之所有權已移轉於南緯公 司，被上訴人得依民法第 179條不當得利之規定，向南緯公 司請求給付上開電費云云，洵無可採。又上訴人辯稱：上訴 人與南緯公司就系爭建物之移交所簽立之協議書第 2點，約 定上訴人於移交系爭建物予南緯公司前，同意自93年3月1日 至同年7月31日，按月支付150萬元予南緯公司，作為資金成 本之補償，該約定之補償金，已包含電費之負擔，上開電費 自應由南緯公司負責等語。惟查，前開協議書第 2點所約定 之補償金，核其性質，應係用以補償南緯公司因延後受領系 爭建物及機械設備之點交所受損害，且南緯公司原即非系爭 電號契約之當事人，並不因取得系爭建物所有權而當然成為 供電契約之當事人，其既不負給付電費之義務，自難認前開 約定之補償金內容包含有補償南緯公司「電費負擔」之項目



，其理甚明；退而言之，縱認前開補償費之約定包含電費在 內，然此項約定亦僅屬南緯公司與上訴人間之內部約定，亦 不足以拘束被上訴人，上訴人仍不得執此作為拒卻被上訴人 請求給付電費之依據。
六、末查上訴人於本審中雖又辯稱：退而言之，縱認定系爭建物 係於93年7月27日始點交南緯公司，則93年 7月27日至93年7 月28日之電費，仍應由南緯公司負擔，被上訴人請求之電費 應按比例扣除等語。惟查證人即南緯公司董事姚萬貴於原審 準備程序中到庭結證稱：南緯公司拍得系爭建物及機械設備 後，為顧及廠房及設備之和平移轉，而應上訴人之要求延後 點交，雙方簽訂前開93年 2月28日協議書；：當時機械設備 是分批點交，最後一批是93年 7月27日點交，之前南緯公司 都只有清點機器，沒有實際進入系爭建物內使用，後來實際 接收系爭建物後，設備已不能通電，南緯公司並未使用過系 爭建物內之電力等語在卷，已陳明南緯公司於93年 7月27、 28二日並未使用電力，再者，觀之被上訴人所提出之用電明 細 2紙，其係以用電日數30日為一計費週期，至於該30日用 電期間內究係何日用電若干，則無從究明，而上訴人亦未舉 證證明南緯公司於93年 7月27日及28日有使用電力，從而， 上訴人辯稱該二日之電費仍應由南緯公司負擔，被上訴人請 求給付之電費應按比例扣除，尚非可採，併此敘明。七、綜上所述，本件上訴人既為系爭電號供電契約之當事人，且 於上開欠費期間為系爭建物之實際占有人，其對於系爭電號 所積欠之電費，自有依約給付之義務；從而，被上訴人依供 電契約之法律關係，請求上訴人給付系爭電號自93年 5月28 日起至同年7月28日止，所積欠之電費合計3,305,380元，及 自起訴狀繕本送達上訴人翌日即93年 9月16日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　14　　日 民事第十三庭審判長法 官 張宗權
法　官　蕭艿菁
法　官　陳永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀



（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　14　　日 書記官 劉美垣
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。