臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度簡上字第83號
上 訴 人
即反訴原告 房春龍
被上訴人
即反訴原告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
複代理人 卓定豐
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年2月25日
本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第1118號第一審判決提起上訴後
，於審理中提起反訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人即反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由上訴人即反訴原告負擔。
事實及理由
一、上訴人即反訴原告反訴主張略以：上訴人於系爭事故（如附 件）當時係靜態，訴外人謝承廷為動態，上訴人並無逆向行 駛情形，被上訴人誣告上訴人逆向行駛，爰提起反訴請求被 上訴人給付新臺幣(下同)600,000元賠償以正視聽，並請求 精神慰撫金100,000元，合計共700,000元等語。二、按「對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地 方法院，其審判以合議行之。」、「當事人於前項上訴程序 ，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者 ，不得為之。」，民事訴訟法第436條之1第1、2項定有明文 。故當事人於簡易事件（訴訟標的價額50萬元以下之事件） 訴訟程序提起反訴之訴訟標的價額如逾50萬元，致應適用通 常訴訟程序，自不得為之。
三、經查，上訴人於本件簡易事件第二審上訴訴訟程序審理中提 起反訴，其反訴訴訟標的金額70萬元，加計本訴部分之訴訟 標的金額222,555元，顯已逾50萬元，致應適用通常訴訟程 序，經本院曉諭「反訴有反訴的要件，須經本院審查是否合 法提起反訴，如不合反訴要件，縱經繳費，也可能遭反訴以 不合法駁回」後，仍提起反訴。依上開說明，自不得為之， 故反訴原告之反訴，為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 張琬如
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書記官 林香如
附件：（系爭事故） 被上訴人主張：被上訴人承保訴外人謝承廷所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車）之車體損失險。系爭自小客車於保險期間之民國109年6月17日下午6 時34分許，由被保險人即車輛所有人謝承廷駕駛，沿高雄市楠梓區後昌路內快車道由東向西行駛，於行經後昌路與新昌街交岔路口（下稱系爭路口）前之後昌路632 號前時，因上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市楠梓區新昌街由北往南行駛，於行經系爭路口，左轉進入後昌路時，未依規定行駛，逆向駛入來車道逆向行駛，致與謝承廷駕駛之系爭自小客車發生碰撞後，造成系爭自小客車因而受有損壞。