臺灣高等法院民事判決 94年度上字第624號
上 訴 人 癸○○○
丁○○
乙○○
參 加 人 丑○○
辛○○
兼前 三人
訴訟代理人 子○○
參 加 人 壬○○
被 上訴人 法務部行政執行署新竹行政執行處
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
庚○○
被上訴人 財政部台灣省北區國稅局新竹市分局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國93年4
月21日臺灣新竹地方法院92年訴字第867號第一審判決提起上訴
，經本院於94年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人財政部台灣省北區國稅局新竹市分局之法定代理人 原為蘇敏硬，於本院審理中變更為丙○○，有財政部臺灣省 北區國稅局民國（下同）94年 1月13日北區國稅人字第0940 016537號令影本乙份可證。茲據其具狀聲明承受並續行訴訟 ，核無不合，先予敘明。
二、本件上訴人起訴主張：㈠上訴人丁○○所有門牌號碼新竹市 ○○里○○路147號、新竹市○○里○鄰○○路157巷12 號未 辦保存登記房屋，係由上訴人丁○○與配偶即訴外人子○○ 共同出資興建，惟當時並未辦理房屋所有權第一次登記，嗣 訴外人子○○於89年 8月13日無償贈與上訴人丁○○其共有 之部分；另上訴人乙○○所有門牌號碼新竹市○○里 ○鄰○ ○街164號、新竹市○○里 ○鄰○○街168號未辦保存登記房 屋，為其配偶即訴外人丑○○於90年6月5日無償贈與；又上 訴人癸○○○所有，門牌號碼新竹市○○路 186號未辦保存 登記房屋，係上訴人癸○○○與其長子即訴外人辛○○繼承 自被繼承人蘇繼樑之遺產，並由訴外人辛○○無償贈與上訴 人癸○○○。前揭房屋（下稱系爭房屋）之無償贈與均分別
於92年9月26日、92年9月29日經原法院公證處認證，並均已 完納契稅，由新竹市稅捐稽徵處依法更正納稅義務人為上訴 人，是上訴人為系爭房屋之系爭所有人。㈡被上訴人法務部 行政執行署新竹行政執行處（下稱新竹行政執行處）於92年 9月23日函新竹市地政事務所，以子○○、丑○○、辛○○ 為義務人，將上訴人所有系爭房屋辦理查封登記，其查封範 圍與上訴人受贈房屋面積不符，且被上訴人新竹行政執行處 所查封之新竹市○○段158、160建號，其門牌號碼分別為新 竹市○○街190、194號，與上訴人乙○○所有之新竹市○○ 街164、168號不符。㈢被上訴人財政部台灣省北區國稅局新 竹市分局（下稱新竹國稅局）於82年 7月16日就上訴人公公 即訴外人蘇木榮之遺產繼承事件，作成遺產稅額核定並科處 罰鍰，並於87年 2月16日移送執行，惟被上訴人新竹國稅局 核定遺產稅及罰緩之行政處分，業據參加人提起行政救濟， 經行政院於89年11月15日以台89訴字第 32516號再訴願決定 ，撤銷命原處分機關另為處分之原訴願決定，並為臺北高等 行政法院90年度訴字第 164號判決維持，被上訴人新竹國稅 局嗣以92年 2月21日北區國稅竹市1字第09210006996號函， 就財政部臺灣省北區國稅局訴願撤銷重核復查決定書之重核 決定通知參加人，其中就原核定維持之遺產稅額部分，因尚 繫屬臺北高等行政法院而未確定，故就重核部分不再發單， 俟全案行政救濟程序確定後再發單，被上訴人新竹國稅局並 未依法核課發單，並無執行名義，其執行行為自屬違法，爰 提起本訴訟，請求判決依法撤銷被上訴人新竹行政執行處90 年度遺稅執特專字第78號強制執行程序。參加人以：參加人 並非系爭房屋之所有人，被上訴人查封錯誤應予撤銷。三、被上訴人新竹行政執行處則以：系爭房屋皆未辦理保存登記 ，被上訴人新竹行政執行處僅形式上就財產之外觀認定是否 為義務人之財產，至若該財產所有權誰屬等實體問題，並非 執行機關所得審認。依據被上訴人新竹國稅局於92年9月8日 陳報之建物稅籍資料，推定該等建物所有權為被上訴人新竹 行政執行處九十年度遺稅執特專字第78號執行事件之義務人 即訴外人子○○、丑○○、辛○○所有，而為強制執行。執 行機關既無就實體權利審酌之權限，自應由主張有排除強制 執行權利之第三人，提起異議之訴。依強制執行法第十五條 規定，第三人異議之訴應以債權人或債務人為被告，被上訴 人新竹行政執行處為行政執行機關，雖地政機關誤登記為新 竹市○○段1754、1784、1786、1792、1794、1798、1799、 1847地號、新竹市○○段158、160建號查封登記之債權人， 惟被上訴人新竹行政執行處並非上訴人之債權人，亦非債務
人，對於第三人異議之訴並無當事人之適格，是上訴人以被 上訴人新竹行政執行處為第三人異議之訴之被上訴人，為無 理由等語置辯。被上訴人新竹國稅局則以：上訴人雖主張其 為系爭房屋之所有人，惟經被上訴人新竹國稅局向新竹市稅 捐稽徵處查明，系爭房屋納稅義務人於查封當時確為訴外人 子○○、丑○○、辛○○。又依上訴人所提之房屋贈與契約 所載之贈與人，與前述納稅義務人相同，是移送強制執行之 資料並無違誤。至上訴人癸○○○主張係因繼承取得門牌號 碼新竹市○○路186號房屋部分，經向新竹市地政事務所查 詢，前開房屋於繼承事由發生時乃係由訴外人辛○○取得全 部，上訴人癸○○○就該房屋並未因繼承取得權利。又本件 上訴人雖主張就前開房屋已因原所有權人贈與而取得，惟前 開房屋並未辦理保存登記，無從辦理所有權移轉登記，是上 訴人並未取得所有權，即無依據強制執行法第15條規定，排 除強制執行之權利，上訴人對被上訴人新竹國稅局提起本件 第三人異議之訴，為無理由等語置辯。
四、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明 不服，提起上訴，求為廢棄原判決後開不利於上訴人部分， 並求為命依法撤銷被上訴人新竹行政執行處90年度遺稅執特 專字第78號強制執行程序。被上訴人則求為判決駁回上訴。五、上訴人起訴主張：系爭未經保存登記之房屋係由訴外人子○ ○、丑○○及辛○○分別於89年 8月13日、90年6月5日、91 年3月25日贈與上訴人，並於92年9月26日、29日經原法院公 證處認證，於同日簽立「土地使用契約書」，並已完納契稅 ，由新竹市稅捐稽徵處依法更正納稅義務人為上訴人，嗣被 上訴人新竹行政執行處於92年 9月23日函新竹市地政事務所 ，以子○○、丑○○、辛○○為義務人，將系爭新竹市○○ 路157巷12號、中正路147號、北大路186號、北門街164號、 北門街 168號等建物辦理查封登記之事實，業據上訴人提出 之房屋贈與書、土地使用契約書、契稅繳款書、建物登記簿 謄本影本等為證（見原法院卷第11至26頁），且為被上訴人 所不爭執，堪信為真實。
六、按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告」，強制 執行法第15條定有明文。次按強制執行法第15條，所謂就執 行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的 物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占 有，依民法第 940條之規定，不過對於物有事實上管領之力 ，自不包含在內，最高法院著有44年台上字第 721號判例。
經查：
㈠未經保存登記之門牌號碼新竹市○○里○○路 147號房屋， 其起造人為訴外人子○○；而未經保存登記之門牌號碼新竹 市○○里○鄰○○路 157巷12號房屋，係自法院拍賣購得， 因房子壞掉會漏水，子○○僅將房子修建而已，起造人係原 來更早的人等語，業據證人子○○證述明確（見原院卷第10 8頁至第109頁），上訴人丁○○於起訴狀亦自承前開二建物 係其配偶子○○所贈與，有異議之訴狀及房屋贈與書可證（ 見原審卷卷1第4頁、第11頁）。子○○修補新竹市○○里○ 鄰○○路 157巷12號房屋之行為並非原始起造行為，無法原 始取得該建物之所有權，故上訴人丁○○雖因訴外人子○○ 贈與前揭房屋，然因未經保存登記房屋無法辦理所有權移轉 登記，故僅取得前揭房屋之事實上處分權，而未取得所有權 ，揆諸前開說明，自不得提起第三人異議之訴。況「強制執 行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制 執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行 標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執 行程序如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金不足抵償 執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未 終結，第三人亦不得提起異議之訴，對於執行標的物之強制 執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於 執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結，故執行標的 物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行 標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異 議之訴，但已終結之拍賣程不能依此項異議之訴有理由之判 決予以撤銷」，司法院院字第2776號解釋著有明文。系爭新 竹市○○路147號及新竹市○○路157巷12號之建物，業經執 行法院拍賣完畢、繳足價金，並發給權利移轉證書，有不動 產利移轉證書可證（見法務部行政執行署新竹行政執行處90 年度遺稅執特專字第78號事件執行卷卷 4），其強制執行程 序業已終結，上訴人丁○○對該二建物提起第三人異議之訴 ，請求撤銷拍賣程序，亦於法不合，併予敘明。 ㈡上訴人乙○○自認：未辦保存登記，門牌號碼新竹市○○里 ○鄰○○街164號、新竹市○○里○鄰○○街168號房屋，均係 百年老屋，不知何人係起造人等語（見原審卷第110頁）， 系爭建物因違章建築無法登記，上訴人乙○○無從因贈與取 得所有權，故上訴人乙○○主張因贈與契約而自訴外人丑○ ○繼受前開建物（見原審卷第15頁），亦無法取得所有權， 揆諸前開說明，上訴人乙○○自不得提起第三人異議之訴。 ㈢上訴人癸○○○自認：未辦保存登記門牌號碼新竹市○○路
186號房屋，其起造人為訴外人蘇繼樑（78年12月26日死亡 ），並於80年8月1日由訴外人辛○○單獨繼承等情，有80年 8月1日之遺產分割協議書可參（見原審卷第110頁、第195至 第 199頁）。訴外人辛○○將該屋贈與上訴人癸○○○，上 訴人癸○○○並繳納贈與契稅及變更前開房屋稅之納稅義務 人為癸○○○，有房屋贈與書、契稅繳款書、房屋稅繳款書 影本可證（見原審卷第18頁至第20頁、本院93年上字第 552 號卷卷 1第29頁）。從而，上訴人癸○○○自訴外人辛○○ 處所受贈取得者，並非房屋所有權，而係事實上處分權（最 高法院80年度台上字第2516號判決參照），自不得提起第三 人異議之訴。雖上訴人癸○○○於原審判決其敗訴後，於本 院另外提出80年8月10日、92年10月1日之遺產分割協議書， 該二遺產分割協議書將系爭建物分給上訴人癸○○○繼承， 有遺產分割協議書可證（見本院93年上字第552號卷卷1第46 頁、 105頁），參加人辛○○、壬○○亦附和其詞（見本院 93年上字第552號卷卷 1第174頁）。惟查：第一張遺產分割 協議書簽訂於80年8月1日，繼承人無特殊原因，為何於 9天 後之80年 8月10日即變更分割協議？復於十多年後之92年10 月 1日再度變更？實與常情不符；原審係93年4月7日言詞辯 論終結（見原審卷第186頁至第188頁），80年 8月10日、92 年10月 1日之遺產分割協議書如果確係存在，何以上訴人癸 ○○○於原審言詞辯論終結前未主張，亦未提出，於受敗訴 判決後，始於本院提出？該80年8月10日及92年10月1日之遺 產分割協議書，應係臨訟事後製作，顯不可採。上訴人癸○ ○○主張因遺產分割取得未辦保存登記門牌號碼新竹市○○ 路186號房屋之所有權，自不足取。
㈣上訴人以被上訴人新竹行政執行處為第三人異議之訴之被告 ，按行政執行，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之 權利者，得向普通法院提起第三人異議之訴，行政執行法第 26條、行政執行法施行細則第18條、行政訴訟法第 307條固 有明文，惟第三人異議之訴，應以債權人或債務人為被告， 其當事人始適格。被上訴人新竹行政執行處為執行機關，雖 地政機關誤將其登記為上訴人土地、建物之債權人，然此為 明顯錯誤，被上訴人新竹行政執行處並不因而成為該執行事 件之債權人，亦非債務人，是上訴人將不具當事人適格之被 上訴人新竹行政執行處列為第三人異議之訴之被告，為無理 由，應予駁回。
七、雖上訴人又以：㈠被上訴人新竹國稅局無執行名義而為強制 執行；㈡被上訴人新竹行政執行處就新竹市○○段158、160 建號建物查封錯誤云云。惟查：
㈠依行政執行法第9條第1項規定，利害關係人對執行命令得於 執行程序終結前，向執行機關聲明異議，故行政執行之執行 名義是否存在，應依異議程序解決，並非本件第三人異議之 訴審理之範圍，從而，上訴人之主張並不可採。又參加訴訟 人子○○等業對上開遺產稅之行政執行事件執行名義是否存 在乙節多次於執行程序中聲明異議，業經法務部行政執行署 92年7月22日92年度署聲議字第345號決定書、同署92年12月 17日92年度署聲議字第 582號決定書駁回在案，有該決定書 影本可證（見本院前開552號卷卷2第15頁至第21頁、原審卷 第146頁至第149頁），併予敘明。
㈡強制執行以實際查封之不動產為準。被上訴人新竹行政執行 處依據土地、建物登記謄本，查封債務人即訴外人丑○○所 有之新竹市○○段1784、1794、1786、1792、1798、1799地 號土地，及其上之158、160建號地上建物，雖同段158、160 建號地上建物之門牌號碼與建物登記謄本記載不符，惟被上 訴人新竹行政執行處所查封者，係實際坐落於前揭地號土地 上之建物，亦即門牌號碼新竹市○○街164、168號之房屋（ 暫編建號分別為158、160號，建物謄本所載門牌號碼分別為 新竹市○○街第190、194號），有法務部行政執行署新竹行 政執行處90年度遺稅執特專字第78號卷、被上訴人新竹行政 執行處查封公告、土地、建物登記謄本、查封現場照片六張 可參（見原審卷第203之 1至203之10頁），故上訴人之主張 ，並無可採。
八、綜上所述，上訴人提起第三人異議之訴，為無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 6 日 民事第十二庭法 官 鄭雅萍
法 官 吳謀焰
法 官 林恩山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 12 月 8 日 書記官 周淑靜附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。