臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度司促字第12330號
債 權 人 劉永權
上列債權人聲請對債務人蔣咸青即陳文清之繼承人、陳玉如即陳
文清之繼承人、陳明瑞即陳文清之繼承人發支付命令事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定 有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。民 事訴訟法第511條第2項定有明文。所謂釋明者，指當事人提 出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其 舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概 如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即 時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權 人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出 之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實 者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之 聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、 第513條第1項前段規定即明。
二、本件債權人係以債務人為陳清文、陳許秀英以其所有不動產 設定第二順位抵押權新臺幣(下同)36,000,000元予債權人作 為擔保，經第一順位抵押權人聲請拍賣抵押物後受償後，債 權人未受償分文，嗣債務人陳清文死亡，抵押物義務人陳許 秀英為債務人清償後未向債務人陳清文之繼承人求償，債權 人為保全債權代位陳許秀英向債務人行使權利，請求對債務 人核發支付命令，命債務人向債權人給付新臺幣（下同）12 ,000,000元云云。惟查，債權人就前開請求，雖提出本院11 0年度司執字第5236號債權憑證(債務人為陳慶華)、本院107 年度抗字第35號民事裁定暨確定證明書、臺灣高雄地方法院 84年度拍字第2795號拍賣抵押物民事裁定、債務人之戶籍謄 本、抵押權設定契約書、他項權利證明書等為證，惟上開資 料無法得悉債權人與債務人間是否有消費借貸債權債務關係 及原因事實，債權人復未提出其他得為釋明債權人與債務人 間有消費借貸債權債務關係之相關釋明文件，本院無法依經 驗或論理法則直接推論出債權人對債務人有清償借款請求權
12,000,000元之薄弱心證，債權人顯未盡釋明義務，依首開 規定及說明，債權人之聲請，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事庭 司法事務官 任士慧