臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第919號
原 告 林秀峯
訴訟代理人 陳建宏律師
被 告 蘇和順
蘇文賢
蘇信文
蘇姿鳳
蘇彥宇
林文彬
林文鴻
蘇智程
張美霞
蘇恩慧
蘇高慧
蘇純鈴
兼 上三人
法定代理人 吳爭容
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予依附圖及附表所示方式分割，並依附表所示之補償方式及金額為補償。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第5款、第7款分別定有明文。經查，本 件兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地），共有人癸○○於起訴前已於民國110年4月23日死亡，其 法定繼承人為其配偶吳爭容、子女蘇恩慧、蘇高慧、蘇純鈴 等4 人，上開4人對癸○○之遺產均未聲明拋棄繼承，並就癸○ ○所遺之系爭土地於110年6月7日辦畢繼承登記，有繼承系統 表、癸○○除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、土地登記公務用謄 本、臺灣高雄少年及家事法院函等件附卷足憑（審訴卷第63
至64頁、第73頁、第89頁、第151至155頁），原告具狀追加 吳爭容、蘇恩慧、蘇高慧、蘇純鈴等4 人，於法並無不合， 應予准許。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造應有部分各如附表所 示，系爭土地以4米私設巷道聯外通往大社區三民路342巷2 弄，面積不大（約32.67坪），目前土地上有原告搭建使用 之鐵皮屋1棟，該鐵皮屋無門牌號碼，其餘部分由原告之弟 即被告甲○○、乙○○等2人偶而使用，其餘被告均未使用系爭 土地。另兩造間就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無 分管協議，系爭土地亦無依使用目的而不能分割之情事，故 為使系爭土地發揮最高經濟效益，並考量使用現況、整體利 用之效益等情，爰依民法第823條、第824條等規定起訴，請 求准予分割系爭土地，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割 ，分割方案如高雄市仁武地政事務所111年5月20日仁法土字 第13900號複丈成果圖（下稱附圖）及附表方式分割。二、被告則以：
㈠被告丁○○：對於系爭土地如何分割沒有意見，但須與其他共 有人討論後才能決定，原告提出之補償金額略低，希望原告 能提高補償金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告子○○：同意原告之分割方案。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查 原告主張系爭土地為兩造共有，有系爭土地登記第一類謄本 附卷可參（審訴卷第151頁至第155頁），而系爭土地係屬都 市計畫土地，使用分區為住宅區，尚無申請相關建築執照之 記載，依建築基地法定空地分割辦法第6條規定辦理分割尚 無分割限制等情，業據高雄市政府地政局仁武地政事務所、 高雄市政府工務局、都市發展局函復在卷（審訴字卷第149 至第150頁、第159頁、第163頁）。再兩造間復查無不分割
之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩 造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判 分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第824條第2項、第3項分別定有明文。又共有物之分割， 應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之 拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效 用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第 1659號判決、78年度台上字第2141號判決意旨參照）。 ㈢經查，系爭土地坐落原告所有、使用之鐵皮屋，土地西北方 臨私設巷道，通往大社區三民路342巷2弄及中山路，可聯外 通行等情，業經本院會同高雄市政府地政局仁武地政事務所 人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及高雄市政府 仁武地政事務所111年1月13日仁法土字第700號複丈成果圖 附卷可憑（訴字卷第101頁至第111頁、第115頁）。而就系 爭土地之分割方案部分，僅原告提出如附圖及附表所示分割 方案，其餘被告經本院再次寄送如附圖及附表所示分割方案 並函詢是否同意或另聲請鑑價乙節，雖僅被告子○○具狀回覆 表示同意，其餘被告則均未回覆，然應認對原告主張之分割 方案不為反對。本院審酌附圖及附表所示分割方法，對各共 有人就土地之現實使用並無不利，且分割後兩造取得之土地 尚屬方正，亦與其等現占有使用位置相符，並均鄰接既有道 路，可供通行使用而無利用系爭土地之困難。
㈣又若採附圖及附表所示方法分割，將致系爭土地共有人分配 所得之面積有所增減，是系爭土地共有人於分割後，就所分 得之土地面積因有不能按其應有部分受分配之情形，依上開 說明，自應以金錢互為找補。就補償金額之計算，原告主張 以系爭土地之公告現值加計4成作為計算依據，而被告丁○○ 初始雖曾表示原告提出之補償金額略低，然後續亦未再次到 庭或具狀表示應送鑑價等反對意見，本院審酌送鑑價不僅曠 日費時，且須支付相當鑑價費用，對兩造未必有利，本件應 無送鑑定之必要，而土地公告現值係政府機關調查一年內轄 區土地交易的價格動態，而計算出各區段的價格，原告主張
之補償金額計算方式亦已考量公告現值與實際市價之差距， 貼近市場行情，應為可採，應堪作為兩造間找補金額之計算 依據。從而，本院斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之 性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及公平性等 情事，認系爭土地以原告主張如附圖及附表所示分割方案， 應屬適當，且符合公平原則。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條等規定請求就系爭 土地為裁判分割，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖及 附表所示方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就 系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定 如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 陳奕希
附表：
編號 共有人 應有部分 各共有人分得土地或金錢補償（新臺幣） 1 丙○○（即原告） 9117/30000 編號A、D，分歸原告丙○○單獨所有。 2 甲○○ 9117/30000 編號B部分，分歸被告甲○○單獨所有。 3 乙○○ 9117/30000 編號C部分，分歸被告乙○○單獨所有。 4 己○○ 883/50000 未受原物分配，由原告補償80,106元。 5 吳爭容 公同共有 883/50000 未受原物分配，由原告補償80,106元。 6 蘇恩慧 7 蘇高慧 8 蘇純鈴 9 子○○ 883/50000 未受原物分配，由原告補償80,106元。 10 丁○○ 883/50000 未受原物分配，由原告補償80,106元。 11 戊○○ 公同共有 883/50000 未受原物分配，由原告補償80,106元。 12 庚○○ 13 辛○○ 14 壬○○ 未受原物分配之被告，由原告以系爭土地公告現值每平方公尺30,000元加計4成，即每平方公尺以42,000元計算價金補償之。