臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲字第1062號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 張毅凡
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第746號），本院裁定如下：
主 文
張毅凡犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張毅凡因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑 法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之 刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第 53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁 量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。 依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者 ，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執 行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227 號判決要旨參照）。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所 示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及刑事判決在卷可稽，其中編號1所示 之罪係得易服社會勞動之罪，至其餘各罪則均係不得易服社
會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第4款例外不得併合 處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請予以合併定其應執行 之刑，有受刑人聲請書1紙（見111年度執聲字第746號卷內 ）附卷可考，符合同條第2項規定；茲檢察官依受刑人請求 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執 行刑。又查附表編號2至3所示2罪曾經本院以111年度訴字第 105號判決定應執行有期徒刑4年2月確定，是本院所定應執 行刑，除不得逾越法律之外部界限（3罪之有期徒刑總和8年 3月），亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號2至3應執 行刑有期徒刑4年2月與編號1所受宣告刑之總和，即有期徒 刑4年5月）。準此，審酌受刑人所犯罪名分別為轉讓禁藥罪 及2次販賣第二級毒品罪，受刑人販賣第二級毒品之犯罪日 期係109年10月28日、同年月20日，各販賣價額新台幣3000 元之安非他命乙包（重量不詳）予同一對象；受刑人復於11 0年1月12日轉讓重量約0.2公克之安非他命予第三人，其各 次販賣毒品對象同一，時點尚屬密接，販賣及轉讓之毒品數 量亦非為鉅，並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之行為人人 格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情 狀，合併定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第七庭 法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 曾小玲
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 轉讓禁藥罪 販賣第二級毒品罪 販賣第二級毒品罪 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑4年 有期徒刑4年 犯罪日期 110年1月12日 109年10月28日 109年10月30日 最後事實審 法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 案號 110年度簡字第1890號（聲請意旨誤載為110年度簡字第189號） 111年度訴字第105號 111年度訴字第105 號 判決日期 111年2月16日 111年6月29日 111年6月29日 確定判決 法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 案號 110年度簡字第1890號 111年度訴字第105號 111年度訴字第105號 判決確定日期 111年3月17日 111年8月5日 111年8月5日 備 註 橋頭地檢111年度執字第1912號 橋頭地檢111年度執字第4069號 編號2至3曾經該判決定應執行有期徒刑4年2月確定