臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 林明毅
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
111年3月29日110年度簡字第1514號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：110年度偵字第4282號、110年度偵緝字第330號
），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林明毅緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告涉犯刑法第277條第1項之傷 害罪、同法第354條之毀損罪，分別量處被告拘役30日、30 日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役 50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。認事用法及 量刑均無不當，應予維持；除補充後述證據能力之論述，且 於證據部分補充：被告於本院第二審審理程序之自白(見簡 上卷第84頁)外，餘均引用如附件原審判決書記載之事實、 證據及理由。
二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項分別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審 判外之陳述，因檢察官及被告於審判程序中均表示同意有證 據能力（見簡上卷第88頁），本院審酌前開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，後與告訴人郭昭賢達成 調解，現已按調解條件全額給付，請給予緩刑機會等語。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；下級審法院量定之刑，如別無其他加重或減輕之 原因，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第 6696號刑事判決、85年度台上字第2446號刑事判決意旨可資 參照）。本案原審業已審酌被告訴諸暴力傷害告訴人，又恣
意毀損他人之財物，所為誠屬不該；雖達成調解但未能履行 調解條件內容，未能填補告訴人所受損害，暨考量被告犯罪 之動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度，及其小學畢業 之智識程度、自陳家境勉持等一切情狀。可認原審所量處刑 度已就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，並未逾 越法律所規定之範圍，亦未濫用自由裁量之權限，難認原審 量刑有何違法或不當之處，揆諸上開判決意旨，自不得指為 違法，應予維持 。
五、查被告固曾於89年間因偽造文書案件而受有期徒刑以上刑之 宣告，然該案緩刑期滿，緩刑未經撤銷，依刑法第76條規定 ，其所受刑之宣告失其效力，視同前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，亦無其他曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡上卷第 93、94頁），顯見其素行良好。茲念其因一時失慮以致誤罹 刑章，犯後與告訴人達成和解，有調解筆錄附卷可佐（見簡 字卷第23頁），並已全數賠償告訴人而填補其損害，有存款 人收執聯12張可證（見簡上卷第49至61頁）。足見其尚知悔 悟，諒經此偵審程序，當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核 各情，認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 方佳蓮
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1514號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林明毅
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第330號），本院判決如下：
主 文
林明毅犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除證據並所犯法條欄一、補充證據「車輛詳 細資料報表2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告林明毅所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法 第354條之毀損他人物品罪。被告上開2罪，犯意各別，行 為互異，應予分論併罰。
（二）爰審酌被告不思以理性解決紛爭，反訴諸暴力，恣意傷害 告訴人郭昭賢之身體，並持球棒砸毀告訴人之車後擋風玻 璃，使告訴人受有身體、財產上損害，所為實屬不該；惟 念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考 量被告前雖與告訴人達成調解，惟迄今未能履行調解條件 內容，以致告訴人所受損害未獲填補，此有調解筆錄、本 院辦理刑事案件電話紀錄表各1份在卷可佐；兼衡被告小 學畢業之智識程度、自陳勉持之家庭經濟狀況，暨其犯案 之動機、目的、手段、告訴人之傷勢及財損程度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，及定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、至被告用以犯本案犯行所用之球棒1支，並未扣案，且無積 極證據足認現尚存在，又該物品亦非專供犯罪所用之物，倘 予以宣告沒收，非但執行困難，且因該物品取得容易，替代 性高，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有 疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰
依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書110年度偵緝字第330號
被 告 林明毅 男 41歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○里00鄰○○路00 巷0號(高雄市○○區○○○○○0 居○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林明毅於民國109年11月20日16時50分許，駕駛BAN-5008號自 用小客車，行經高雄市○○區○○○路0000號（金屬中心對面北 上快車道），因行車糾紛與駕駛TBV-100號營業小客車之郭 昭賢發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打郭昭賢 ，致郭昭賢因而受有臉部挫傷、右側手部擦傷之傷害，另基 於毀損他人物品之犯意，返回車內拿取球棒，持球棒砸毀郭 昭賢所有上開車輛之後擋風玻璃，足以生損害於郭昭賢。
二、案經郭昭賢訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
⑴被告林明毅於偵查中之自白。
⑵告訴人郭昭賢於警詢及偵查中之指訴。
⑶健仁醫院乙種驗傷診斷書1份、告訴人車損照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀 棄損壞罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請 予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日 檢 察 官 陳 麗 琇