臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2118號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡文豪
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
林萬慶
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第141
33號），因被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度易字第115號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡文豪共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林萬慶共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、蔡文豪、林萬慶共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國110年7月10日21時55分許，由林萬慶騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車搭載蔡文豪前往高雄市○○區○ ○街0000號九曲公有菜市場，推由林萬慶在外把風接應，蔡 文豪則進入菜市場內徒手竊取張愛英所擺設滷味攤旁電冰箱 內之物品（滷味、雞肉、豬肉、破布子等物），得手後，搭 乘林萬慶之機車離去。嗣經張愛英查覺失竊報警處理後，調 得監視器影像畫面，始查知上情。
二、上開事實，業據被告蔡文豪、林萬慶坦承不諱，核與證人即 告訴人張愛英於警詢及偵訊中之指述相符，並有車輛詳細資 料報表、現場監視器錄影畫面翻拍照片、沿線監視器拍攝到 車號000-000號普通重型機車之錄影畫面翻拍照片、高雄市 政府警察局仁武分局九曲派出所受理案件證明單、受理各類 案件紀錄表在卷可稽，足認被告2人前揭自白，與事實相符 ，堪予採信。從而，本件事證明確，被告2人之犯行，均足 以認定，應依法論科。
三、核被告蔡文豪與林萬慶所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡文豪、林萬慶均正值 壯年，卻未能循正途獲利，竟由林萬慶騎車搭載被告蔡文豪 前往上址菜市場攤位，在外把風接應，而由被告蔡文豪下車 徒手行竊，雖渠等獲利有限，但該行竊方式業已造成告訴人 受有損害，所為均屬不該；復考量被告蔡文豪、林萬慶犯後 均已坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡 被告2人之犯罪動機、目的、情節、分工方式及獲利，暨渠 等智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告2人竊得本案物品後持以變賣，變賣所得共新臺幣（下 同）300元，被告蔡文豪分得100元，被告林萬慶則分得200 元等情，業據被告蔡文豪供述在卷（偵卷第57頁），被告林 萬慶亦供稱確有自被告蔡文豪處取得含加油、購物等費用共 約200元（易卷第185頁），堪認被告蔡文豪、林萬慶應各自 取得犯罪所得100元及200元無訛，上開所得均未經扣案或發 還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項 規定，分別諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 周耿瑩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。