臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2042號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 殷耀龍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9461
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
111年度易字第198號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
殷耀龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、殷耀龍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國110年3月16日上午5時30分許，在高雄市旗山區文中路與 平和街口，示意要求駕駛車牌號碼0000-00號自小客車之陳 清林靠邊停車後，旋即向陳清林佯稱駕車行經路口時擦撞到 其所騎乘之藍色電動機車，要求賠償新臺幣（下同）2,000 元云云，致陳清林陷入錯誤，因而交付500元予殷耀龍，嗣 陳清林察覺有異，欲報警處理，殷耀龍便逃離現場，以此方 式詐得500元。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即告訴人於警詢中之指述相符，並有事故現場照片、被告所 騎乘之電動車照片、告訴人前揭自小客車照片在卷可稽。又 警方曾至上揭路口現場勘查，並無監視器拍攝到被告所指稱 之車禍發生，亦有高雄市政府警察局旗山分局建國派出所員 警職務報告可參。綜上，足認被告之任意性自白，與事實相 符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行，足以認定 ，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。查被告 前曾因施用毒品及竊盜等案件，經法院判處罪刑，並定應執 行有期徒刑2年4月確定，於109年3月1日縮刑執行完畢出監 等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，並據起訴書 記載被告上開構成累犯之事實，請求對被告本案犯行依累犯 規定加重其刑，然檢察官於本院審理時已就上開部分不再主 張依累犯規定加重其刑，表示僅作為前科素行參考即可（易
卷第90頁），且本院衡酌本案罪質及犯罪情節與被告前案尚 有不同，依司法院釋字第775號解釋意旨，本於罪刑相當原 則，尚無依刑法第47條第1項加重其刑之必要，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、毒品等前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行非佳，卻 未能改過向善，竟為貪圖不法利益，而以上開假車禍之方式 隨機詐騙告訴人財物，不但侵害告訴人之財產法益，亦影響 社會治安，所為實屬不該；又被告雖於本院審理中終已坦承 犯行，但迄今仍未與告訴人達成和解，並未填補告訴人因犯 罪所受之損害，兼衡其犯罪動機、手段、情節、造成損害程 度、智識程度及家庭經濟狀況（詳如易卷第90頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折 算標準。
五、本案被告所詐得現金500元，雖未扣案，然既屬於被告之犯 罪所得，且迄今仍未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
八、本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 周耿瑩
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。