臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1937號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李義村
柳芸軒
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第10382
、10383、10384、10385、10387號 、107年度偵字第1730號）
，因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：
107年度訴字第355號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、李義村犯故買贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。二、柳芸軒犯媒介贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李○○與潘○○、劉○○（李○○、潘○○、劉○○所犯結夥三人以上攜 帶兇器毀越安全設備竊盜罪，業經判處罪刑確定在案）、林 ○○（已於民國000 年0 月00日死亡，而經檢察官為不起訴處 分）共同基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意聯絡，由李 ○○、潘○○、劉○○於104 年10月31日晚上，先前往林○○住處集 合，再推由潘○○於同日晚上9 時許，駕駛小貨車搭載李○○、 劉○○前往李○○位於○○市○○區○○街00號工廠，由潘○○、李○○持 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性 而可供作兇器使用之破壞剪1 支（未扣案），破壞該工廠鐵 窗後，由劉○○攀爬而踰越該窗戶，進入該工廠內開啟電動鐵 捲門讓潘○○、李○○進入該工廠內，其3 人再一同徒手竊取李 ○○所有放置在該工廠內之檜木製或牛樟木製之木藝品，隨即 一同駕車載運所竊得之木藝品逃離現場，李○○與潘○○、劉○○ 、林○○即共同以上開方式，竊取前揭木藝品得逞。柳芸軒、 李義村均對潘○○竊得之前揭木藝品為贓物乙情有不確定認識 ，柳芸軒竟基於媒介贓物之不確定故意，於104年10月31日 後同年某日，在其位於○○市○○區○○000○0號住處，居間介紹 李義村購買潘○○前揭竊得之木藝品，李義村則於同日晚上某 時許基於故買贓物之不確定故意，以新臺幣（下同）4、5萬 元向潘○○收購其所竊得之木藝品3件。嗣經警方於105年8月1
8日下午1時20分許，經徵得李義村同意，在李義村位於○○市 ○○區○○○00號住處扣得其所有如附表編號1所示之珍貴林木木 屑1包（為李義村上開所故買之贓物磨製而成），因而查悉 上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告李義村、柳芸軒於本院審判程序坦 承不諱（見訴十卷第209頁、第237頁），且互核相符，亦核 與證人潘○○所述（見警四卷第228頁至第230頁；偵十四卷第 93頁至第95頁、第233頁；訴九卷第264頁）、證人劉○○所述 （見警一卷第102頁反面至第103頁；偵二卷第69頁；偵十四 卷第36頁反面；訴三卷第163 頁、第191 頁；訴九卷第71頁 、第82頁）、證人李○○所述（見警三卷第40頁至第42頁；偵 十四卷第63頁至第65頁；審訴卷第451 頁；訴二卷第100頁 、第103頁；訴七卷第15頁、第99頁）、證人即被害人李○○ 所述（見警二卷第183 頁至第184頁；偵一卷第199頁反面） 相符，並有案發現場照片（見警一卷第133頁至第134頁）、 被告李義村之內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄及扣 押物品目錄表及扣押物品照片（見警二卷第106頁至第108頁 ；偵七卷第267頁）附卷可稽，復有被告李義村本案故買之 贓物磨製而成如附表編號1所示之珍貴林木木屑1包扣案可佐 ，堪以認定。
㈡按刑法第349 條第1 項普通贓物罪之成立，以行為人具有收 受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介之故意為成立要件，除直 接故意外，尚包括間接故意，即對贓物有不確定之認識而仍 為之，亦應成立該罪。是如未合理交代物品來源，且有一定 跡象足使人懷疑該物係贓物，卻仍率爾予以收受、搬運、寄 藏、故買或媒介，即應成立該罪（臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會刑事類提案第5 號法律問題研討內容及結 果可茲參照）。是刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接 故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應 成立本罪，質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪 所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院79年度 臺上字第2876號判決意旨參照）。查被告柳芸軒供稱：李義 村本案向潘○○購得之木藝品3件中有檜木，但伊不知悉木藝 品來源，亦不知悉案發時潘○○之工作為何，伊與潘○○交情普 通，伊覺得潘○○看起來不像是很有資力之人，潘○○當日駕駛 小貨車載至伊住處出售之木藝品都是樹瘤，約有7、8顆，有 大有小，最大的有1百多公斤，最小的約1、20公斤等語（見 警一卷第198頁正反面、第200頁反面；訴五卷第159頁、第1 61頁、第338頁、第341頁、第344頁至第345頁；訴八卷第12
5頁），參以被告柳芸軒於本案前即有違反森林法、贓物之 前科，有柳芸軒之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄 地方法院93年度簡字第2307號判決、同院94年度易字第2010 號判決、最高法院102年度臺上字第3511號判決在卷可佐（ 見訴五卷第289頁至第291頁、第297頁至第303頁、第331頁 至第332頁；訴十卷第179頁至第181頁、第188頁至第189頁 ），是依被告柳芸軒之智識、經驗，應當知悉潘○○駕駛小貨 車載運而來欲出售之木藝品價值不斐，當不可能毫無懷疑潘 ○○何以有如此價值不斐、數量不少的木藝品，況被告柳芸軒 亦供稱其不知悉木藝品來源，不瞭解潘○○之職業為何。又被 告李義村供稱：伊自八八風災即開始學著撿木材，案發當時 柳芸軒之職業為○○○○○○，伊與柳芸軒交情普通，是柳芸軒打 電話通知伊有人要便宜出售木藝品換取金錢，木藝品都是紅 檜和樹瘤，伊分得清楚木材種類，檜木和樟木伊分辨的出來 ，伊買下的木藝品紅檜3件都是樹瘤，都已經加工過，其中 一顆樹瘤有傘花，原先開價6、7萬元，伊有殺價，伊覺得用 4、5萬元購得很便宜，其中最小的一件木藝品是贈送的，伊 不知悉木藝品來源，伊也沒有拿到收據或契約等語（見警二 卷第102頁；偵十四卷第140頁；審訴卷第503頁；訴二卷第3 64頁至第366頁；訴八卷第110頁至第115頁），被告李義村 既稱其能分辨木材種類，加以被告柳芸軒案發時之職業為○○ ，並非經營合法的木材工廠或木藝品店，何以突有價值不斐 、數量不少的木藝品急切賤價出售以換取現金，被告李義村 亦稱不知悉木藝品來源，亦未取得收據或契約，則其對於上 開異於常情之處，當不可能毫無懷疑。是被告李義村、柳芸 軒主觀上對潘○○出售之木藝品為贓物乙節，確均有不確定故 意，已甚明確。綜上所述，被告李義村、柳芸軒之任意性自 白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告2 人上開犯 行，均堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告李義村所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪； 被告柳芸軒所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪。 ㈡按被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法 特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實， 單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直 接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察 官負主張及指出證明方法之實質舉證責任，檢察官所提出之 相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合 法調查，方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦 權，俾符合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判
之本旨及保障被告受公平審判之權利（最高法院110年度台 上大字第5660號裁定、110年度臺上字第5660號判決意旨參 照）。查本件起訴書並未記載被告柳芸軒構成累犯之事實， 亦未請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告柳芸軒之刑 ，且檢察官未於本件言詞辯論終結前，就此提出相關證據資 料，復於本院審判程序陳明就被告柳芸軒構成累犯之前科， 不請求依刑法第47條第1項加重其刑，僅請求作為刑法第57 條量刑審酌等語（見訴十卷第238頁），揆諸前開裁判意旨 ，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重被告柳芸軒之刑 ，而僅將被告柳芸軒相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之 量刑審酌事項（詳後述），合先敘明。
㈢爰審酌被告柳芸軒前有贓物、傷害、賭博、施用毒品及違反 森林法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（ 見訴十卷第179頁至第190頁），素行不佳；被告2 人均值壯 年，對該等木藝品為贓物有不確定故意，卻仍予以媒介、買 受，助長竊盜犯罪歪風，增加犯罪偵查機關查贓困難，其等 所為，均應給予相當責難；兼衡被告2人犯後初雖否認犯行 ，然於本院終能坦承犯行之犯後態度，被告李義村前未有因 犯罪遭判決科刑之紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐（見訴十卷第201頁至第203頁）；暨審酌被告柳 芸軒媒介贓物之數量、價值及未取得犯罪所得（詳後述）、 被告李義村故買贓物之數量、價值及其本案犯罪所得；併考 量被告李義村○○○○之智識程度、○○○○○○○○，月收入0○○○，○○ ，與○○及○○○○，被告柳芸軒○○○○之智識程度，從事○○○○○○○○ ○，○○，與○○○○○○○之家庭經濟狀況（見訴十卷第239頁被告2 人於本院審判程序所述）等一切情狀，認檢察官具體求刑 之意見及被告2人表示願受之科刑範圍，洵屬適當（見訴十 卷第238頁），乃就被告2人本案所犯，依檢察官及被告2人 均同意具體求刑之範圍，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收與否
㈠扣案如附表編號1所示之珍貴林木木屑1包，為被告李義村本 案向潘○○所購得之木藝品3件後，因故磨製成木屑乙節，業 據被告李義村供承在卷（見警二卷第102頁至第103頁正面； 偵十四卷第140頁；訴八卷第113頁至第114頁），乃被告李 義村犯本案故買贓物罪之犯罪所得，是應依刑法第38條之1 第1項前段，宣告沒收。
㈡被告柳芸軒堅稱未因媒介贓物犯行而獲取任何報酬等語（見 訴八卷第131頁；訴十卷第209頁、第237頁），此外，依卷 內證據資料，亦無證據證明被告柳芸軒有獲取任何犯罪所得
，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 或追徵其犯罪所得之問題。
㈢至被告柳芸軒所有扣案如附表編號2所示之牛樟木9塊，為被 告柳芸軒另案涉嫌森林法第50條竊取森林主產物部分之扣押 物，且被告柳芸軒此部分罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署檢 察官以106年度偵字第10383號為不起訴處分確定，有被告柳 芸軒之臺灣高等法院被告前案紀錄表、該不起訴處分書在卷 可佐（見訴五卷第283頁至第288頁；訴十卷第192頁），是 此些扣案物與被告柳芸軒本案犯行應無關連，復無其他積極 證據顯示上開物品為被告柳芸軒本案之犯罪所得，爰均不予 宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451條之1第3項 、第4項、第454 條第1 項，刑法第349條第1項、第41條第1 項前段、刑法第38條之1第1項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、本判決係依檢察官及被告均同意具體求刑之範圍所為之科刑 判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告及檢察 官皆不得上訴。
七、本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官陳志銘、李侃穎、鍾 葦怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，不得上訴。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 武凱葳 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
【附表】
編號 扣案物 數量 所有人 備註 1 珍貴林木木屑 1包 李義村 警方於105年8月18日下午1時20分許，在○○市○○區○○○00號所扣得（見警二卷第106頁至第108頁扣押筆錄及扣押物品目錄表） 2 牛樟木 9塊 柳芸軒 警方於105年6月3日上午9時40分許，在○○市○○區○○000號之0所扣得（見警一卷第203頁至第206頁搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表）