臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1785號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳振緯
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第12565號），本院判決如下：
主 文
陳振緯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳振緯可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利用第三 人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人 常與財產犯罪密切相關，極可能遭犯罪集團用以遂行詐欺犯 行等情事，猶基於縱令遭人利用其金融帳戶實施財產犯罪亦 不違背本意之幫助犯意，於民國111年4月26日，在高雄市○○ 區○○路000號臺灣銀行楠梓分行門口，將其所申辦之臺灣銀 行楠梓分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存 摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，交予真實姓名年籍 不詳、自稱「陳滔亮（音同）」之成年人，以供不詳詐欺集 團成員作為詐騙財物之用。嗣「陳滔亮」與所屬之詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於111年3月中旬，以通訊軟體LINE向高慧珊佯稱：操作 投資平台FxmCoins進行投資可獲利等語，致高慧珊陷於錯誤 ，而依指示於111年5月3日13時57分許，匯款新臺幣（下同 ）50萬元至本案帳戶內。嗣經高慧珊察覺受騙而報警處理， 始查悉上情。
二、被告陳振緯固坦承於上開時、地，將本案帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付「陳滔亮」，惟否認有 何幫助詐欺犯行，辯稱：我需要工作，所以透過友人介紹認 識「陳滔亮」，「陳滔亮」要我申辦帳戶交給他，我不知道 「陳滔亮」要我的帳戶做什麼用途，但因為我急著找工作， 我就把帳戶給他等語。經查：
(一)被告於111年4月26日，在高雄市○○區○○路000號臺灣銀行楠 梓分行門口，將其所開立之本案帳戶存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號密碼，均交給「陳滔亮」，後不詳詐欺團成員 以通訊軟體LINE向告訴人高慧珊佯稱：操作投資平台FxmCoi ns進行投資可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而於111年5月 3日13時57分許，匯款50萬元至本案帳戶內等情，為被告於
警詢及偵查中所坦認（警卷第7至8頁），核與證人即告訴人 於警詢時之證述相符（警卷第4頁），並有本案帳戶之基本 資料暨交易明細、告訴人匯款明細、遭詐騙對話紀錄擷圖在 卷可稽（警卷第18至21頁、第27至28頁、第30至41頁），此 部分事實，首堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟查：
1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融 帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請 多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提 款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或 與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情 況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依 一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正 當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供 為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及 提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般 人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第 31號判決意旨參照）。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為 傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾 應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為 詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己 名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極 可能欲利用該帳戶供作非法詐財，已屬一般智識經驗之人所 能知悉或預見。查被告之教育程度為高職肄業，且於案發時 年滿21歲，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可考（警卷 第15頁），可認其具有一般智識及社會生活經驗，且其於警 詢時，亦供稱其知曉金融帳戶存摺、提款卡及網路銀行係屬 個人保管物品，不得任意提供他人使用等語（警卷第8頁） ，是其應可預見將本案帳戶交付他人，有遭用於詐欺犯罪之 可能。
2.又被告於偵查中供稱：我當時是要找工作所以透過朋友介紹 認識「陳滔亮」，我不確定「陳滔亮」的名字要怎麼寫，因 為這好像也不是「陳滔亮」的本名，「陳滔亮」沒有跟我說 交付帳戶的用途，只有跟我說他缺人，他好像是做搬水泥的 等語（偵卷第20頁），顯見被告於交付帳戶給「陳滔亮」前
，連「陳滔亮」之真實姓名均不知悉，則被告對「陳滔亮」 應毫無信賴基礎可言，又被告雖稱係為了要應聘工作，然其 對所應徵之工作的雇主資訊、基本工作內容均無所悉，其亦 不知曉對方要求其提供帳戶之目的為何，然其卻未進一步就 上開求職重要資訊進行查證，亦未採取任何足以確保其將本 案帳戶經交付後，不會被用於不法使用之手段，即逕將本案 帳戶交付他人，足認被告主觀上有縱他人將其提供之帳戶用 以從事犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺集團遂行犯罪 之不確定故意。
3.被告於偵查中復供稱：「陳滔亮」問我有無帳戶，我說沒有 ，「陳滔亮」就帶我去申辦本案帳戶，我交付本案帳戶的時 後裡面沒有錢，且開戶的1,000元也是「陳滔亮」出的，開 完戶後我就馬上將1,000元領出來還給他，並將帳戶交給他 ，所以我不擔心交付帳戶給「陳滔亮」，我帳戶裡面的錢會 被提領等語（偵卷第20頁）；復觀諸本案帳戶交易明細，可 見本案帳戶於111年4月26日11時41分許，因開戶而存入之1, 000元，旋於同日13時2分許，上開1,000元即以現金提領之 方式領出，後帳戶餘額歸於0元等情，有本案帳戶交易明細 在卷可按（警卷第19頁），此情除與被告上開所述相符外， 亦核與實務上一般幫助詐欺取財案件，行為人常交付平日並 未使用的帳戶，甚至為交付帳戶之目的而申辦新帳戶，並在 交付帳戶提款卡等資料時，為避免自己蒙受損失，而將無存 款或存款餘額甚少之帳戶提供予他人之常情相符，是可認被 告交付本案帳戶時，因其平日並未使用本案帳戶，且本案帳 戶內亦無餘額，其知悉縱遭他人利用作為犯罪工具，其自身 亦不致遭受任何損失，嗣經衡量後，決定將其本案帳戶提供 與他人，而容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使 用，益徵被告主觀上具有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚 明。
(三)綜上，堪認被告就「陳滔亮」取得其帳戶後，將以何種方式 為如何之使用一節，顯漠不關心，而有幫助詐欺集團遂行犯 罪之不確定故意甚明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號號判決意旨參照） 。查被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之成年人使用， 並無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是 其應屬出於幫助之意思，而對於該詐欺集團成員遂行詐欺取
財犯行資以助力，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。(二)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供前開帳戶資料 予他人，使詐欺集團成員得以之實施詐欺取財所用，助長犯 罪風氣，造成告訴人蒙受財產損害，並致詐欺集團成員可逃 避查緝，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，所為 應予非難；又被告除本案外，尚無因犯罪經判處罪刑之素行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；又考量其犯 後否認犯行，且迄未與告訴人成立調解或和解，亦未賠償告 訴人損失，致犯罪所生危害未能減輕；兼衡其高職肄業之教 育程度、自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告交付之本案帳戶提款卡及密碼，雖為供犯罪所用之物， 然未經扣案，且該帳戶已列為警示帳戶，詐欺集團成員無從 再利用作為詐欺取財工具，其客觀財產價值亦屬低微，單獨 存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告與警詢時供稱並 未因交付本案帳戶資料收到報酬（警卷第8頁），且卷內亦 乏事證證明被告確因提供本案帳戶資料獲有報酬，自無從認 定其實際獲有犯罪所得，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 書記官 顏宗貝 附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。