臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1670號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔣聞嘉
輔 佐 人 蔣聞哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第10868號），後因認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理（111年度審易字第685號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑：
主 文
蔣聞嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、蔣聞嘉於民國111年5月1日14時50分許，徒步前往址設高雄 市○○區○○路00號之「全家便利超商蓮潭店」內，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員不注意之際，徒手 竊取店內陳列販賣之金沙巧克力1條（價值新臺幣【下同】3 9元），藏置在其所穿長褲左邊口袋內得手，並僅結帳麥香 奶茶飲料商品，旋即前往該店內之座位區，將其所竊得金沙 巧克力1條食用完畢後離去。嗣經該店店長黃宇璿盤點時， 發覺上開金沙巧克力1條失竊並報警處理，經警據報調閱案 發現場監視器影像分析比對，始循線查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人 即告訴代理人林鈞展於警詢證述綦詳（見偵卷第15-17頁） ，復有交易明細、電子發票證明聯、盤點清單、現場監視器 錄影畫面擷取照片、現場照片等附卷可稽（偵卷第23、25、 27-35頁），足認被告前開任意性之自白核與事實相符，堪 信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益， 率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該。惟考 量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，業已賠償完畢 等情，有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可 參。再斟酌被告前並無經法院科刑之前科紀錄，有被告前案
紀錄表附卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、 所竊取財物之價值，及其自陳教育程度為大學肄業、職業為 自營商（見偵卷第11頁之調查筆錄受詢問人欄所示），另斟 酌被告患有右側額顳葉失智症、器質性腦症候群、腦傷引起 之失智症，伴有行為障礙乙情（見審易卷第17-21頁之國立 臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時貪念而輕率失慮， 致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，業如 前述，信經此科刑之教訓後，其當知所警惕而無再犯之虞， 本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、被告所竊得金沙巧克力1條，固為其本案之犯罪所得，本應 予宣告沒收或追徵之，惟被告已與告訴人達成和解並賠償完 畢，倘再諭知沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官曾財和提起公訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。