臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1669號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔣聞嘉
輔 佐 人 蔣聞哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第10049號），後因認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理（111年度審易字第634號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑：
主 文
蔣聞嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、蔣聞嘉於民國111年4月27日19時8分許，在址設高雄市○○區○ ○○路000巷00弄0號之「津嚮彩券行」（負責人：余國興）內 ，趁店員黃妍樺去上廁所之際，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意（起訴書漏載），將手伸進陳列彩券之櫥窗 內，徒手竊取黃妍樺所管理「超級麻將」刮刮樂彩券1張（ 價值新臺幣500元），為掩人耳目，再另向黃妍樺購買「超 級麻將」刮刮樂彩券1張，得手後離去。嗣經黃妍樺察覺有 異，經調閱監視器錄影畫面後並報警處理，始循線查獲上情 。
二、上揭犯罪事實，業據被告具狀坦承犯行，並經證人即告訴代 理人黃妍樺於警詢證述綦詳（見警卷第7-10頁），復有高雄 市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器 錄影畫面擷取照片、比對照片、現場照片等附卷可稽（見警 卷第11-13、15、19-25頁），足認被告前開任意性之自白核 與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭 犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益， 率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該。惟考 量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，業已賠償完畢 等情，有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可 參。再斟酌被告前並無經法院科刑之前科紀錄，有被告前案
紀錄表附卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、 所竊取財物之價值，及其自陳教育程度為大學肄業、職業為 自營商（見警卷第3頁之調查筆錄受詢問人欄所示），另斟 酌被告患有右側額顳葉失智症、器質性腦症候群、腦傷引起 之失智症，伴有行為障礙乙情（見審易卷第35-39頁之國立 臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時貪念而輕率失慮， 致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，業如 前述，信經此科刑之教訓後，其當知所警惕而無再犯之虞， 本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、被告所竊得「超級麻將」刮刮樂彩券1張，固為其本案之犯 罪所得，本應予宣告沒收或追徵之，惟被告已與告訴代理人 達成和解並已全部賠償完畢，倘再諭知沒收或追徵其犯罪所 得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。