臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1584號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 翁聖鋐
許志瑋
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第7343號、第7344號），本院判決如下：
主 文
翁聖鋐犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許志瑋犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、翁聖鋐於民國110年8月13日16時41分許（聲請簡易判決處刑 書誤載為16時40分許，應予更正），在法務部○○○○○○○○社會 期教室內，因不滿陳進偉口氣不佳，竟基於傷害之犯意，接 續以手持筆插向陳進偉，致陳進偉受有左肩及右手上臂之表 淺磨損或擦傷之傷害。嗣林宏彰見狀上前阻止，許志瑋亦基 於傷害之犯意，接續持椅子砸向林宏彰，致林宏彰受有左肩 及上臂之表淺磨損或擦傷之傷害。
二、被告翁聖鋐部分
被告翁聖鋐固坦承有傷害告訴人陳進偉之犯行，然否認有持 筆插向告訴人陳進偉，辯稱：我只有用手打他，沒有拿東西 插他，若是我用筆插他，他的傷應該不會是擦傷，會是一個 一個洞等語（他五卷第180頁）。經查：
(一)被告翁聖鋐確有於上揭時、地，出手攻擊告訴人陳進偉，致 告訴人陳進偉受有左肩及右手上臂之表淺磨損或擦傷之傷害 等情，業據被告翁聖鋐於檢察事務官詢問時坦承不諱（他五 卷第179至180頁），核與證人即告訴人陳進偉、證人林宏彰 、陳志明於檢察事務官詢問時之證述大致相符（他五卷第95 至97頁、第121至123頁、第149至151頁），並有現場監視器 影像檔案暨影像擷取照片、國軍高雄總醫院岡山分院附設民 眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（他四卷第229頁、他五 卷第181至183頁），此部分事實，堪以認定。
(二)被告翁聖鋐雖以前詞置辯，惟查，經檢察事務官當庭勘驗現 場監視器影像檔案，結果顯示時間案發當日16時41分45秒， 被告翁聖鋐從桌上拿起東西朝告訴人陳進偉攻擊等情，有檢 察事務官當庭勘驗結果及監視器影像擷取照片附卷可考（他 五卷第180至183頁）；證人即告訴人陳進偉於檢察事務官詢 問時證稱：被告翁聖鋐有拿筆朝我脖子、頭部要插，我有伸 手去擋，後來他插到我的手跟背部等語（他五卷第149頁） ；證人林宏彰於檢察事務官詢問時證稱：告訴人陳進偉與案 外人陳子麟發生爭執，被告翁聖鋐先出手並拿筆要插告訴人 陳進偉，我看到後去勸架要把他們拉走但我跌倒等語（他五 卷第121頁）；證人陳志明於檢察事務官詢問時證稱：案發 當日「欽仔」拿放在文書桌上筆筒內的原子筆要插「小高」 ，我有用手去擋，後面就亂成一團，我說的「欽仔」就是被 告翁聖鋐、「小高」應該就是告訴人陳進偉等語（他五卷第 95至97頁），堪認被告翁聖鋐於案發當時確有持筆插向告訴 人陳進偉甚明。被告翁聖鋐雖辯稱若是以持筆插入之方式傷 害，告訴人陳進偉所受傷勢應非擦傷，而會是呈現洞狀等語 （他五卷第180頁）。惟衡以常情，原子筆之筆頭雖為尖狀 ，然並不具有如刀械般之鋒利性，故即便持原子筆向對方皮 膚插入，也並非一定會穿透對方皮膚而造成傷口成洞狀，況 依上述證人等之證言，可知案發當時告訴人陳進偉、證人林 宏彰、陳志明等人都有出手阻檔或在旁阻攔被告翁聖鋐之攻 擊，且當時場面混亂，故在此動態狀態下，被告翁聖鋐持筆 插入之行為確可能因插入方向、力道等之變動而僅造成擦傷 之傷害至明。綜上，被告翁聖鋐上開所辯，尚無足採，此部 分事實事證明確，被告翁聖鋐犯行洵堪認定，應依法論科。三、被告許志瑋部分
被告許志瑋固坦承有於上揭時、地，拿椅子砸向告訴人林宏 彰之傷害犯行，然辯稱：是因為告訴人林宏彰先拿筆插案外 人張育豪的頭部，案外人張育豪頭上流血，我才拿椅子朝告 訴人林宏彰砸等語（他五卷第169頁）。經查：(一)被告許志瑋確有於上揭時、地，持椅子砸向告訴人林宏彰， 致告訴人林宏彰受有左肩及上臂之表淺磨損或擦傷之傷害等 情，業據被告許志瑋於檢察事務官詢問時坦承不諱（他五卷 第169至170頁），核與證人即告訴人林宏彰於檢察事務官詢 問時之證述大致相符（他五卷第121至123頁），並有現場監 視器影像檔案暨影像擷取照片、國軍高雄總醫院岡山分院附 設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（他五卷第135頁、 第171至173頁），此部分事實，堪以認定。(二)被告許志瑋雖以前詞置辯，然查，證人張育豪於受戒治所訪
談時證稱：當時我看到同學在打架，我不知被誰弄傷頭部， 就拿起塑膠椅連續砸向人群等語（他四卷第195頁)，是證人 張育豪雖有於案發當時受傷，然其亦不清楚是被誰弄傷及如 何受傷，故告訴人林宏彰有無出手傷害證人張育豪，已有可 疑。又刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害， 而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛， 必對現在之不法侵害，始能成立。故若侵害已成過去，或預 料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正 當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4939號判決意旨 參照）。查被告許志瑋於檢察事務官詢問時固供稱：是因為 告訴人林宏彰先拿筆插案外人張育豪的頭部，案外人張育豪 頭上流血，我才拿椅子朝告訴人林宏彰砸等語（他五卷第16 9頁），縱其所述為真，然依其所述，其持椅子砸向告訴人 林宏彰時，侵害行為業已結束，是其行為顯非為防衛他人權 利而對現在不法侵害進行防衛，而係對已發生之過去侵害進 行報復與加害，其行為顯不該當刑法正當防衛之要件至明。 綜上，被告許志瑋上開所辯，尚無足採，此部分事實事證明 確，被告許志瑋犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被 告2人分別在密切接近時地實施上述傷害犯行，各係侵害同 一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在 時間差距上難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉 動，主觀上亦屬基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一行 為評價為接續犯而論以一罪。
(二)爰審酌被告翁聖鋐、許志瑋僅因細故，即分別以前揭方式攻 擊告訴人陳進偉、林宏彰，致告訴人2人分別受有前揭傷害 ，所為實有不該；且被告2人除本案外，亦有其他犯行經判 處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考； 又被告2人雖坦承犯行，然迄未與告訴人2人達成和解或調解 ，亦未賠償告訴人2人損失，犯後態度難認良好；兼衡被告2 人之犯罪動機及手段、告訴人2人所受傷勢，暨被告翁聖鋐 高中畢業、被告許志瑋國中畢業之教育程度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案之筆1支，係供被告翁聖鋐為本案傷害犯罪所用之物 ，惟該筆係被告翁聖鋐於戒治所社會期教室內隨手取得，有 上揭證人證述在卷可按，是該筆顯非被告翁聖鋐所有或對其 有事實上處分權，是尚無從依刑法第38條第2項規定宣告沒 收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。