臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審易字第362號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 古坤明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4147
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
古坤明犯如附表一所示之參罪，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。 事 實
一、古坤明分別基於意圖為自己不法之所有之踰越安全設備竊盜 之犯意，而為下列行為：
㈠於民國111年3月9日19時41分許，前往址設高雄市○○區○○路00 0號由施國富經營之立昌回收廠（下稱立昌回收廠），攀爬 翻越該回收廠後方之鐵皮圍籬進入該回收廠內，徒手竊取施 國富所有之現金新臺幣（下同）50,000元得手後離去。 ㈡於同年月11日21時38分許，以與上開相同之方式進入立昌回 收廠內，徒手竊取施國富所有之現金20元得手後離去。 ㈢於同年月13日23時許，以與上開相同之方式進入立昌回收廠 內，徒手竊取施國富所有之如附表二所示物品得手後離去。 ㈣嗣因古坤明為一、㈢所示之行竊過程中觸動保全系統，施國富 經保全通知後報警處理，警方獲報前往現場巡邏察看，並於 立昌回收廠後門所在之高雄市鳥松區建工路201巷內，發現 行竊得手後正欲騎乘腳踏車離去之古坤明而加以逮捕，並對 其執行附帶搜索而扣得如附表二所示之物（均已發還施國富 ），復調閱監視器畫面察看而循線查悉上情。
二、案經施國富訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。本案被告古坤明所犯屬法定刑為
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見院卷第213頁 】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同 意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定 裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，附此說明。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實均坦承不諱【見警卷第13頁至第16頁、 偵卷第17頁至第18頁、審易卷第213 頁、第216 頁】，核與 證人即告訴人施國富證述相符【見警卷第17頁至第19頁、第 21頁至第23頁、第25頁至第26頁】，並有高雄市政府警察局 仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 、現場照片、監視器錄影畫面擷取照片等證據資料在卷可稽 【見警卷第27頁至第33頁、第37頁至第73頁】，堪信被告所 為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證已臻明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越 」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備 之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當 於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意 旨參照）；又該款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全 設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，即 指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆 垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安 全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防 盜之一切設備（司法院﹙73﹚廳刑一字第6037號法律問題研究 意見可資酌參）；另鐵皮圍牆係以鐵皮浪板作成之牆壁，本 係為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土 磚砌成之性質有間（最高法院85年度台上字第5288號判決意 旨參照）。經查，本件遭竊之回收廠設有以鐵皮浪板搭建而 成之圍籬，具有與外隔絕防閑之作用，有前揭現場照片在卷 可佐【見警卷第41頁至第42頁】，該鐵皮圍籬既非以土磚石 作成，且為分隔回收廠內外防閑而設，則該鐵皮圍籬自屬第 321 條第1 項第2 款所稱「其他安全設備」。而被告係以攀
爬翻越立昌回收廠作為安全設備之鐵皮圍籬之方式侵入該回 收廠內行竊，業經認定如前，則被告此舉已使上開鐵皮圍籬 喪失防閑作用，揆諸前揭說明，已符合「踰越安全設備」之 加重要件無訛。
⒉是核被告就事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。又被告所犯上開3罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡累犯部分
按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後 階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院 才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎 。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加 重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張 及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明 方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予 以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任 之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累 犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」、 「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累 犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法 第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。」（最高法院刑 事大法庭110年度台上字第5660號判決參照）。本件依卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示【見院卷第221頁至第223 頁】，被告前因竊盜、傷害案件，經臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）103年度易字第644號判決判處有期徒刑6月、5 月、4月、4月確定；又因竊盜案件，分別經高雄地院103年 度審易字第2457號判決及103年度審易字第2745號判決分別 判處有期徒刑10月、10月、10月確定；復因施用毒品案件， 分別經高雄地院103年度易字第2123號判決、103年度審易字 第2416號判決、103年度審易字第2898號判決判處有期徒刑6 月、7月、7月確定；上開各罪再經高雄地院104年度聲字第1 668號裁定定應執行有期徒刑4年8月確定，並於110年12月29 日執行完畢，是被告故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均 為累犯，且檢察官於起訴書就被告構成累犯事實部分已主張 並加以舉證。然起訴書及公訴人於本院審理中均未依前開裁 定意旨說明及舉證被告加重量刑事項。揆諸上開說明，本院 無從認定被告是否依累犯規定加重量刑，爰僅將被告之前科
紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事由予以評價，附此說明。
㈢量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 財物，率爾以踰越安全設備之手段，竊取他人財物，侵害他 人財產權，所為實屬不該，顯欠乏尊重他人財產權之正確態 度，違反法律之誡命規範；另考量被告於本案犯行前5年內 ，曾因施用毒品、竊盜等案件，經法院論罪科刑並執行完畢 完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽【見院 卷第221頁至第223頁】，顯見被告並未因前案受刑事處罰而 更謹慎其所為致再犯本案，應予以非難；並慮及被告本件犯 行所竊得之財物價值、告訴人所受之損害，及被告犯後尚能 坦承犯行之犯後態度，及被告就事實欄一、㈢所示犯行所竊 得如附表二所示之財物，業由告訴人具領，有贓物認領保管 單【見警卷第37頁】附卷可稽，足認該犯行所生之部分損害 已有減輕；兼酌以被告迄今尚未與告訴人和解或賠償渠所受 損害，復衡以被告身體狀況正常、國中肄業之智識程度，入 監前擔任配管人員，日薪1,600、1,700元之經濟狀況【見院 卷第218 頁至第219 頁】等一切情狀，分別量處如附表一「 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。另審酌被告所為本案各 次犯行之犯罪時間相距非長、其對於法秩序之輕率態度，然 對於社會整體之危害尚非重大等總體情狀，定其應執行之刑 如主文所示。
參、沒收部分
扣案之如附表二所示之物，為被告所犯事實欄一、㈢所示犯 行所竊得之財物，核屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人，業 如前述，依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。 至被告所犯事實欄一、㈠及㈡所示犯行所竊得之現金50,000元 、20元，均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免 被告因犯罪而坐享所竊得之財物，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項之規定，分別於被告所犯事實欄一、㈠、㈡所 示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 陳佳彬
附表一
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 事實欄一、㈠ 古坤明犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 古坤明犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 古坤明犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
附表二
編號 物品名稱 數量 1 新臺幣50元硬幣 5個 2 新臺幣20元硬幣 4個 3 新臺幣10元硬幣 9個 4 新臺幣5元硬幣 198個 5 新臺幣1元硬幣 7個 6 新臺幣5角硬幣 1個 7 港幣1元硬幣 5個 8 韓幣100元硬幣 1個 9 歐元2元硬幣 1個 10 歐元20元硬幣 1個 11 澳幣20元硬幣（起訴書附表誤載為港幣20元硬幣，經公訴檢察官當庭更正） 2個 12 人民幣1元硬幣 1個 13 人民幣5角硬幣 1個 14 日幣500元硬幣 1個 15 日幣100元硬幣 1個 16 日幣10元硬幣 4個 17 遊戲幣 8個
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局仁武分局高市仁警分偵字第11170995200號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4147號卷，稱偵卷； 三、本院111年度審易字第362 號卷，稱院卷。