臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審原交易字第19號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 江進財
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
937號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
江進財犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江進財於民國111年5月18日0時30分至同日1時30分許，在高 雄市杉林區區公所附近某檳榔攤內飲用酒類後，明知其吐氣 所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準 ，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日2時50分許 ，行經高雄市杉林區台29線與大愛路口時，因闖紅燈而為警 攔查，經警察覺其身上有酒味，遂於同日2時54分許對其施 以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.69毫 克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。本案被告江進財所犯屬法定刑為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見院卷第38頁】 ，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意 適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調
查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第3 頁至第7 頁、偵 卷第33頁至第36頁、院卷第38頁、第44頁、第124頁】，復 有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒 精測試器檢定合格證書、高雄市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○號碼000-0000號車輛詳細資料報表、密錄器翻拍照片等證 據資料在卷可佐【見警卷第17頁、第19頁至第21頁、第23頁 、第25頁至第27頁、第31頁】，堪信被告所為之任意性自白 確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
㈡按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後 階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院 才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎 。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加 重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張 及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明 方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予 以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任 之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累 犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」、 「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累 犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法 第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。」（最高法院刑 事大法庭110年度台上字第5660號判決參照）。本件依卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示【見院卷第49頁至第52頁 】，被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件（下稱前案） ，經本院107年度原交簡字第54號判決判處有期徒刑6月確定 ，於108年6月4日執行完畢，是被告故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，且檢察官於起訴書就被告構成累犯事實 部分已主張並加以舉證。然起訴書及公訴人於本院審理中均
未依前開裁定意旨說明及舉證被告加重量刑事項。揆諸上開 說明，本院無從認定被告是否依累犯規定加重量刑，爰僅將 被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事由予以評價，附此說明。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通 用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不 得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情 ，且被告前已有3次酒後駕車之公共危險前科之品行資料， 有前揭被告前案紀錄表附卷可佐，足見被告明知酒後駕車將 影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知 之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後駕駛汽 車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交 通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之 危害性，所為實屬不該；再衡以被告本件酒後駕車公共危險 犯行，尚未造成實害；另考量被告坦承犯行之犯後態度，及 酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.69毫克；復審酌被 告自陳國中畢業之智識程度，目前擔任工地粗工，月收入約 新臺幣（下同）2至3萬元，及罹有痛風之身體狀況【見院卷 第47頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如 易服勞役之折算標準。至被告辯護人雖為被告主張被告係因 夜間加班後與友人在檳榔攤相遇而共同飲酒，飲酒完畢後， 因時值深夜，睡意來襲，未經深慮即駕車欲返家睡覺，途中 因闖紅燈遭警攔查，固有所不該，然幸未造成大害，被告雖 有多次不能安全駕駛動力交通工具之前科，然前案於108年6 月4日執行完畢後，於本案再犯已相距3年，可見前案確已收 矯正之效，被告已知有所節制。又被告目前擔任工地工人， 每日收入約1,800元，離婚，尚須扶養2名就讀國中之子女， 有相當經濟壓力，請求從輕量刑，為有期徒刑6月之宣告【 見院卷第41頁至第42頁】，然本院審酌上情，及考量被告先 前已有3次酒後駕車之犯罪紀錄，卻再犯本案，暨考量本案 被告係酒後駕駛自用小客車，且為警攔查進行酒測之數值非 低，而對公眾行車安全已致生高度危害，若不量處適當之刑 ，恐不足以促使其心生警惕而避免再犯，本院認對被告所宣 告之刑，以不得易科罰金之刑度為適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書記官 陳佳彬
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11171049200號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第7937號卷，稱偵卷； 三、本院111 年度審原交易字第19號卷，稱院卷。