臺灣高等法院民事判決 93年度重上字第366號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 廖世昌律師
陳岳瑜律師
被 上訴人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張伯欣
訴訟代理人 林春鏞律師
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國93年2月13日
臺灣臺北地方法院90年度重訴字第133號第一審判決提起上訴，
經本院於94年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：原審共同被告福泉營造有限公司（下稱 福泉公司）為向伊借款，邀同原審共同被告譚克仁及陳國章 、上訴人為連帶保證人，嗣福泉公司於89年3月23日 向伊借 貸款新台幣（下同）5,000萬元，約定：於91年3月23日清償 ，利息按伊銀行訂定之基本放款利率加年息1.75％計付；遲 延清償時，除按原訂利率計付遲延利息外，逾期在6 個月內 部分，另按原訂利率之一成；逾期6個月以上者，超過6個月 部分，按原訂利率之二成計付違約金。伊已於89年3月23 日 分兩次撥款存入福泉公司開設於伊大安分行之支票存款第00 -00000-0-00號帳戶內，每次各撥入2,500萬元，共計 5,000 萬元。惟此項借款之本息僅清償至89年9月6日，即未再清償 ，且福泉公司於89年9月29 日經票據交換所公告拒絕往來， 則依授信約定書第5條第2 款約定，系爭債務於89年9月29日 視為全部到期，尚欠本金4366萬5,000 元。爰起訴請求判命 ：㈠原審共同被告福泉公司、譚克仁、陳國章及上訴人應連 帶給付4,633萬5,000元，及如原判決附表所示之利息及違約 金；㈡願供擔保請准宣告假執行等情。
二、原審於93年2月13 日判決：原審共同被告陳國章及上訴人應 連帶給付被上訴人4,633萬5,000元及如原判決附表所示之利 息及違約金。嗣於93年5月31 日判決：原審共同被告福泉公 司及譚克仁應連帶連帶給付被上訴人4,633萬5,000元及如原 判決附表所示之利息及違約金。
原審共同被告福泉公司、譚克仁、陳國章均未提起第二審上 訴，僅上訴人提起第二審上訴，因上訴人係以：自己並非系 爭借款債務連帶保證人之個人關係為抗辯，是其提起第二審 上訴之效力，不及於原審其餘共同被告，合先敘明。
三、上訴人係以：㈠系爭授信約定書及保證書，其上之「甲○○ 」簽名並非伊親簽，伊並無擔任系爭借貸案件連帶保證人之 意思表示：⒈伊於華南銀行之支票存款往來約定書、開戶申 請書、委託擔當付款約定書、印鑑卡與系爭授信約定書、保 證書上之甲○○簽名筆跡，以肉眼比對觀察，明顯發現兩者 書寫運筆方式均不相同，足見系爭筆跡非上訴人親為。國防 部憲兵司令部刑事鑑識中心係對字學鑑定具有專業經驗之人 ，兩次鑑定均謂系爭「甲○○」之簽名字跡間之書寫個性、 慣性及特徵均不相符。⒉刑事警察局鑑定結果：「彰化商業 銀行授信約定書、保證書與華南商業銀行支票存款往來約定 書、支票存款開戶申請書、委託擔當付款約定書上，甲○○ 簽名筆跡書寫時間相隔久遠，歉難認定」，即根本未表示意 見，即無法以刑事警察局鑑定報告作為系爭筆跡是否與親筆 筆跡相符之依據。⒊金融機構實務之作業慣例上，是否在授 信約定書、借據或保證書上親筆簽名及對保，為判斷是否有 為擔任該項借貸授信連帶保證人之意思表示之唯一方法，上 訴人既無簽署系爭授信約定書及保證書，自無為擔任系爭債 務連帶保證人之意思表示。㈡系爭授信約定書及保證書，其 上之「甲○○」印文雖為真正，然係遭非授權範圍內之盜用 ：⒈伊於88年8 月間因譚克悌告知欲開設公司，希望伊配合 充當該公司之股東，伊即將身份證、印章交付予譚克悌辦理 開設公司及擔任股東事宜，此有許敏楓、呂佩娟之證稱可考 ；且由福泉公司變更登記事項卡記載，伊擔任福泉公司之股 東變更登記時間為89年5月份，足證明自88年8月至89年5 月 間，伊之印章交福泉公司保管之下，並非在自己手中。⒉系 爭本票上福泉公司、陳國章、甲○○之簽名與住址之筆跡由 肉眼觀察，非伊所為，其上地址亦有誤植。⒊被上訴人以偵 查筆錄上訴人稱：「章是我拿給譚克悌的，我只答應當保證 人，並沒有簽本票」等語，進而主張上訴人在偵查中已承認 自己係系爭借款之連帶保證人云云，惟上開偵查筆錄之記載 與上訴人之言詞有極大出入，與庭訊內容不符。況如偵查筆 錄所載上訴人承認係系爭借款之連帶保證人，伊何必對譚克 悌提起告訴？⒋從伊提出之錄音帶及其譯文，可知被上訴人 之大安分行經理林憲男明知：伊於不知情下，被人偽簽姓名 擔任福泉公司之連帶保證人，否則何需感到抱歉？並甘冒損 害被上訴人催收債權之權利，而願意將對上訴人之假扣押查 封標的物撤封？等為由，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行 之聲請均駁回。㈢如受不利之判決，願供擔保請准免為假執 行。
被上訴人則補充陳述：㈠系爭授信約定書及保證書，其上「 甲○○」之簽名為真正。㈡系爭授信約定書及保證書，其上 「甲○○」之印文，係上訴人在伊之大安分行對保時所自蓋 ，非被他人所盜蓋。且上訴人對證人譚克悌、林世榮及林憲 男等人，提出共同盜蓋其印章及偽造其簽名之告訴，業經檢 察官為不起訴處分在案。㈢上訴人提出之89年10月16日錄音 帶及其譯文內容足證上訴人就福泉公司之系爭貸款確有作保 ，蓋譯文中談及要以譚克悌老婆作為保證人，以更換上訴人 ，倘上訴人未就福泉公司申貸之系爭貸款作保，豈有願意更 換保證人之理？等語，爰聲明駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：
原審共同被告福泉公司於89年3月23日向被上訴人借款5,000 元，約定於91年3月23 日清償，利息按被上訴人銀行訂定之 基本放款利率加年息1.75% 計付。被上訴人已將上開借款 5,000萬元於89年3月23日分二次撥款存入原審共同被告福泉 公司之帳戶，每次撥入2,500 萬元。此項借款之本息僅清償 至89年9月6日，且原審共同被告福泉公司於89年9月29 日經 票據交換所公告拒絕往來，依授信約定書第5條第2款約定， 系爭借款債務於89年9月29日視為全部到期，尚欠本金4,633 萬5,000 元及如原判決附表所示之利息及違約金等事實，業 據被上訴人提出福泉公司之授信約定書、放款支出傳票、福 泉公司之轉帳收入傳票、台灣地區各縣市票據交換所公告節 本為證（原審卷㈠第15、20-24 頁），並為上訴人所不爭執 ，應堪信為真實。
五、本件重要爭點在於：上訴人就福泉公司對被上訴人積欠之系 爭借款債務，是否應負連帶保證人之責任？
㈠經查：上訴人在華南商業銀行支票存款往來約定書、支票存 款開戶申請書、委託擔當付款約定書、印鑑卡（原審卷㈠第 141-143 頁），其上「甲○○」之簽名為上訴人所簽，「甲 ○○」之印文為上訴人之印章所蓋，業據上訴人當庭陳明（ 原審卷㈡第45頁）。而有關系爭借款債務之授信約定書、保 證書（原審原證四、五，見原審卷㈠第18、19頁），其上「 甲○○」之印文，與上訴人在華南商業銀行支票存款往來約 定書、支票存款開戶申請書、委託擔當付款約定書、八十一 年四月八日印鑑卡上「甲○○」之印文相同，有內政部警政 署刑事警察局92年1月3日刑鑑字第0910340215號鑑驗通知書 可稽（原審卷㈡第13頁，印文鑑驗說明㈠至㈤則附於原審卷 ㈠第169-1至169-5頁），並為兩造所不爭執（原審卷㈡第45 頁，本院卷㈠第48頁），亦堪採信。
㈡本件上訴人係於89年3 月22日與友人譚克悌一同至被上訴人
之大安分行辦理對保，並於系爭授信約定書及保證書上簽字 、蓋章一節，業據證人即被上訴人之大安分行行員林世榮於 原審證稱：「保證人都是我對的，對保時是保證人到我們大 安分行的二樓，我請保證人出示身分證，我將身分證與保證 人核對，並請保證人在保證書、授信約定書、印鑑卡上親自 簽名……郭先生（當場指上訴人）來過銀行兩次，因我88年 3月才到大安分行，之前一直到86 年是在福和分行，在永和 福和分行郭先生是為譚克悌作保，我有看過，第二次就是在 大安分行這一次，是譚克悌跟他一起來的他有在保證書、授 信約定書、印鑑卡上簽名，是我拿給他的」、「（問：到大 安分行擔保的對象是何人？）答：是福泉營造有限公司，但 是還是譚克悌陪他來的」、「我確定被告甲○○當天與譚克 悌是一起來，因為我們的放款部可以不經過營業廳，他們是 從外面直接上來的，我確定在本件借款當時確定有看到他們 ，且是單獨對上訴人對保，是否同一天對被告陳國章的保， 我不記得了」、「在保證人簽名之前，福泉營造有限公司會 在保證書全面的金額欄及主債務人欄上填好，這樣保證人才 知道擔保的是什麼，本件我也是這樣子處理的，所以保證人 簽的時候這些都已經填好」等語綦詳（原審卷㈠第93- 95頁 ）；另證人譚克悌亦證述：「我有跟甲○○在89年3 月份時 到被上訴人的大安分行去對保。當時只有我跟甲○○兩人去 ，甲○○去對保。證四的立約定書人（甲○○）簽名，上面 的兩個簽名都是甲○○本人簽的，住址不是他寫的，當時他 是跟銀行的林世榮在對保。證物五保證書上面的對保簽章還 有兩個連帶保證人的（甲○○），這三個都是他本人簽的。 詳細時間記不起來，但因為三月底要撥款，所以是在三月份 時簽的沒錯」、「我把甲○○介紹給林世榮後，我就坐在二 樓的沙發上等甲○○，因為我是看到證物四、證物五的簽名 很像是甲○○的簽名。我有看到他在簽字」（原審卷㈠第 278-279 頁），「我有看到甲○○拿筆簽字，也有看到甲○ ○拿出印章來蓋」、「但授信約定書及保證書上甲○○的簽 名及印章，都是甲○○所為」（本院卷㈢第25、31頁）等節 ，互核上開二證人之證詞相符，應堪採信。上訴人於本件訴 訟中執詞否認曾至被上訴人之大安分行辦理對保之情。惟查 ：於被上訴人提起本件訴訟後，上訴人即對訴外人譚克悌、 彰化商業銀行大安分行之人員林憲男、林世榮提出涉嫌偽造 文書之告訴（台北地方法院檢察署91年度偵字第948號 ）， 於該偵查案件中，上訴人於91年 1月23日訊問筆錄中陳述： 「（問：在保證書、授信約定書、本票上面的簽名與印文， 有無意見？）答：我對本票上面的章不是我蓋的，但是我的
章，其他部分沒有意見」（上開第948 號偵卷第35頁反面， 影本見本院卷㈠第85頁）、「我只答應當保證人，並沒有簽 本票」（該偵查卷第39頁，影本見本院卷㈠第87頁反面）等 語。另證人即福泉公司之實際負責人許敏楓亦證稱：「譚克 悌確實得到甲○○授權辦理貸款」（台北地方法院檢察署90 年度他字第1209號偵卷第117頁）、「甲○○要向銀行借款 的事……我知道譚克悌請甲○○當保證人」（上開第948 號 偵卷第44頁反面、45頁）云云，亦與前開上訴人所述及證人 譚克悌證陳：甲○○願意擔任連帶保證人之情一致，而得採 信。依上堪認：上訴人於偵查中已表明對系爭授信約定書、 保證書上之簽名沒有意見，對於自己擔任保證人一事早已知 悉並同意，且已告知證人許敏楓及譚克悌，上訴人僅對本票 有所爭執而已。是上訴人否認曾至被上訴人之大安分行辦理 對保一節，尚難採信。
㈢將上訴人自承為真正之華南商業銀行支票存款往來約定書、 支票存款開戶申請書、委託擔當付款約定書、印鑑卡上之簽 名（即附件一中之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ），與系爭 授信約定書、保證書上之「甲○○」簽名（即附件中之Ｒ、 Ｓ、Ｘ、Ｙ、Ｚ），經將字體放大以肉眼予以比對，可見： ⒈Ｘ、Ｙ、Ｒ字跡中之①與Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｆ、Ｇ字跡中之① 部分；
⒉Ｘ、Ｙ、Ｚ、Ｒ、Ｓ字跡中之②與Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｇ字 跡中之②部分；
⒊Ｙ、Ｚ字跡中之③與Ｅ、Ｇ字跡中之③部分； ⒋Ｘ、Ｒ字跡中之④與Ａ、Ｄ字跡中之④部分； ⒌Ｒ、Ｓ、Ｘ、Ｚ字跡中⑤與Ｆ字跡中之⑤部分； ⒍Ｘ、Ｙ字跡中之⑥與Ｂ、Ｄ、Ｅ字跡中之⑥； ⒎Ｘ、Ｒ、Ｓ字跡中之⑦與Ｆ字跡中之⑦部分； ⒏Ｘ、Ｙ、Ｒ、Ｓ字跡中之⑧與Ｆ字跡中之⑧部分； ⒐Ｘ、Ｙ、Ｒ、Ｓ字跡中之⑨與Ｂ、Ｄ、Ｅ、Ｆ字跡中之⑨ 部分；
⒑Ｒ、Ｓ字跡中之⑩與Ｅ、Ｆ字跡中之⑩部分； ⒒Ｒ、Ｓ字跡中之⑪與Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｆ字跡中之⑪部分； ⒓Ｒ、Ｓ字跡中之⑫與Ｂ、Ｃ、Ｄ字跡中之⑫部分； ⒔Ｒ、Ｓ字跡中之⑬與Ｂ、Ｃ字跡中之⑬部分； 各該部分之書順、慣性及特徵均相符，本院因認系爭授信約 定書及保證書上之字跡應係上訴人所簽。
雖原審曾將上開筆跡送請國防部憲兵司令部刑事鑑識中心鑑 定認為：二者筆跡不相符，固有國防部憲兵司令部刑事鑑識 中心91年2月19日綱得字第01727號、91年6月19 日綱得
字第07971號鑑驗通知書在卷（原審卷㈠第169、243 頁）。 惟按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而 陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽，然就鑑定人 之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取 捨，倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之 依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定人僅 為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背，最高法院79年台 上字第540 號判例足供參照。是本院應就鑑定機關陳述之鑑 定意見可採與否，由兩造當事人表示意見，並得自行核對筆 跡是否相符，及綜合其他證據，形成心證，而非全盤採用鑑 定結論為裁判之依據。鑑於上開憲兵司令部刑事鑑識中心於 鑑定時，僅係將待鑑字跡放大至足以觀察之倍數，並無採用 更精細的顯微鏡比對法，已據該中心於鑑驗通知書上備考欄 註記（原審卷㈠第243 頁），且僅就附件中之Ａ筆跡與Ｘ筆 跡予以比對，而未就其餘附件中之Ｂ至Ｇ真正筆跡與待鑑定 之其他筆跡予以說明，有疏漏不周之處，且經被上訴人予以 指摘（本院卷㈠第111、113頁），因認憲兵司令部刑事鑑識 中心之鑑定結論為不可採。
㈣上訴人雖承認系爭授信約定書、保證書上之「甲○○」印文 為真正，惟辯稱：係遭非授權範圍內之盜用，因伊於88年 8 月間友人譚克悌告知欲開設公司，希望伊配合充當公司股東 ，伊因而將身份證、印章交付予譚克悌辦理開設公司及擔任 股東事宜云云。惟查： 福泉公司之資本額原為1,000萬元， 於88年7 月21日增加資本2,500萬元，總資本成為3,500萬元 ，及股東出資額轉讓及修改公司章程等事項，而向當時之主 管機關高雄市政府建設局申請變更，上訴人即於福泉公司此 次變更中成為股東；福泉公司嗣因其他變更事項，再提出88 年8月2日之股東同意書，向高雄市政府建設局申請變更；其 後，福泉公司再因營業所在地之變更，提出89年5 月23日之 股東同意書向台北市政府建設局申請變更；直至89年9月6日 上訴人退股，福泉公司復提出股東同意書申請變更，上訴人 在上開各次股東同意書上之印文詳如附件二各頁所示等情， 業據本院調閱福泉公司之登記事項卷宗明確。觀察附件二各 頁有關上訴人自88年7月21日至89年9 月6日止，在福泉公司 之股東同意書上所蓋用之印文字體，核係楷書，與系爭授信 約定書、保證書上如附件三所示之上訴人印文，二者字體顯 然不同，且印章大小迥異，可見上訴人所陳：因辦理福泉公 司股東事宜而交付予友人譚克悌者，係另一顆與系爭授信約 定書、保證書不同之印章，則上訴人所辯：伊因辦理福泉公 司股東事宜而交付印章予譚克悌，印章因而遭盜用一節，與
卷附證據不符，而不可採信。
㈤又上訴人提出其於89年12月上旬與被上訴人之大安分行經理 林憲男間之對話錄音內容（卷內所指之Ｂ捲錄音帶，譯文見 本院卷㈠第291至301頁），該次係因被上訴人就上訴人之不 動產進行假扣押查封，不動產中有土地雖登記於上訴人名下 ，惟實係上訴人父親安葬之墓地，上訴人因而邀同友人譚克 悌與被上訴人大安分行經理林憲男解決墓地遭查封之事情， 此為上訴人、證人譚克悌及林憲男一致是認之事實（本院卷 ㈢第34、35頁）。經本院當庭勘驗該捲錄音帶內容，上訴人 就其為系爭借款債務之連帶保證人一事未予爭執，僅係強調 墓地及房屋被查封如何解決之事。雖上訴人以其言及：「此 事從頭到尾，我都不知道……整件事情都不知實情，所以接 到信件及封條時，我整個人要瘋，怎麼會變成如此」（本院 卷㈠第296頁譯文），即可表示其否認擔任系爭借款之連帶 保證人云云。惟斟酌上訴人在錄音帶中之語氣尚稱平和，旨 在要求墓地撤銷查封之事，及不知事實會演變成接到法院文 件及封條，即不動產遭查封之後果。況此錄音對話內容，乃 系爭借款之主債務人福泉公司已成為拒絕往來戶，被上訴人 因而對上訴人為假扣押後所錄製，亦難憑上訴人自陳之一句 「此事從頭到尾，我都不知道」，即得遽以否定本院前開認 定系爭授信約定書、保證書上有關上訴人之簽名及印文為真 正之事實。
㈥上訴人直指：系爭授信約定書、保證書上有關「甲○○」之 字跡，乃訴外人譚克悌所偽造云云，並舉出其及舅舅林復隆 與譚克悌於89年10月中旬之錄音對話，已經譚克悌承認為憑 （卷內所指之Ａ捲錄音帶，譯文見本院卷㈢第40至49頁）。 惟查證人譚克悌已當庭否認錄音帶內容所述：「甲○○的名 字是我簽的」為真正，並以：上訴人要求伊陳述簽字和圖章 都是伊所為，以便上訴人向家人交待等語置辯（本院卷㈢第 25頁）；且上訴人對譚克悌、被上訴人大安分行人員林憲男 、林世榮等提出涉嫌偽造文書之告訴，亦經台北地方法院檢 察署檢察官為不起訴處分在案，上訴人於92年1月8日收受不 起訴處分書，至同年2月14 日始聲請再議，已逾越法定期間 而遭駁回，是上開不起訴處分業已確定，有該不起訴處分書 （本院卷㈠第90-93頁）及台北地方法院檢察署92非3月5 日 北檢茂宙91偵948字第12555號函足憑（本院卷㈣第205 頁） 。依上所陳，尚無積極事證足資證明系爭授信約定書、保證 書上「甲○○」之簽名、印章為譚克悌為偽造，是僅憑上訴 人提出之Ａ捲錄音帶，尚難作對上訴人有利之認定。 ㈦上訴人另以：被上訴人就系爭借款並未提出借據為憑；系爭
借款之本票並非伊所簽立，地址亦不符；且本件借款實係許 敏楓等人組成之泰一集團、福泉公司所為，而與士林地方法 院90年度訴字第268 號刑事判決中之亞太開發招標弊案間， 犯罪時間及手段目的之關連性等節置辯。惟查上訴人擔任系 爭借款之連帶保證人，需借款之主債務存在，上訴人始應負 連帶保證人之責任，惟法無明文規定借貸契約必須書立借據 ，僅被上訴人與主債務人福泉公司間有借貸之合意即可，不 以借據為限，是上訴人以：被上訴人迄未提出借據證明，自 不足取。又系爭借款有簽立本票，已據被上訴人提出本票在 卷（本院卷㈠第83頁），雖上訴人否認本票由其簽發、印章 亦非其所蓋用云云，惟不問該本票是否真正，因福泉公司確 向被上訴人借款5000萬元，被上訴人業已將款項轉入福泉公 司帳戶，有放款支出傳票、轉帳收入傳票可按（原審卷㈠第 20至23頁），並據證人許敏楓、譚克悌證陳明確（ 上開948 號偵卷第44頁反面，本院卷㈢第29頁），加以被上訴人於原 審訴請福泉公司清償系爭借款及利息、違約金，經原審判決 福泉公司應如數給付，福泉公司並未上訴而確定，堪認：系 爭借款之主債務人福泉公司確有向被上訴人借貸5,000 萬元 。而上訴人於偵查中亦陳明：「我只答應當保證人」，且經 本院認定系爭授信約定書及保證書上上訴人之簽名及印文為 真正，則上訴人即應負連帶保證人之責任，上訴人有無簽立 本票不生任何影響。至於福泉公司之實際負責人許敏楓雖有 犯行使偽造公文書、私文書、許欺取財、對於公務員違背職 務交付賄賂等三罪之犯行，而遭士林地方法院刑事庭以90年 度訴字第268號刑事判決判處有期徒刑捌年，併罰金參佰萬 元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算 ，現在第二審審理中，固據上訴人提出上開刑事判決在卷（ 本院卷㈠第234至287頁），惟遍觀該判決全文並無認定有關 偽造系爭借款之授信約定書、保證書中上訴人簽名及印文之 犯罪事實，上訴人僅以：許敏楓有偽造被上訴人大安分行之 押標金保證書、偽刻被上訴人大安分行之印章之情事，遽謂 本件借款與許敏楓之犯罪事實有關連性，顯乏實據。故上訴 人上開辯解，均非可取。
㈧承上開說明，系爭授信約定書及保證書上甲○○之簽名及印 文均為真正，依民事訴訟法第358條第1項規定，應推定系爭 授信約定書及保證書為真正，則上訴人應負連帶保證人之責 任。
六、按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之 關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之 契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間
，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均 為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人 依民法第754 條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定 範圍內之債務，亦同。故在該保證契約有效期間內，已發生 約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該 保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最 高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任，最高法院 77年台上字第943號判例著有明文。本件上訴人於89年3月22 所簽之保證書，其上載明：「連帶保證人（以下簡稱保證人 ）今向彰化商業銀行股份有限公司（即彰化商業銀行，包括 總行所屬各分支機構以下簡稱 貴行）保證福泉公司（以下 簡稱主債務人）對 貴行所負之一切債務以本金新台幣壹億 元整為限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔，願與主債務人負連帶清償之責任」 等語，可知：上訴人係就主債務人（福泉公司）對債權人（ 被上訴人）所負一切不特定債務，預定以一億元為最高限額 ，由上訴人負連帶保證人之契約，屬於前開所謂之「最高限 額保證」。因未約定保證之期間，則依前開判例見解，在此 保證契約依法終止或有其他消滅原因以前，上訴人就主債務 人福泉公司對被上訴人所生在一億元範圍內之一切債務，上 訴人均應負連帶保證之責任。
七、綜上所述，上訴人於89年3月22 日簽立保證書，向被上訴人 保證就主債務人福泉公司對被上訴人所負之一切債務，以本 金一億元為限額，負連帶保證人即連帶清償之責任。從而， 被上訴人以：主債務人福泉公司就系爭借款債務尚欠本金 4,633萬5,000元及如原判決附表所示之利息、違約金未清償 為由，請求上訴人負連帶清償之責任，即請求上訴人如數給 付上開尚欠本金及如原判決附表所示之利息、違約金，為有 理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依聲請 定准免假執行之宣告，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，上訴人聲請本院命被上訴人提出本件授 信借貸事件之全部授信審核資料（本院卷㈠第63、170 頁） ，核與上訴人有無在系爭授信約定書、保證書上簽字、蓋章 ，應否負連帶保證人責任之待證事實無關，無依其聲請調查 之必要，併此敘明。
九、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如 法 官 林金吾正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 書記官 張淑芳附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網