臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交易字第620號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃文賜
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
459號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃文賜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃文賜於民國111 年5 月1日6時30分許，在高雄市○○區○○路 0○0號吉星檳榔攤飲用酒類後，明知其吐氣所含酒精濃度已 達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒 類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣行經高雄市○○區○ ○路00○0號前，因未戴口罩為警攔查而遭發現面露酒容，經 警於同日11時15分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐 氣酒精濃度為每公升0.89毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。本案被告黃文賜所犯屬法定刑為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審交易卷第10 0頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被 告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之 證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15
9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，附此說明。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第5頁至第7頁、偵卷 第25頁至第26頁、審交易卷第83頁、第100頁、第104頁、第 106頁】，復有高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所當事 人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試 器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單等證據資料在卷可佐【見警卷第8頁至第10頁】 ，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1 項第1 款之不能安全 駕駛動力交通工具罪。
㈡按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未 全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題 外，宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行 之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法第79條之1 第1 、2項 規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後 殘餘刑期之必要；倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則 假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於 甲罪徒刑，縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙 罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執 行完畢之效力；蓋實務上為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之 趣旨，固採分別執行，合併計算之原則，亦即合併計算假釋 有關之期間，以維護受刑人之利益，惟此等放寬假釋應具備 「最低執行期間」條件之權宜作法，仍應與累犯之規定分別 觀察與適用，換言之，接續執行之徒刑，本係得各別獨立之 刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得因前開權宜作法即另 作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算 最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑 期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應 以累犯論( 最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參 照) 。經查，被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院109 年度交簡字第96號判決判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣（ 下同）15,000元確定（下稱甲案）；又因酒後駕車公共危險 案件，經本院分別以109年度交簡字第1957號、109年度交易 字第86號判決分別判處有期徒刑6月併科罰金40,000元、有 期徒刑9月確定，有期徒刑部分經本院以109年度聲字第1671
號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；前開甲 、乙二案經接續執行，甲案有期徒刑部分自109 年7 月31日 起執行至110 年1 月30日，乙案有期徒刑部分則自110 年1 月31日起執行至111年3月30日，而被告於110 年11月30日因 縮短刑期假釋出監（後接續執行罰金易服勞役，實際出監日 為111年1月23日），所餘刑期交付保護管束，是被告雖於假 釋期間再犯本案，然揆諸前揭說明，不影響甲案有期徒刑已 於110年1月30日執行完畢之認定，從而，被告於受甲案有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，符合刑法第47條第1 項所規定累犯之要件乙節，業據檢察 官指明並提出刑案資料查註紀錄表、上開判決為憑，且經本 院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符【見偵卷第9 頁至第17頁、審交易卷第41頁至第55頁、第109頁至第120頁 】。另檢察官於審理時指稱被告多次因酒後駕車經法院判決 有罪，猶於前案執行完畢後再次實施本件犯行，足見確有反 覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，並提出上開前案判決 為證【見審交易卷第106頁】，而本院審酌檢察官上開主張 ，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰 超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事 ，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通 用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不 駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情， 而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有數次酒 後駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐 ，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制 力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟 仍執意投機，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法 律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身 體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再考量 被告坦承犯行之犯後態度，及酌以被告所測得吐氣酒精濃度 為每公升0.89毫克，又審酌被告供稱其國小畢業之智識程度 、目前無業無收入之經濟狀況【見審交易卷第106頁】等一 切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官李門騫、靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 陳佳彬
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局仁武分局解送人犯報告書卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第6459號卷，稱偵卷； 三、本院111 年度審交易字第620號卷，稱審交易卷。