臺灣高等法院民事判決 93年度重上字第109號
上 訴 人 己○○○
訴訟代理人 魏千峰律師
周滄賢律師
商桓朧律師
被 上訴人 戊○○（原名樂德堅）
甲○○
丁○○
乙○○
上 一 人
訴訟代理人 黃炳飛律師
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 鍾毓理律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國92年11月25日
臺灣臺北地方法院91年度重訴字第2502號第一審判決提起上訴，
經本院於94年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查本件被上訴人甲○○、丁○○及戊○○，經合法通知均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：伊與訴外人田自源與同時代表被上訴人丙 ○○、乙○○、丁○○之合夥代表即被上訴人樂德堅、甲○ ○於民國（下同）76年11月14日簽訂契約，約定渠應將所承 租之國有土地即台北市○○區○○段3小段248、249、250、 252及253之1地號土地（下稱系爭土地）之承購權連同地上 建築物讓予被上訴人管業；被上訴人則應先行給付上訴人等 新台幣（下同）189萬元，俟被上訴人依約向林務局申購同 小段254地號土地與前開土地合併興建新房屋後，應再行給 付面積不得少於40坪（含公共設施及陽台）之地面層房屋乙 戶予上訴人作為權利金。上訴人等已依約將系爭土地移轉登 記予被上訴人丁○○，惟被上訴人除現金189萬元部分已付 清外，迄未依約給付上開房地，並將系爭土地出賣且移轉登 記予第三人，致被上訴人所負之交付房地之義務因可歸責於 被上訴人之事由陷於給付不能，並因此受有出賣系爭土地予 第三人之利益，爰先位聲明主張依契約第2條、民法第226條 第1項等規（約）定，求為命被上訴人應連帶給付上訴人2,1 19萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
％計付利息之判決暨准供擔保為假執行之宣告；備位聲明主 張依不當得利法律關係求為命被上訴人應連帶給付上訴人2, 119萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5％計付利息之判決暨准供擔保為假執行之宣告。原審除就 被上訴人戊○○（即樂德堅）、甲○○判應給付上訴人1,70 8萬5,280元及其利息部分外，其餘部分為上訴人敗訴判決， 上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分除駁回411萬0,720元部分外廢棄；㈡被上訴人丁○○ 、乙○○及丙○○應與被上訴人戊○○、甲○○連帶給付上 訴人1,708萬5,280元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。（原 判決就411萬0,720元部分為上訴人敗訴判決未據聲明不服。 ）
三、被上訴人乙○○、丙○○均以：伊並非契約當事人，且與其 他被上訴人間亦無合夥關係存在，亦未授權被上訴人戊○○ 及甲○○代表伊與上訴人簽約等語，資為抗辯，於本院聲明 ：上訴駁回，丙○○並陳明：如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。被上訴人戊○○、甲○○均以：伊雖代表 被上訴人丙○○、乙○○等萬全集團與上訴人簽訂契約，惟 本件後續相關事宜均非由伊經手，系爭土地亦已移轉予被上 訴人丙○○所指定之人，本件契約之相關權利義務應由丙○ ○承繼，與伊無關等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。被 上訴人丁○○於原審則以：伊於「萬全集團」僅負責內部行 政工作，系爭土地雖登記於伊名下，然隨後即移轉登記至訴 外人葉正毅名下，伊無須負損害賠償之責等語，資為抗辯。四、上訴人主張伊與被上訴人戊○○、甲○○簽訂系爭土地之承 購權及地上建物讓售契約，約定除應付價金為189萬元外， 日後系爭土地（連同同段254地號）興建新房屋並應給付其 地面層面積不得少於40坪之房地乙戶，伊已依約履行，將系 爭土地由丁○○取得土地所有權，惟被上訴人竟將系爭土地 轉售他人，且應交付地面層新建房地1戶，亦未履行等事實 ，業據其提出系爭契約書1件、新舊土地登記謄本各5件、涂 洪燕授權書1件、備忘錄1件、上訴人陸續向訴外人曾逸梅、 王慧玲、王嚴、王嚴鵬等人受讓系爭土地之承租權（向國有 財產局）及地上建物之房屋所有權移轉契約書、契稅及監證 契繳納通知書、基地租賃契約書各4件、授權書2件、房屋買 賣契約書2件為證（見原審卷第16頁至第25頁，第28頁至第 39頁，第105頁至第122頁，第98、99頁，第201頁至第215頁 ，第266頁至第272頁），戊○○及甲○○亦承認系爭契約書 為其所簽訂（見原審卷第66頁、第168頁），觀之契約書頭
尾當事人欄之記載為：樂德堅、甲○○（以下簡稱乙方）（ 按此部分係預先打字繕就者），且由彼2人簽名蓋章，顯見 契約之權利義務主體，應屬彼2人無疑。樂德堅、甲○○雖 均辯稱：伊僅係代表「萬全集團」或丙○○簽名，與伊無關 等語。然查系爭契約書末尾樂、林2人並非以代理人之名義 簽名，契約上亦無表示伊為代理人之任何文句，相較於契約 書之甲方明顯表示由涂洪燕為全權代理人，且有授權書1紙 為憑（見原審卷第98頁），兩造當事人如有授權代理之約定 ，自應予明載，何能諉稱不知，倘契約當事人另有他人，契 約書何以未載明，復未令樂、林2人提出授權書？是被上訴 人丙○○、乙○○否認授權2人簽名。自非全屬無稽（丙○ ○部分其詳下述）。
五、上訴人主張本件契約主體除樂、林2人外，尚有丁○○、乙 ○○、丙○○等3人等情，無非以樂德堅寄致丙○○之存證 信函（見原審卷第10頁至第15頁及本院卷1宗第175、176頁 ）及甲○○狀內證物即萬全明細分類帳（即甲○○退股金字 條1紙，見原審卷第176頁），另丁○○答辯狀所載：資金即 應付價金第2、3期係丙○○指示伊開立華南銀行支票付款， 且係依丙○○指示伊為土地登記名義人後，再據其指示移轉 登記予丙○○指示之葉正毅為名義等語為論據（見原審卷第 332頁、第334頁），惟查本件系爭契約當事人已表明樂、林 2人為契約主體詳如前述，原無捨文字別事探求之餘地。且 系爭契約第3條既約定：甲方在取得土地所有權後應即將所 有權移轉登記與乙方或乙方所指定之第三人名下等語（見原 審卷第16、17頁），丁○○為乙方（樂、林2人）外之第三 人，既已依約受指定為登記名義人，原難憑此即謂丁○○為 契約當事人之一，丁○○於原審雖陳稱：樂、林2人與伊都 是在丙○○的前述辦事處做事，丙○○說過要投資，之後我 們有討論決定丙○○投資，決定土地過戶在伊的名下，後來 丙○○要伊趕快辦，並過戶到葉正毅名下等語，惟其同時稱 ：伊薪資是樂德堅給的，不清楚錢的來源是樂德堅或其他人 等語（均見原審卷第67頁），是丁○○顯非單純受丙○○1 人之指示，且不失係受樂、林2人之指示為登記名義人，至 樂德堅原審陳稱：出錢的人係丙○○（見原審卷第66頁）， 丁○○亦陳稱：頭期款及保證金係丙○○開立台北區中小企 業銀行永和分行之支票，丙○○另指示伊開立伊本人在華南 銀行永和分行之支票供樂、林2人付第2、3期款等語（見原 審卷第331、332頁），然依樂德堅所提出上訴人收受價款及 保證金之收據文字雖有前揭台北區中小企業銀行及華南銀行 支票各2紙之記載，惟該款之簽收人即涂洪燕均於簽字時附
註：「此致樂德堅、甲○○」（見本院卷1宗第173、174頁 ），足見上訴人亦認知各該支票係樂、林2人為履行契約而 付款，且商業上收取他人支票（俗稱客票）為付款工具，彼 彼皆是，至付款人與資金支出者（即支票簽發人）其彼此關 係為何？原因多端，亦難僅憑丙○○、丁○○為簽發支票的 發票人，或支票票款資金之支出者，即逕認為丙○○係本件 契約之當事人，又甲○○雖另陳稱：76年11月吉日彼5人宣 誓「盟約」成立萬全集團，隨後因細故退出，其應有之報酬 即退股金亦被侵吞等語（見原審卷第168、169頁書狀），並 據其提出萬全明細分類帳及⒒⒏致丙○○信函1紙（見原 審卷第176頁）為憑，然查上開萬全明細分類帳雖記載77年9 月11日付子貴退股金等文義，惟該筆帳登載時間係79 年8月 16日，僅係電腦列印資料表，並無丙○○、乙○○、丁○○ 等人簽署，據甲○○自陳該電腦列印表係得自樂德堅事後成 立之「欣群建設公司」內部高階主管手中（見原審卷第169 頁書狀），此情縱令非虛（樂德堅曾於台北地檢署80 年偵 字第8404案中具狀辯稱：電腦帳冊出於杜撰與事實不合，詳 見該偵查卷第226、227頁），亦僅係樂德堅以萬全集團登載 之內帳而已（非欣群公司之帳），微論樂德堅於原審所述： 因為我當時在丙○○做事，當時是萬全代書事務所，就是在 竹林路的事務所，萬全集團的名字是出自萬全代書事務所， 是78年以後才使用萬全的名字等語（見原審卷第138頁）， 核與甲○○所陳成立盟約時間已有不同（樂德堅於調查局所 陳時間不符，亦與丁○○所陳有異，詳后述），且依甲○○ 所提出之協議書、通知書、第三人林銘、陳根塗、乙○○所 書函1件，足見甲○○與樂德堅2人早於70年間即合作開發永 和市○○○○○段頂溪洲小段第135之1、136號土地，73年 間亦合作開發同上小段第141號，此觀之上開林銘等人之書 函上載：茲為台端所有之持分土地（即141地號）提供予樂 德堅、甲○○兩人合建屋事，本人等願共同對台端做如下兩 點之承諾等文義可知，樂、林2人既早已合作多年，何能憑 前揭取自樂德堅所經營公司之萬全明細分類帳1紙，即推認 為丙○○、乙○○、丁○○等3人同為本件契約之當事人？ 再者樂德堅雖以其與被上訴人丙○○、乙○○等人成立「盟 約」模式之合作關係，且自77年8月2日起有集團內部會議「 萬全會議暨業務報告」之會議紀錄可資證明其與其他被上訴 人之「商務合作契約」或「合夥關係」（見本院卷1宗第188 、189頁調查證據聲請狀），並聲請調閱台北地方法院檢察 署82年執他字第1395號刑事卷宗為憑，然本院依其聲請調閱 上開卷宗，僅於同上地檢察署80年偵字第8464號卷內第68頁
附扣押之證物明細表1紙，內載編號１：萬全企業集團盟約 、編號２：乙○○等5人創業盟約．．．等項，前揭扣押明 細表並無樂德堅所陳：「萬全會議暨業務報告」之會議紀錄 記載，亦無上揭編號１、２號證物文件，本院函請同上地檢 署查明該二證物，據覆略以：本署80年偵字第8464號案件不 起訴確定後，隨同本署80年偵字第17353號案件起訴送審， 惟該案件判決確定時，該證物並未一同送至本署執行科等語 （見本院卷2宗第47頁），本院繼函請台北地院查明據覆： 本院贓物庫並未保管楊嘯誣告案扣案證物等語（見本院卷2 宗第104頁），是上揭二項證物是否存在已無可考。丁○○ 於法務部調查局台北市調查處初訊時，經提示「萬全集團77 年8月2日會議記錄」時雖承認伊為該會議之記錄者，然丁○ ○於同上訊問時自稱：77年間我與樂德堅、乙○○等成立萬 全集團，亦從事土地買賣與開發業務等語（均見80年偵字第 84 64號卷第16頁、第18頁），以丁○○所陳述製作前揭會 議之時間及參與成立之時間，均在本件系爭買賣契約之後， 再者該77年8月2日之部分會議影本（參見同上地檢署80年聲 字第391號卷第13頁），其會議內容㈠之各項題目均與本件 契約無關㈡階段性業務工作報告，其時間為77年6月至77年7 月間止，外觀上，均與本件系爭契約無涉，又上開㈠㈡僅題 目並無具體內容，且從該調查局初訊筆錄亦無從得知前揭會 議紀錄與本件買賣契約有何關係，是前揭「77年8月2日萬全 集團會議紀錄」縱有丙○○、乙○○2人簽名出席，尚難憑 以為有利於上訴人之認定。再者樂德堅於同上市調查處初訊 時陳稱：民國74年我與乙○○、丙○○、甲○○、丁○○組 成一個「萬全集團」，目的在土地開發等業務，民國77年4 月間又有陳若愚、陳志生、楊嘯等3人加入「萬全集團」， 民國77年12月我代表萬全集團，與丁○○、楊嘯、陳志生、 陳若愚、陳愛玉等人合資成立欣群企管公司，作為執行機構 ，執行「萬全集團」有關土地開發的構想等語（見同上80年 偵字第8464號偵查卷第10頁背），其所陳述74年成立萬全集 團包含丁○○一節，顯與前引丁○○所述不符，亦與甲○○ 所陳：76年11月吉日成立盟約之時間有異（見原審卷第168 頁），被上訴人3人所陳成立萬全集團之時間計有3個版本， 而前揭所列編號１、２證物之文件為何？內容為何？既無稽 可考，自難單憑被上訴人3人各執異詞之陳述：遂以「萬全 集團」盟約為不利於乙○○、丙○○之認定。另乙○○於檢 察官訊問時雖承認參與，然檢察官係問以：你和樂、楊、陳 志生、若愚結盟成立萬全集團？（提示），是乙○○所參與 的「萬全集團」是為樂德堅所指之77年4月間者（見同上
8464號偵查卷第88頁及第10頁背），此對照檢察官問楊嘯時 ：（提示盟約）77年4月盟約組成萬全集團簽名蓋章是你簽 蓋的？楊嘯回答「是」（見同上偵查卷第76頁），益足見乙 ○○所承認參與者為77年4月份之盟約（即與楊嘯、陳志生 、陳若愚等人者），再者欣群公司之電腦會計帳冊，所載「 總裁係指乙○○，副總裁係指丙○○」，雖據欣群公司之會 計李文娟於台北市調查處訊問時陳述無訛。惟李文娟同時陳 述：這份電腦帳即係欣群公司的實際收入內帳，係因我依樂 德堅簽署傳票輸入電腦制作的，但所有的傳票在今年（按79 年）10 月間都被樂德堅拿走了等語，且李文娟自陳係於77 年10月進入欣群公司擔任會計等語（均見同上80年聲字第 391號卷第19頁、第18頁），是以就李文娟所登帳時間而言 ，均在系爭買賣契約之後，亦難單憑記載「總裁，副總裁」 即認丙○○、乙○○係以萬全集團成員而與上訴人簽訂本件 契約。末者樂德堅與乙○○、丙○○曾於78年8月3日與太平 洋建設股份有限公司三方簽訂合作協議書，樂德堅列為丙方 ，乙○○、丙○○列為乙方，分屬不同義務主體（見同上80 年聲字第39 1號卷第5頁至第8頁），且依77年8月2日之會議 紀錄，縱令丙○○、乙○○、樂德堅係萬全集團成員，然兩 造所訂契約時間為76年11月14日，亦難憑事後之文件推認丙 ○○、乙○○為本件契約主體。
六、承前所述：被上訴人樂德堅、甲○○、丁○○3人所陳「萬 全集團」盟約成立時間既各有異，且已無盟約之文件可資佐 證其具體內容為何？復以商場所謂之「盟約」因其合作關係 之程度有異，未必盡屬合夥。蓋合夥，係謂2人以上互約出 資以經營共同事業，而各合夥人之出資及其他合夥財產，為 合夥人全體公同共有者。要言之，合夥財產與各合夥人之財 產應屬有別，然依樂德堅在原審所陳：當時代書事務只有我 們被告5人，所有的薪資都是丙○○、乙○○出的，其餘的 被告只有支領車馬費2或3萬元，其餘的被告與丙○○與乙○ ○沒有出資的關係等語（見原審卷第128頁），丁○○亦陳 明：按工程個案完工獲利之百分之十為酬勞，丙○○、乙○ ○為集團資金之投資者，甲○○、樂德堅是代表集團，對外 執行一切業務等語（見原審卷第330頁），意謂僅丙○○與 乙○○2人始為該集團出資人，其他被告非出資者，能否謂 係合夥人尚非無疑。且據甲○○在原審所陳：本人與樂員私 下先和陳員溝通，詢問陳員對資金調度的範圍及如何處理眼 前的個案（即系爭土地），陳員不假思索即斬釘截鐵的表示 ，像這麼小的案子我個人就能投資，不需要動用我父親的關 係，本人等向林市長（即乙○○）轉述陳員意思後，林市長
也表贊同陳員先行獨自投資這個案子，俾讓事件單純化等語 （見原審卷第168頁），參與樂德堅所述出錢的人是丙○○ 等語（見原審卷第66頁）及丁○○所陳：頭期款及保證金50 萬元係丙○○開支票付款，第2、3期款亦係丙○○指示伊開 立伊之支票（華南銀行）付款然後丙○○匯款供兌等語（見 原審卷第331、332頁），且前揭支票帳戶確係丙○○及丁○ ○所設帳戶，亦有台北國際商業銀行及華南銀行函各1件可 參（見原審卷第231頁、第224頁），是本件系爭土地由丙○ ○個人獨立投資，非是合夥財團之出資買地，應非無稽。七、本件係由樂德堅、甲○○2人自任為契約主體而簽訂系爭契 約，有系爭契約書在卷可憑，雖其買地之資金係由丙○○獨 立出資，然出資者與契約名義人二者間之法律關係多端，此 固涉及合作關係程度之深淺，然此二者未必皆有授權代理之 關係，蓋授權者理應有以自己名義為契約負擔義務享受權利 之意思。本件簽約時在場之介紹人宋之邨乃於原審證稱：當 時我介紹被告樂德堅、甲○○、丁○○向涂洪燕買地，出賣 人是涂洪燕，買受人是樂德堅，甲○○、丁○○簽約時只有 他們3人和涂洪燕在場，其他的人不在場。在朝代飯店時， 甲○○向涂洪燕說，意思是他們3人代表丙○○買地，我有 聽到，契約是用樂德堅與甲○○的名字簽的，因為丙○○沒 有出面，丁○○為何沒有在契約上具名，我不清楚，他們代 表丙○○簽，我沒有看到授權書或委託書，他們也沒有提到 此類的東西，據我所知土地買賣的錢是丙○○出的，是樂德 堅告訴我的，我沒有去查證，關於代表丙○○的事，我沒有 去查證等語（見原審卷第256頁、第258頁），是證人宋之邨 所述：代表丙○○所簽一節，只是單方面之傳聞之詞。且證 人涂洪燕於原審證述：對方被告甲○○、樂德堅來簽約，當 時乙○○也在場，但他是市長所以不便出面簽名（此點與宋 之邨所述不一其詞），當初我們談過二次，談的時候樂德堅 、甲○○、丁○○、乙○○都在，簽完約之後，5個被告還 有與我們一起吃飯，當時不知道他們內部組織情形，所以沒 有要被告5人全部簽約或提供授權書等語（見原審卷第129、 131頁），足見代理上訴人之涂洪燕並不知簽約者即樂德堅 、甲○○與丙○○之內部關係為何？且丙○○於簽約時確不 在場，丙○○若有以自己名義負擔義務享受權利而承買系爭 土地，則系爭契約書之當事人乙方豈會僅記樂、林2人？又 涂洪燕豈會不知請其提供授權書之理，是就本件系爭土地之 買賣交易外觀而言，並無證據足以證明丙○○曾對上訴人或 其代理人涂洪燕表示授權樂、林2人簽約之事實，況系爭契 約書明文記載乙方當事人為樂、林2人。自不能僅因丙○○
提供資金買賣本件土地即逕認為丙○○為契約當事人。八、又系爭土地嗣由丁○○轉售予葉正毅，並已移轉登記，有土 地登記謄本在卷可考，據系爭土地之買受人葉正毅於簽約時 之代理人許世昌於本院證述：丁○○並未表明丙○○就系爭 土地有何關係或投資或合夥等情，一般開支票指明丁○○而 已，樂德堅亦沒有說明其間之關係，伊與丙○○是同學關係 ，但丙○○也沒有表明有何股權，而葉正毅這方面都是伊在 接洽，他從未出面等語（見本院卷第2宗第115頁），是以從 丁○○出讓系爭土地於葉正毅一節亦難逆推丙○○有授權樂 、林2人與上訴人簽約之事實，又許世昌雖於75年間與丙○ ○分別在欣廣建設股份有限公司擔任總經理與董事長之職， 然許世昌於77年1月5日即辭總經理一職，並經辦妥公司變更 登記在案，此經本院調經濟部中部辦公室之公司登記卷宗核 閱無訛。而丁○○出售系爭土地予葉正毅係在77年6月間， 係許世昌離職欣廣建設股份有限公司之後，亦難認為許世昌 仍繼續聽命於丙○○行事，尚難僅憑證人許世昌與丙○○有 同學及同事之誼即遽認許世昌之證詞不實。
九、次查，上訴人所出讓者係同上址248、249、250、252、253 之1等5筆土地之承購權，而254地號依系爭契約書第9條約定 ：當乙方（即樂、林2人）取得鄰地254地號之所有權後1個 月內須提出建造執照申請等語及第2條約定：甲方應付之房 地包含第254地號亦屬合併規劃新建房屋之基地內，顯見第 254號土地依約將與前揭5筆土地合併開發無疑，雖此5筆土 地與254地號尚有部分受隔於同段第253地號（詳見原審卷第 385頁地籍圖），然此第253號土地非僅原由契約當事人之一 田自源承租在案，嗣田自源於77年間承購自國有財產局併已 移轉登記於丁○○名下，此有土地登記謄本在卷可考（見原 審卷第117頁至第118頁，第323頁至第325頁），是本件一旦 乙方取得第254號土地即可規劃興建無疑，查254號土地係國 有土地，但由林務局管理，林務局已經沒有使用，將會發還 給國有財產局，所以想開發就可以買國有財產局這塊地等語 ，業經證人許世昌陳證明確，並稱：葉因無法整合旁邊的土 地所以將系爭土地賣掉，無法整合的原因有涉及公家的土地 ，不純粹法律上的困難等語（見本院卷2宗第115、116、117 頁），參酌此254地號果於89年3月31日由第三人達欣開發股 份有限公司買受，取得所有權復出售於訴外人豐華開發股份 有限公司，此有土地登記謄本在卷可考（見原審卷第293、 294頁），則證人所述並非虛妄。按系爭契約第9條並未限定 乙方即樂、林2人應於何時取得254地號土地所有權，惟樂、 林2人未及標購第254號土地即任由丁○○將系爭5筆土地出
售於第三人即葉正毅，嗣復轉售於豐華開發股份有限公司， 則上訴人原依契約第10條、第2條可取得房地地面層1戶之權 利，即因而喪失，自難謂非因可歸責於樂、林2人之事由， 致給付不能。
十、查上訴人依契約書第2條預期可取得之房地，限於坐落於台 北市○○街222巷50號之位置，茲該土地既已轉售他人，自 無從依原契約興建新屋，上訴人以現在坐落台北市○○街 222巷48號1樓房屋（基地為台北市○○段○○段第245地號） ，毗鄰系爭土地，囑託中華徵信所企業股份有限公司鑑定該 房地時價，就地理位置而言，尚無不當，又該鑑定採用市場 比較法、成本分析法（以重建時所需合理成本扣除實質之折 舊所得價格）、土地開發分析法綜合評估該48號1樓建物房 地總值連同車位為3,006萬4,600元尚屬合理有據，此有鑑定 報告附卷可憑（證物外放），惟該48號1樓建物登記面積為 64.3坪且有機械停車位，扣除停車位260萬元核計每坪價格 為42萬7,132元（計算式：（30,064,600-2,600,000）÷64. 3=427,132），核與市價尚屬相當，應屬可採。且樂、林2 人亦未爭執，以此推算上訴人原可取得之房地市價為1,708 萬5,280元（427,132×40=17,085,280），上訴人主張受有 此損害，應屬可採。
、從而上訴人依民法第226條第1項規定請求契約當事人樂、林 2人給付1,708萬5,280元及自起訴狀繕本送達翌日起加付法 定遲延利息（樂自91年11月15日起，林自92年3月28日起） 即屬正當有據，逾此之請求，非法所許。又本件契約書內並 未約定樂、林2人應負連帶責任，依民法第272條規定尚無從 令樂、林2人負連帶賠償之責。原審就上開應准許部分為上 訴人勝訴判決而駁回命樂、林2人負連帶責任之請求，暨為 假執行、免假執行之宣告，即無不合，上訴論旨仍執前詞， 指摘原判決此部分不當，求予廢棄。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 民事第12庭審判長法 官 鄭雅萍
法 官 蘇芹英
法 官 吳謀焰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 12 月 22 日 書記官 黃瑞芬附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網