臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2429號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇紘緯
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1839號），本院判決如下：
主 文
蘇紘緯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇紘緯明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特 定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威 脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯 意，於民國111年8月22日20時許起至22時許間，在高雄市○○ 區○○街00號住處食用摻加米酒之薑母鴨料理後，仍於翌日（ 23日）5時稍前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車上路，嗣同日5時許，其行經高雄市大社區保舍甲路與旗 楠路口，因跨越槽化線而為警攔查，發現其散發酒氣，並於 同日5時6分經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克 ，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告蘇紘緯於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼 氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開任意性自白 與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦 即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上 應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應 加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進 行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
於108年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄 地方法院以108年度交簡字第289號判決處有期徒刑3月確定 ，於108年7月10日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法 第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出 刑案資料查註紀錄表、刑事簡易判決為憑，且經本院核閱卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；惟依聲請簡易判決處 刑書關於後階段應否加重其刑一節僅泛稱「請依刑法第47條 第1項之規定加重其刑」等語，要未主張及具體指出被告有 何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有 無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁 量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認 。
(三)審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚 鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕， 被告明知此係違法行為，且其前已有因公共危險案件經判處 罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶 罔顧公眾安全率爾實施本件犯行，足見其漠視法令規範，實 不足取，所幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，再考量犯後 坦承犯行，兼衡其自述國中畢業之教育程度、家境勉持之家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主 文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。