臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2269號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉弘偉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
097號），茲因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：111年度審交易字第720號），爰不經通常審理
程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉弘偉犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉弘偉於民國110年9月6日17時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市楠梓區大學五十八街西往東方 向行駛至該路段與大學二十九路交岔路口，本應注意行經無 號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且同為 直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時 天候雨、暮光、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物及視距良好 等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此， 即貿然前行通過上開交岔路口，適有張○馨（93年12月生） 未考領普通重型機車駕駛執照，仍騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車附載張○隆（97年4月生，姓名年籍詳卷），沿 大學二十九路南往北方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備， 即貿然騎車直行，劉弘偉駕駛之車輛右側車身因而與張○馨 騎乘之機車前車頭發生碰撞，致張○馨及張○隆人車倒地，張 ○馨因而受有頭部外傷併腦震盪、顏面多處撕裂傷併縫合術 後約6公分、顏面挫傷併上排門牙斷裂等傷害，張○隆則因而 受有頭部外傷併暈眩、噁心、左膝及右踝挫擦傷、右足擦傷 等傷害。劉弘偉於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機 關尚不知何人為肇事者前，即向據報前往處理之警員承認為 肇事人，自首並接受裁判，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告劉弘偉於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人張○馨於警詢及偵查中之指訴、證人即告訴 人張○隆於警詢中之指訴相符，復有高雄市政府警察局交通 大隊楠梓分隊道路交通事故談話紀錄表、國軍高雄總醫院左 營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器及監視器影像光 碟1片、路口及行車紀錄器監視器影像擷取照片、現場照片 、高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）-1等件附卷可稽，足認被 告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。
三、按「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：…二、行至無號誌…之交岔路口…車道數相同時…同為直行 車…左方車應暫停讓右方車先行…」，道路交通安全規則第93 條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。查肇事 現場路口為無號誌管制之交叉路口，被告、告訴人張○馨於 車禍發生前，分別係沿高雄市楠梓區大學五十八街西往東方 向、大學二十九路南往北方向擬直行通過系爭交岔口，則當 時被告係位於告訴人張○馨之左側，應堪認定，則依前開規 定，被告駕駛自用小客車直行通過無號誌之系爭交岔口時， 應減速慢行，且左方之被告車輛應暫停禮讓右方之告訴人張 ○馨車輛先行，有道路交通事故現場圖、道路現場圖道路交 通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可稽，而被告考領 有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門車籍查詢駕駛 人資料1紙存卷可查（見警卷第50頁），駕車時自應注意上 揭規定並確實遵守，而依前揭道路交通事故調查報告表（一 ）所載，本案交通事故發生當時天候雨、暮光、柏油路面濕 潤無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎 被告竟疏未注意及此，於行駛至無號誌交岔路口，未減速慢 行，作隨時停車之準備，且未暫停禮讓右方之告訴人2人車 輛先行，反貿然駕車直行通過無號誌交岔路口，致其所駕駛 之自小客車與告訴人張○馨所騎乘之普通重型機車發生碰撞 ，肇致本件車禍事故之發生，被告就本件事故之發生存有過 失甚明。查告訴人2人因本案車禍事故受有上述傷害之事實 ，有前開診斷證明書附卷可考。從而，被告上開違反注意義 務之過失行為與告訴人2人所受前揭傷害二者間，顯具有相 當因果關係之情，亦屬明確。綜上所述，本案事證已臻明確 ，被告上開犯行，應堪以認定。
四、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查肇事現 場路口為無號誌管制之交叉路口，告訴人張○馨騎乘機車附 載張○隆行駛至上開交岔路口時，未能減速慢行，作隨時停 車之準備，車禍發生當時亦無不能注意之情事，則告訴人張 ○馨上開駕駛行為對於本件車禍事故之發生，自屬與有過失 。惟刑事責任之認定，並不因告訴人張○馨與有過失，即得
據此免除被告之過失責任；易言之，告訴人張○馨就車禍事 故發生之與有過失，至多僅係量刑時之參酌事由，或於民事 損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，而不影響被告本案 過失傷害刑事責任之成立，併此敘明。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一 過失行為致告訴人2人分別受有上揭傷害，係以一行為侵害 渠2人之身體法益，觸犯數罪名，為想像競合，應依刑法第5 5條規定從一重處斷。
㈡本件報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人 員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有高 雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足 憑（見警卷第42頁），被告係於本件未發覺之罪自首而受裁 判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎駕駛以維 自身及其他用路人之安全，卻因輕忽行車規則，肇生本件車 禍事故，使告訴人2人受有上述傷害，造成其身心痛苦，所 為誠屬不該。另考量被告於偵查中否認犯行，至本院審理時 坦承犯行，暨雙方就賠償金額存有差距，故而迄今被告未與 告訴人2人達成和解或賠償損害之犯後態度。再衡酌被告無 犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見交簡卷第17頁），兼衡被告過失之程度、告訴人2人所受 傷勢之程度、告訴人張○馨就本件車禍發生與有過失之情形 ，暨被告自陳學歷為高職畢業、無業、未婚、無子女、與父 母同住之家庭經濟及生活狀況（見審交易卷第38頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 林榮志
附錄本案論罪之法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。