臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第333號
原 告 賴莊美玉
訴訟代理人 沈明欣律師
被 告 陳素蓮
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國111年10月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一一一年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰參拾參萬參仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告與被告、訴外人李太郎、李政峰於民國109年12月9日 簽訂和解協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書之甲方 為被告及李太郎、李政峰三人，原告則為系爭協議書之乙 方。系爭協議書第2條第1項約定：「甲方陳素蓮同意將名 下桃園市○○區○○段000○000地號土地作價新台幣1100萬元 以買賣移轉所有權予乙方，相關費用及稅賦均由乙方負擔 。本項買賣價款其中1000萬元甲方陳素蓮、乙方同意以甲 方陳素蓮擔任李政峰保證人（物上保證人）所負違約金清 償責任抵償，尚餘100萬元，則由乙方以現金或支票支付 與陳素蓮」第6條約定：「如有一方違反本協議書之約定 ，應給付他方新台幣1000萬元之懲罰性違約金。」原告已 依約給付被告新臺幣（下同）100萬元，然被告卻遲遲未 依約將前開土地之所有權移轉登記於原告，系爭土地更於 111年5月間遭訴外人張清逸假扣押查封在案。被告既對系 爭土地喪失處分權能，無法將系爭土地所有權移轉登記於 原告，自屬可歸責於被告之事由致給付不能，違反系爭協 議書甚明，原告自得依系爭協議書第6條，請求被告給付 懲罰性違約金1,000萬元等語。
（二）並聲明：⑴如主文第1項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書 狀爭執。
三、物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權 之義務。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人 得請求賠償損害。當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金。民法第348條第1項、第226條第1項及第250條 第1項定有明文。又按不動產經法院囑託辦理查封、假扣押 、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與 其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求， 即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記 。原審既謂系爭土地目前仍於假處分、假扣押中，則上訴人 對系爭土地已喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，無從 塗銷或移轉該土地之所有權登記，法院自不得命相關權利之 登記，亦無從命為土地之返還（最高法院100年度台上字第3 67號判決意旨參照）。
四、經查，本件原告主張前開事實，並提出系爭協議書、支票及 土地登記謄本等件為證，加以被告經合法通知，於言詞辯論 期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告起 訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開規定及說明，原告本於 系爭協議書之法律關係，請求被告給付1,000萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即111年8月4日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相 當擔保金額，准許其假執行之聲請。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費10萬元應由 被告負擔，爰判決如主文第2項。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 鄧竹君