臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第966號
原 告 葉陳美玉
訴訟代理人 邱奕澄 律師
吳庭毅 律師
被 告 葉晟宏
訴訟代理人 梁雨安 律師
陳浚宥
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國111年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將保險人為全球人壽保險股份有限公司、要保人為被告、保單號碼0000000000號之保險單要保人更改為原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次 按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。二、經查，原告起訴時係依民法第419條第2項、第179條規定聲 明請求：「被告應給付原告新臺幣(下同)941,814元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告應給付原告美金22,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准予假執行 。」(見桃司調卷第5頁)；嗣先於民國111年7月6日具狀減縮 聲明為：「被告應給付原告941,814元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准 予假執行。」(見本院卷第24頁)；復於111年9月19日言詞辯 論期日追加履行協議、民法第546條第1項、第172條及第176 條第1項規定為請求權基礎，並將聲明更正為：「先位聲明 ：被告應將保險人為全球人壽保險股份有限公司、要保人為 被告、保單號碼0000000000號之保險單(下稱系爭保險契約)
要保人更改為原告。備位聲明：被告應給付原告941,814元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。願供擔保請准予假執行。」(見本院卷第128頁)，原 告所為前開聲明變更，核屬訴之聲明之減縮、訴之追加，核 其所為均係基於系爭保險契約權利歸屬爭議之同一基礎事實 ，與原訴之主要爭點具共通性，並就原請求提出之證據資料 ，於追加之訴得加以利用，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告為原告之長子，被告於92年間有向全球人壽保險股份有 限公司(下稱全球人壽)投保系爭保險契約之需求，原告基於 母子親情與被告成立贈與契約，由原告提供本人實際管領使 用之訴外人即原告配偶葉恒輔之台新國際商業銀行、帳號00 000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)內之存款繳納保費，92 年11月18日由原告自系爭帳戶轉帳156,969元予被告，再由 被告提領現金繳納首期保費，嗣分別於93年11月19日、94年 12月11日、95年11月20日、96年11月19日、97年11月19日， 提供系爭帳戶為被告代繳每期保費156,969元，總計贈與被 告941,814元（下稱系爭保費）。兩造於110年11月25日就系 爭保險契約達成協議，約定將系爭保險契約之要保人變更為 原告(下稱系爭協議)，且當場簽立「保險契約內容變更申請 書」(下稱系爭申請書)，被告於同日即向全球人壽送件申請 辦理系爭保險契約要保人變更，全球人壽承辦人員受理申請 後，為確認被告變更要保人真意，多次電詢被告，被告均拒 不接聽，致無法完成變更要保人程序，爰先位依系爭協議請 求被告依約履行。倘認兩造間無系爭協議存在，然被告於11 0年3、4月間突與原告斷絕聯絡，拒絕履行扶養原告之義務 ，原告乃備位依民法第416條第1項第2款撤銷贈與後，依民 法第179條規定請求被告返還贈與之系爭保費；如認兩造間 無贈與契約，則原告受被告之委任為被告代繳保費，依民法 第546條第1項規定請求被告返還代墊之系爭保費；如認兩造 間無委任契約，則原告為被告繳納保費屬無因管理，依民法 第172條、第176條第1項規定請求被告償還代為繳納之系爭 保費；請求擇一為有利判決等語。
㈡、並聲明：⒈先位：被告應將系爭保險契約要保人更改為原告。 ⒉備位：被告應給付原告941,814元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准予假 執行。
二、被告則以：
㈠、先位聲明部分，被告否認有系爭協議存在，應由原告負舉證
責任。備位聲明部分，系爭保費係訴外人即原告配偶即被告 父親葉恒輔贈與予被告，原告並非贈與人，無從撤銷贈與； 縱認系爭保費係原告所贈與，然原告名下尚有財產足供其維 持生活，原告並無受扶養之權利；又縱認原告有受扶養之權 利，然原告未舉證被告有未履行扶養義務之情事存在，故原 告提起本件訴訟，顯無理由等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行。
三、被告於92年11月18日以被告為要保人及被保險人投保系爭保 險契約，保費繳納分為6期，每期156,969元，總計941,814 元，首期保費由訴外人葉恒輔之系爭帳戶轉帳至被告帳戶， 再由被告提現繳納，其後5期保費則逕由系爭帳戶扣繳；又 兩造於110年11月25日填寫系爭申請書並送件，然遭全球人 壽退件等情，為兩造所不爭執，並有系爭保險契約、訴外人 葉恒輔之系爭帳戶交易明細、全球人壽111年8月15日全球壽 (保全)字第1110815018號函暨所附保險契約契約內容變更申 請書、保全退件通知、保全照會通知各1份在卷可稽(見桃司 調卷第14至24、47至49頁；本院卷第103至109頁)，此部分 事實，堪信為真實。
四、原告主張：㈠兩造就系爭保險契約合意變更作成系爭協議， 依據協議，被告應將系爭保險契約之要保人變更為原告。㈡ 系爭保費為原告贈與被告，因被告拒絕履行扶養義務，原告 得依民法第416條第1項2款之規定撤銷贈與並請求被告返還 系爭保費。㈢原告代被告繳納保費為無因管理，依民法第172 條、176條之規定，被告應返還系爭保費予原告等情，為被 告否認，是本件應予審究之爭點乃：㈠系爭協議是否存在？ 原告請求變更系爭保險契約之要保人是否有理由？㈡原告主 張系爭保費為其贈與被告是否有理由？原告依民法第416條 第1項2款之規定撤銷贈與並請求返還系爭保費是否有理由？ ㈢原告依據無因管理之規定請求返還系爭保費，是否有理由 ？茲判斷如下：
㈠、關於先位聲明請求履行協議部分：
１、按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又當事人間合法締 結之契約，雙方均應受其拘束，除雙方同意或有解除原因發 生外，不容一造任意反悔請求解約或拒絕履行，該契約不論 以書面、口頭達成協議形式為之，既係出於彼等自願，依契 約自由原則，自均應受約定內容所拘束。
２、原告主張兩造間就系爭保險契約已於110年11月25日達成協議 ，約定被告應將系爭保險契約要保人變更為原告之事實，有
卷內所附本院依原告聲請向全球人壽調閱之系爭申請書可參 (見本院卷第105頁)，觀其內容略以：「保單號碼：0000000 000，要保人葉晟宏，填寫日期110年11月25日。申請更換要 保人為葉陳美玉，變更受益人為葉陳美玉」，且經被告於「 要保人」、「主被保險人」欄簽名等情，而被告亦不否認該 簽名為其所親簽，足認被告於簽署系爭申請書時，確實有要 將系爭保險契約要保人更改為原告之意思。復經原告「新要 保人」欄簽名，足證兩造就變更系爭保險契約要保人之約定 已達成合意，兩造意思表示一致，契約已屬成立。依契約自 由原則，兩造均應受系爭協議約定之拘束，不容一造任意反 悔請求解約或拒絕履行。是原告依系爭協議，請求被告應將 系爭保險契約要保人更改為原告，自屬有據。
３、被告雖抗辯系爭申請書遭全球人壽退件，不生效力等語。然 查，全球人壽確因無法完成照會被告事項，而將系爭申請書 退件乙節，有全球人壽保全退件通知、保全照會通知附卷可 參(見本院卷第107、109頁)，惟參酌系爭申請書記載「為保 障您的權益，對於您申請之事項，承辦單位得視狀況與您電 訪確認或派員親訪之」等情(見本院卷第105頁)，可知該照 會流程應為全球人壽內部用以控管確保申請人真意之行政程 序，並非屬契約成立、生效之要件。本件被告同意變更要保 人之意思既已明顯，已如前述，自不因未完成照會事項而認 定兩造無此合意，是被告所辯，顯不可採。
㈡、綜上，原告依系爭協議約定，請求被告應將系爭保險契約之 要保人更改為原告，為有理由，應予准許。又原告先位之訴 既有理由，其備位之訴本院即毋庸審究，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 謝宛橙
, 台灣公司情報網