臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第912號
原 告 黄柏豪
訴訟代理人 胡林凱律師
被 告 德騏泰國際興業股份有限公司
法定代理人 黃瑞珠
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，於民國111年1
0月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認兩造間之董事委任關係自民國一○六年十一月十八日起不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文 。次按清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴 訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始 為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。 經查，被告於民國111年2月17日業經桃園市政府以府經商行 字第11191162350號函廢止登記在案，迄今尚未選任清算人 等事實，有桃園市政府111年2月17日府經商行字第11191162 350號函及被告公司之變更登記事項卡可稽（本院卷第11、1 2、56-58頁）；依公司法第26之1條準用第24條規定，應進 入清算程序，然本件為原告即董事與公司間之訴訟，依首揭 說明，仍應以被告之監察人黃瑞珠為被告之法定代理人進行 本件訴訟，合先敘明。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告現仍 登記為被告之董事，有被告之股份有限公司變更登記表在卷 為憑（本院卷第56-58頁），然原告主張其與被告間之董事 委任關係不存在，則兩造間究有無董事委任關係存在，即屬 不明確，有使第三人或政府機關誤認原告仍為被告董事之可 能，此項法律關係不明確，當致原告法律上地位不安之狀態
，得以對被告為確認判決除去，應認原告訴請確認其與被告 間之董事委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益 。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於100年間擔任被告之董事，惟其實際上未 曾參與被告公司之營運及決策等事宜，遂於106年11月17日 以中壢郵局存證號碼1388號存證信函（下稱系爭存證信函） 向被告辭任董事，而於106年11月18日送達，其自被告收受 上開存證信函時起即非被告之董事，兩造間之董事委任關係 應於斯時發生終止效力。被告卻未塗銷其董事之登記，爰請 求確認兩造間董事之委任關係自106年11月17日起不存在等 語。並聲明：確認兩造間董事之委任關係自106年11月17日 起不存在。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查：原告主張原擔任被告董事，前以系爭存證信函向被告 辭任董事職位，於同年月18日送達被告，被告未塗銷董事之 登記等事實，業據原告提出系爭存證信函、被告之股份有限 公司變更登記表為憑（本院卷第9、10頁、第56-58頁），經 核尚屬相符，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是 原告之主張，自堪信為真正。
四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委 任之規定，公司法第192條第5項定有明文。又稱委任者，謂 當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約 ；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第52 8條、第549條第1項分別定有明文。是委任契約不論有無報 酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上 字第2230號判決要旨參照）。原告既已寄發系爭存證信函予 被告表明辭任董事之意思，該存證信函業於同年月18日送達 被告，自該日發生終止與被告公司間董事委任關係之效力。 從而，原告訴請確認兩造間之董事委任關係自106年11月18 日起不存在，即屬正當，應予准許，至逾此範圍所為請求， 則非有據。
五、綜上所述，原告請求確認其與被告間之董事委任關係自106 年11月18日起不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 謝伊婕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網