臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第735號
原 告 郭庭曲
訴訟代理人 吳存富律師
林修平律師
被 告 邱聖喬
楊宜真
共 同
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 黃裕恆律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年10月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告乙○○原係夫妻關係（現已離婚） ，被告2人為同事關係，原告於民國110年10月間發現被告2 人透過通訊軟體Whatsapp傳送曖昧訊息，且由該通訊軟體對 話內容可知，被告2人以男女朋友互稱，並有相約洗澡及討 論性行為過程之對話，被告甲○○更傳送裸露胸部之私密照片 予被告乙○○，甚且被告2人已發生性行為，其前揭行為顯已 破壞原告與被告乙○○之婚姻和諧，並對原告基於配偶關係之 身分法益造成不法之侵害，且情節重大，致原告精神上受有 莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償新臺幣 （下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告未經被告乙○○之同意所取得被告間對話訊息 記錄、圖片以及行車記錄器，均欠缺證據能力，不得作為證 據使用。又我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，已 逐漸自強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙
方平等、自主之個人性自主決定權之脈絡，不應再肯認配偶 權概念。且原告所提證據無法證明被告2人有侵害配偶權之 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其與被告乙○○原係夫妻關係（現已離婚），被告甲 ○○知悉被告乙○○為有配偶之人等情，為被告所不爭執，堪信 為真實。至原告主張被告侵害其配偶權乙節，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告有無侵害原告 基於配偶關係之身分法益，且情節重大？又原告得請求被告 連帶賠償之數額以若干為合理？
㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶 關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、 第3項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字 第2053號判例意旨參照）。倘若配偶任一方與他人間存有逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已達破壞婚 姻制度下共同生活之信賴基礎程度，當足以構成不法侵害配 偶身分法益之侵權行為。
⒉按民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未 如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在 民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自應權衡 民事訴訟之目的，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取 得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益 等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能 力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自 由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵 害社會法益，或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行 為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台 上字第1455號判決意旨參照）。本件原告雖未經同意而翻拍 被告乙○○手機內之被告2人Whatsapp軟體對話紀錄及照片，
衡情固對被告乙○○之隱私權有所妨害，惟因此類案件中被害 人舉證極度不易，該等證據亦具有相當之重要性及必要性， 併審酌原告翻拍手機畫面，並非以強暴脅迫等方式進行，侵 害手段尚非甚鉅，揆諸前開說明，本件經利益權衡後，應認 原告以上開證據作為證據方法，尚符比例原則，非不得作為 本件訴訟之證據。
⒊被告甲○○於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，明知被告乙○ ○為有配偶之人，卻仍與被告乙○○互動曖昧，於Whatsapp通 訊軟體上表達對彼此之情愫，對話內容具性暗示、表達愛意 ，被告甲○○並傳送裸露胸部照片予被告乙○○等情，此有被告 2人Whatsapp軟體對話紀錄及照片在卷可參（本院卷一第9-1 23、139、141頁），復觀諸卷附原告與被告乙○○之LINE對話 紀錄可知，被告乙○○對於原告曾質問其外遇以及與被告甲○○ 發生性行為等情均未否認，並數次表示「對不起」、「抱歉 」、「我現在就是只想好好挽回我跟妳之間」等語（本院卷 二第46-54頁），益徵被告2人確實曾交往並發生性行為，顯 已逾越一般男女結交普通朋友社交行為之範圍，已達破壞原 告與被告乙○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福之程度，且 情節重大，迨無疑義。是以，原告主張被告不法侵害其配偶 權，致其精神上受有痛苦等情，而依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。
㈡原告得請求被告連帶賠償之數額以若干為合理？ 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身 分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵 害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損 害賠償金額之參考。爰審酌原告與被告乙○○之婚姻關係約6 年，因被告2人之婚外交往及性行為，致原告身心受創，其 所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大；又原告為大學畢 業，暨每月薪資所得、財產狀況；而被告乙○○為大學畢業， 暨每月薪資所得、財產狀況，被告甲○○為高職畢業，暨每月 薪資所得、財產狀況等情，此據兩造於審理時所自陳（本院 卷二第44頁），且有本院調得兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可佐（本院個資卷）。本院斟酌兩造之身分、 地位、經濟能力、侵權行為持續期間久暫與原告所受之精神 上痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30萬元為適當，
逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期 及利率，原告主張被告應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於111 年8月16日寄存送達被告乙○○、甲○○（本院卷一第187、189 頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為111年8月27 日，應堪認定
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付原告30萬元，及自111年8月27日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則 為無理由，應予駁回。又本判決乃所命給付之金額未逾50萬 元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應 依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣 告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其 聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准 免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 謝伊婕