臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第469號
原 告 葉連燈
被 告 秦明鴻
訴訟代理人 許朝財律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以及訴外人秦卉晉、秦劉未妹、秦誠琪、秦 誠江、秦誠建、莊年順、莊年杰、秦茂龍、秦張玉琴、秦仁 崧、秦千嵐、秦明潭、秦明鎮、秦桂甜、秦月娥等16人（下 稱被告等16人），原為桃園縣○○鄉○○○段0000地號土地（重 編後地號為桃園市○○區○○段000地號，下稱系爭土地）之共 有人，應有部分共計15分之3，於民國100年4月20日與原告 簽署「委託同意書」（下稱系爭委託同意書），表示委託原 告辦理系爭土地之共同繼承、買賣工作，且土地如買賣成交 ，同意支付買賣價金總金額百分之7之協調工作費予原告； 原告因而將系爭土地出售予訴外人洪玉聰，並於101年3月12 日與洪玉聰簽立協議書（下稱系爭協議書），然被告等16人 卻拒絕依系爭委託同意書之約定，將系爭土地之應有部分移 轉予洪玉聰，致系爭土地之價金最終遭洪玉聰取回，原告遂 無法獲得上開協調工作費，爰依系爭委託同意書之約定向被 告請求債務不履行之損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）107萬6,213元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭委託同意書係被告等16人為辦理系爭土地 之繼承登記所簽立，根本未訂明系爭土地之出售價格，原告 自無權自行決定系爭土地之出售價格，甚或將系爭土地加以 出售；㈡被告等16人並非系爭協議書之當事人，自無配合辦 理系爭土地應有部分移轉之義務；㈢洪玉聰取回系爭土地之 價金係經原告同意，與被告等16人無涉等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第150至151頁，依論述需要為部 分文字修正）：
㈠被告等16人原為系爭土地之共有人，應有部分共計15分之3，
曾與原告簽署系爭委託同意書，表示委託原告辦理系爭土地 之「共同繼承、買賣工作」。
㈡原告於101年3月12日以其本身，並代理「秦李英妹、黃秦牡 丹、秦菀蔚、秦正金、葉連昌、葉吏芙、葉桂芳、葉蘭芳、 秦俊宏、秦俊深、秦俊遠、秦孟妹、秦孟綢、朱秦蕉蘭、周 珍香」（下稱秦李英妹等15人）等系爭土地之共有人，與洪 玉聰簽署系爭協議書，約定洪玉聰先取得系爭土地應有部分 15分之11；如洪玉聰未能於受移轉應有部分15分之11後之12 個月取得其餘應有部分15分之4 ，則洪玉聰可取回價金。 ㈢嗣洪玉聰因原告及秦李英妹等15人無法配合辦理分割，而無 法取得系爭土地之單獨所有權，洪玉聰遂於102年3 月13日 取回信託帳戶內之價金。
四、本院之判斷：
原告主張被告未依系爭委託同意書履行而造成其損害，應依 債務不履行之法律關係負損害賠償責任；經被告以前詞置辯 。是本件爭點即為㈠被告是否依系爭委託同意書而有移轉系 爭土地應有部分予洪玉聰之義務？㈡如有，則被告未履行上 開義務，是否導致原告受有所稱107萬6,213 元之損害？茲 就爭點判斷如下：
㈠被告是否依系爭委託同意書而有移轉系爭土地應有部分予洪 玉聰之義務？
1.被告等16人與原告於100年4月20日簽署系爭委託同意書，表 示被告等16人委託原告辦理系爭土地之「共同繼承、買賣工 作」乙情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有系 爭委託同意書存卷足佐（見本院卷第11頁），固堪認被告曾 授權原告處理系爭土地之買賣事宜。
2.然觀系爭協議書之當事人，買方為洪玉聰，賣方則為原告、 秦李英妹等15人，雙方並約定洪玉聰就不同意之共有人暫不 依土地法第34條之1之方式取得所有權，而僅就願意出售之 共有人即原告及秦李英妹等15人就系爭土地應有部分共15分 之11部分先行移轉等內容，此為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈡），復有系爭協議書附卷可查（見本院卷第15頁）；佐 以原告於本件審理時陳稱及以證人身份於另案（本院102年 度重訴字424號洪玉聰訴請被告等16人為所有權移轉登記事 件）證述：當時因為洪玉聰有銀行貸款壓力，其與洪玉聰談 妥就被告等16人所有系爭土地應有部分共15分之3部分就不 要買了，故以系爭協議書約定系爭土地由洪玉聰先購買應有 部分15分之11，其餘應有部分15分之3之共有人（即被告等1 6人）則無依系爭協議書移轉土地予洪玉聰之義務等語明確 （見本院卷第151至152頁、第167頁），顯見原告並未代理
被告等16人出售其等之應有部分予洪玉聰。
3.原告既未為被告等16人處理系爭土地之買賣事宜，被告自不 因系爭委託同意書之約定而負有配合辦理移轉系爭土地應有 部分予洪玉聰之義務甚明。
㈡被告並無配合辦理移轉系爭土地應有部分予洪玉聰之義務， 則原告以被告未履行該義務而請求債務不履行之損害賠償， 即屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭委託同意書向被告請求債務不履行之 損害賠償，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 康馨予