臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度訴字第1911號
原 告 楊朝龍
訴訟代理人 林盛煌律師
邱姝瑄律師
上列原告與被告林明樺間請求返還投資款事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後十日內，依本裁定之意旨，補正本件訴訟依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，並按對造人數提出繕本，如逾期不為補正即駁回原告之訴。
理 由
一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定 有明文。又公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合 夥人，公司法第13條第1項定有明文。此為強制規定，違反 者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效。公司負責人如 違反此項規定以公司名義與他人訂立合夥契約，既不能認為 公司之行為，對於公司自不發生效力（最高法院86年度台上 字第1587號、86年度台上字第546號、86年度台上字第2754 號裁判意旨參照）。稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營 共同事業之契約。分配損益之成數，未經約定者，按照各合 夥人出資額之比例定之。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一 方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益， 及分擔其所生損失之契約。民法第667條第1項、第677條第1 項、第700條定有明文。公司法第13條第1項前段規定所指「 合夥事業」，文義上本不以合夥契約為限，按其立法意旨， 凡公司因轉投資而應負無限責任者，均在其禁止之列。而在 隱名合夥關係下，依民法第703條規定，隱名合夥人固然僅 於其出資之限度內負分擔損失之責任，然依民法第701條準 用民法第681條規定，出名營業人於合夥財產（於隱名合夥 ，即出名營業人自己之出資，及隱名合夥人交付而為出名營 業人所有之出資）不足清償合夥之債務時，對於不足之額， 仍應以自己之財產連帶無限負責。出名營業人之責任，既與 合夥人並無二致，則依公司法第13條第1項前段之規定，公 司亦不得為隱名合夥之出名營業人，否則，該隱名合夥契約 對於公司即不生效力（經濟部民國102年2月4日經商字第102 02402760號函釋同此見解）。
二、本件原告主張：
（一）被告於105年間任職於訴外人新樸建設有限公司（下稱新
樸建設），擔任銷售經理。被告於105年6、7月間向原告 表示，新樸建設開放員工投資「新樸文匯」建案，被告有 新臺幣（下同）200萬元之投資額度，但因為現金不足， 故邀請原告合資，由原告出資120萬元、被告出資80萬元 ，並依出資比例承擔盈虧。原告口頭應允，並依約於105 年7月14日匯款120萬元與被告，被告即於同日匯款100萬 元予新樸建設，再於106年10月27日匯款100萬元予訴外人 即新樸建設負責人朱志民。新樸建設於「新樸文匯」建案 完銷後經結算，該200萬元投資額可獲利170萬元，並已返 還投資本金及給付上開投資紅利與被告，依兩造間之投資 約定，被告應將原告之本金120萬元及投資紅利102萬元， 共計222萬元給付與原告，爰依投資契約之法律關係，請 求被告給付等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告222萬元，及其中60萬元自109 年10月14日起、其中42萬元自110年1月5日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣 告假執行。
三、經查，本件按原告主張，所謂「投資」新樸建設，並不是購 買這家公司的股票或公司債，其性質應屬被告與新樸建設合 夥或隱名合夥，然依前開規定及說明，新樸建設是公司，不 可以擔任合夥關係的合夥人或隱名合夥關係的出名營業人， 被告跟新樸建設之間的「投資」關係在法律上是無效的，兩 造間投資契約的標的就有法律上不能，而且是自始客觀不能 ，依民法第246條第1項規定，這個投資契約是無效的，原告 據以請求被告給付，依其所訴之事實，在法律上顯無理由， 本院因此依首揭規定，裁定命其於收受本裁定後10日內具狀 到院補正，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網