臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1383號
原 告 陳胎祐
訴訟代理人 林永祥律師
複 代 理人 鄭信煌律師
被 告 陳胎㨗
陳鼎元
陳昭伶
陳昭儀
陳胎成
陳艶秋
陳嘉鈞
陳嘉祺
陳淳子
郭瑨源
郭家華
郭麗緹
郭湘榛
陳楊阿裡
陳淑華
陳章文
陳章發
陳李珠
陳芳雅
陳雍正
陳育雅
范明玉
陳泰曄
陳建曄
陳勇曄
上列當事人間請求確認所有權等事件，於民國111年10月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認門牌號碼為桃園市○○區○○路○段00號建物所有權為原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦 非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照） 。查原告主張對桃園市○○區○○路○段00號建物（原門牌號碼 為桃園縣○○鄉○○村○○路○段0號，下稱系爭建物）有所有權， 經稅捐機關告知須經全體合夥人同意或取得法院判決，始得 辦理保存登記，堪認原告之私法上地位處於不安之狀態，且 該不安之狀態得以本件確認判決予以除去，堪認原告提起本 件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。
二、本件被告等25人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國68年10月8日，在桃園市○○區○○○○段○○○ 段00000地號土地上，出資興建系爭建物，因上開土地屬工 業區，依當時法令規定，僅能以公司、商號名義興建，故伊 以自已獨資之東陽企業社名義申請建築執照，於69年11月24 日取得使用照。嗣東陽企業社於70年9月30日，因加入陳榮 南、郭正義、陳盛勳、陳金和等人，變更為合夥關係，合夥 資產為機器設備，共計新臺幣100萬元，伊仍為東陽企業社 之代表人。後經營10餘年，東陽企業社於80年間，因虧損無 營業迄今。嗣於110年間，伊欲將系爭建物以個人名義辧理 保存登記，惟經稅捐機關告知須經全體合夥人同意或取得法 院判決始得辦理，又東陽企業社之合夥資產為機器設備，未 包含系爭建物，另陳榮南、郭正義、陳盛勳、陳金和等人均 已過世，陳榮南之繼承人除原告外，尚包含被告陳胎㨗、陳 鼎元、陳昭伶、陳昭儀、陳胎成、陳艶秋、陳嘉鈞、陳嘉祺 ，郭正義之繼承人為被告陳淳子、郭瑨源、郭家華、郭麗緹 、郭湘榛，陳盛勳之繼承人為被告陳楊阿裡、陳淑華、陳章 文、陳章發，陳金和之繼承為被告陳李珠、陳芳雅、陳雍正 、陳育雅、范明玉、陳泰曄、陳建曄、陳勇曄。爰依法提起 本件確認訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告等25人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之桃縣建管使工字 第575號收文69.11.17字第11783使用執照存根、桃園縣政府 建設局使用執照、桃園縣稅捐稽處函、門牌證明書、桃園市 政函暨東陽企業社商業登記資料、繼承系統表、戶籍謄本等 為證（訴卷9-43、97-115、129-165），又被告等25人對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項、第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為 真實。是原告主張系爭建物所有權為原告，洵屬有據，應堪 可採。
四、綜上所述，系爭建物為原告所有，從而，原告請求確認系爭 建物所有權為原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 1 項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 民事第二庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 郭力瑜