臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1264號
原 告 宋承澔
被 告 薛宏坤
上列當事人間請求清償借款事件，於民國111 年9月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保，得 為假執行，但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據（兼收據）第 8條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第5 頁、第9頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與 首揭規定尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權， 合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
參、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國111年1月31日向伊借款新臺幣（ 下同）60萬元，約定於111年2月9日到期，期限屆滿之日， 應全部清償，並約定按月給付利息1.5%（換算年息為18%） ；復於111年2月8日向伊借款40萬元，約定於111年3月7日到 期，期限屆滿之日，應全部清償，並約定按月給付利息1.5% （換算年息為18%）。詎上開2筆借款（下統稱系爭借款）期 限屆滿時，均未獲清償，爰依民法第474條及借款契約等法 律關係，請求被告返還系爭借款及利息，並聲明如主文所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別
定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借 據(兼收據）、本票、收據等各2紙為憑（見本院卷第5至11 頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認， 堪認原告之主張為真實。另按民法第205條規定「約定利率 ，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，是 債權人僅得請求按週年利率16％計算之利息。參酌前開說明 ，兩造就附表所示借款原約定利率已逾法定最高利率之限制 ，惟原告就併請求如附表所示之利息，已按週年利率16％為 利息之計算，自應准許。從而，原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告給付如主文第1 項所示之借款本金及利息，即屬 有據，而應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如 主文第1項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。又原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告 免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 民事第二庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 郭力瑜
附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 請求金額 利息 起迄日 年息 1 60萬元 自111年2月10日起至清償日止 16% 2 40萬元 自111年3月8日起至清償日止 16% 合計 100萬元