臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度簡抗字第39號
抗 告 人 廖小琪
鍾季庭
相 對 人 羅心婕
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國111年7月14日
本院中壢簡易庭110年度壢簡字第1464號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟事件提起第二審上訴，應於第一審判決送達 後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第 一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之1第3 項準用同法第440條前段、第442條第1項規定即明；又受公 寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大 廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同 法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文 書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將 文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員 何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影 響（最高法院90年度台抗字第86號裁定、88年度台上字第17 52號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：相對人多次提告，並數次未至法院，相對人 要求之賠償金額與碰撞所提出之賠償金額亦有落差，且多次 向相對人要求還車，相對人卻未接電話、未還車，抗告人並 非不與相對人和解，而係與相對人要求之賠償金額無法達成 共識等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠抗告人鍾季庭於原審委任抗告人廖小琪為訴訟代理人，且授 與其有為一切訴訟行為之權，有委任書可佐（原審卷第45頁 ）；而原審判決於111年5月23日送達抗告人鍾季庭位於桃園 市○○區○○路00號之戶籍地址，並由該處所所在之受僱人收受 ，即已送達交付予與有辨別事理能力之受僱人，於同日亦送 達抗告人廖小琪位於桃園市○鎮區○○○路0巷0號5樓之戶籍地 址，由該處所所在之受僱人收受，有送達證書2紙在卷可稽 （原審卷第68-69頁），依前開法條規定即生合法送達之效 力，至該大樓管理員何時將原審判決轉交抗告人鍾季庭、廖
小琪收受，均未影響原審判決已生送達效力，是抗告人鍾季 庭、廖小琪之上訴期間均自判決送達之翌日（即111年5月24 日）起算20日，並均依民事訴訟法第162條第1項之規定扣除 在途期間1日，是抗告人鍾季庭、廖小琪之上訴期間均於111 年6月13日屆滿（該日為星期一），並於111年6月14日確定 ，惟抗告人鍾季庭遲至111年6月28日、抗告人廖小琪遲至11 1年6月21日均始對原審判決提起上訴，有上訴理由狀、民事 上訴狀暨本院收文戳章可佐（原審卷第82、84頁），抗告人 鍾季庭、廖小琪均已逾前揭20日之不變期間，上訴自非合法 。從而，原裁定以抗告人逾期提起上訴為由，駁回抗告人之 上訴，核無不合。
㈡從而，原審依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項之 規定駁回抗告人鍾季庭、廖小琪之上訴，並無違誤；抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 許容慈
法 官 潘曉萱
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 李韋樺