臺灣高等法院民事判決 93年度上易字第875號
上 訴 人 亨偉股份有限公司
尚亨實業股份有限公司
共 同
法定代理人 邱志宏
共 同
訴訟代理人 張玉希律師
韓世祺律師
被 上訴人 台灣航空貨運承攬股份有限公司
法定代理人 許旭輝
訴訟代理人 林麗珍律師
劉雅洳律師
上列當事人間請求給付運費等事件，上訴人對於中華民國93年 7
月30日臺灣臺北地方法院92年度訴字第5791號第一審判決提起上
訴，經本院於94年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人亨偉實業股份有限公司（簡稱亨偉公司）及尚亨實業 股份有限公司（簡稱尚亨公司）之法定代理人原為陳彥羽， 於本院審理中變更為邱志宏，有亨偉公司及尚亨公司之變更 登記表影本可證，茲據其具狀聲明承受並續行訴訟，核無不 合，先予敘明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人亨偉公司及尚亨公司於民國（下 同）92年 5月間，委請被上訴人承攬運送口罩、防護衣等貨 品，被上訴人於92年5月6日依雙方議定之條件，提供報價單 予上訴人確認後，即進行運送及進口作業，上訴人之貨品到 達台灣後，被上訴人即製作收費通知單記載應收款項，交上 訴人簽收確認無誤。上訴人亨偉公司與被上訴人之交易金額 共新台幣（下同）1,486,313元，尚有348,370元未給付，上 訴人尚亨公司與被上訴人之交易金額共412,158元，尚有235 ,079 元未給付，爰依承攬運送契約、委任契約關係請求上 訴人如數給付及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
三、上訴人則以：㈠上訴人從未同意被上訴人之報價，上訴人負 責人曾向被上訴人負責人表示價錢過高，被上訴人負責人亦 表示日後會酌減，顯見當時雙方並未就價格達成協議。上訴 人已按與被上訴人合意之金額及正常交易行情結清款項；又
被上訴人係向亨偉公司提出報價單，並未向尚亨公司提出， 上訴人亨偉公司、尚亨公司之負責人雖為同一人，但亦無法 率認上訴人均同意該報價單。被上訴人提出之收費通知單包 括起運地漢城，但其所提出之報價單，並無任何有關漢城部 分，亦知其報價單和收費通知單之內容金額，顯有不同。被 上訴人所提之收費通知單，係被上訴人片面製作，上訴人並 未同意。收費通知單雖蓋有上訴人亨偉公司員工劉安妮之方 章或上訴人亨偉公司收發專用章，然劉安妮於上訴人亨偉公 司係擔任總機小姐及櫃台小姐，本僅職司收發，而無權審核 內容。又被上訴人所提之收費通知單所列加班費用，不僅毫 無證據，且加班費乃被上訴人自己工作安排之問題，業界向 無轉嫁加班費之例。另卡車費，被上訴人已同意扣除，被上 訴人並無權再向上訴人請求。㈡被上訴人承攬運送亨偉公司 之貨物，部分因不當運送致生損壞不堪使用，上訴人所受損 失，被上訴人應負賠償責任。上訴人受損貨物之價值，依據 進口報單之單價核算總計為港幣156,897元，折算707,605元 ，進口稅費56,608元，受損貨物應分擔之運費48,412元，總 計受損新台幣 812,625元，上訴人亨偉公司將上開債權中之 新台幣 300,000元讓與上訴人尚亨公司，因此，上訴人亨偉 公司及尚亨公司分別對被上訴人享有512,625元及300,000元 之債權，並主張抵銷等語。
四、原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人亨偉公司應給付 被上訴人348,370元及自92年12月4日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡上訴人尚亨公司應給付被上訴人235,079 元及自93年1月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 並依聲請宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，求為廢棄原 審不利上訴人之判決，並駁回被上訴人於原審之訴及假執行 之聲請。被上訴人則求為判決駁回上訴。
五、經查，上訴人於92年 5月間委請被上訴人承攬運送口罩、防 護衣等貨品，上訴人亨偉公司已給付2筆金額，分別為95,19 2元、1,042,751元；尚亨公司已給付177,079元之事實（見 原審卷第4、5頁），為兩造所不爭執，並有華僑銀行內湖分 行支票影本乙紙附卷可稽，堪信為真。
六、被上訴人主張：被上訴人提出之報價單確經上訴人確認，上 訴人應受拘束，被上訴人嗣後提出之收費通知單其內容與報 價單一致等語，並提出報價單、收費通知單影本為證（見原 審卷第 7頁至第85頁），惟為上訴人所否認，並以前詞置辯 。經查：
㈠按「依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時 期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立」，民法第16
1條第1項定有明文。經查，被上訴人提出報價單予上訴人後 ，上訴人於進貨前並未表示不同意報價，即一直進口貨物等 情，業據證人即曾任職上訴人公司之林寶桂及被上訴人員工 黃淑慧證述明確（見原審卷第185、186、190、191頁）。被 上訴人報價後，上訴人並無任何反對意見，且自92年5月4日 起至92年6月1日止，陸續委託被上訴人運送、報關共計70次 。92年 5月13日上訴人公司總機兼櫃台劉安妮或公司其他人 員簽收收費通知單後（見原審卷第16頁至84頁，原審業勘驗 收費通知單原本，其上均有「劉安妮」方章或亨偉公司圓戳 章），尚有50次之委託運送、報關行為，為上訴人所不爭執 ，上訴人雖未對報價單為承諾，但該進口貨物之行為，可認 係承諾之事實，屬意思實現，故其契約業已成立。 ㈡前開報價單上之客戶對象固僅記載上訴人亨偉公司，而收費 通知單則部分記載亨偉公司、部分記載尚亨公司。經查：被 上訴人開立報價單時，亨偉公司、尚亨公司之法定代理人均 為陳彥羽，就上開報價單、收費通知單與被上訴人接洽之人 又均為林寶桂，為兩造所不爭執，被上訴人主張：上訴人等 二公司平常僅以亨偉公司名義與人交易，於進口報關、開列 帳單時始要求二公司名義分列等語，尚屬可採。被上訴人向 亨偉公司為要約，於意思實現契約成立後，亨偉公司、尚亨 公司要求就該契約分割為二契約，被上訴人為承諾，故本件 承攬運送契約分別成立於被上訴人與亨偉公司、尚亨公司間 ，尚亨公司亦係契約當事人，堪信為真。
㈢上訴人雖抗辯：航空運費過高云云。惟查航空運費包括空運 運費、兵險、燃料附加費、香港地區費用（卡車費、文件費 、貨運站處理費、航空文件費、貨運站裝卸費、過橋費、大 陸貨之申報手續費）、台北部分其他費用（放單手續費、倉 單傳輸費）等，收費通知單係依報價單之項目計算，均有其 依據，上訴人所辯顯有誤會。上訴人又抗辯：報價單所載放 單手續費每航次300元，但收費通知單所載金額卻為800元， 報價單並無理貨費、報關小工資等費用，收費單卻請求上開 費用云云。經查被上訴人所提之報關報價單，報關費即為每 張800元，通關小工資每張200元，快單費即理貨費每張 500 元（見原審卷第14頁），上訴人此部分之抗辯，不足採信。 上訴人復抗辯：被上訴人所提之報價單費用較市場行情高甚 多云云，惟證人林寶桂證稱：「被上訴人的報價，在我們的 客戶群中不是最高，也不是最低」等語，可見上訴人抗辯被 上訴人報價過高乙節，應屬無據。綜上所述，足認收費通知 單內容與報價單內容一致，且在一般合理範圍內。 ㈣亨偉公司抗辯：亨偉公司部分之加班費32,000元，不應列入
云云。查系爭貨物中有四筆貨物（大提單號碼000-00000000 、小提單號碼 426；大提單號碼000-00000000、小提單號碼 423；大提單號碼000-00000000、小提單號碼425；大提單號 碼 000-00000000、小提單號碼16837）因班機臨時取消，貨 物並未進倉，因人員仍要在場，故列記加班費等情，業據證 人即被上訴人員工黃淑慧證述明確。惟查本件屬承攬運送契 約，被上訴人為完成工作而支出之加班費，屬其成本，縱有 支出，亦不得另行向上訴人請求。況被上訴人亦未舉證證明 支出加班費32,000元，故該部分不得列入。 ㈤上訴人主張：被上訴人同意折讓卡車費云云。惟為被上訴人 所否認。查證人即被上訴人之業務部經理黃淑慧及上訴人之 前職員林寶桂曾均證稱：黃淑慧曾說卡車費部分全部折讓等 語（見原審卷第 185、188頁、189頁、本院卷第23頁）。證 人黃淑慧既係被上訴人之業務部經理，就卡車費業務之事項 ，自有折讓之權限。證人黃淑慧雖另證稱：我們有說要折讓 卡車費，但他們（按指上訴人）說不用了」等語（見原審卷 第 189頁），惟為上訴人所否認。查上訴人認被上訴人一票 貨算二趟錢不合理，在請款過程，黃淑慧說可以刪除卡車費 等情，業據證人林寶桂陳述明確（見原審卷第185、188頁） ，折讓卡車費係對上訴人有利之事項，依常理應無拒絕之理 ，由證人林寶桂之證詞，亦明確陳述被上訴人已同意折讓卡 車費，證人黃淑慧有關上訴人不同意折讓卡車費部分之證詞 ，並不可採。故如附表所示，亨偉公司之卡車費154,649 元 ，尚亨公司之卡車費31,055元，均不得列入。 ㈥上訴人亨偉公司承攬運送之費用為1,299,664元（1,486,313 －32,000－154,649＝1,299,664）；尚亨公司承攬運送之費 用為 381,103元（412,158－31,055＝381,103）。被上訴人 自認：亨偉公司已給付 2筆金額，分別為95,192元、1,042, 751元；尚亨公司已給付177,079元，有起訴狀可證（見原審 卷第4、5頁），故亨偉公司尚應給付161,721元（1,299,664 －9 5,192－1,042,751＝161,721）；尚亨公司尚應給付204 ,024 元（381,103－177,079＝204,024）。七、上訴人另以：被上訴人承攬運送亨偉公司之貨物，因不當運 送致生損壞不堪使用，上訴人所受損失，被上訴人應負賠償 之責。亨偉公司提單號碼 16687損失美金17,686元；提單號 碼16686損失16,807元，依當時匯率 1美金兌34.94新台幣換 算，損失總計為新台幣 1,205,186元，上訴人亨偉公司將上 開債權中之新台幣30萬元讓與上訴人尚亨公司，亨偉公司、 尚亨公司均主張抵銷等語。經查：
㈠按「承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應負
責任」，民法第 661條前段定有明文。經查亨偉公司委託被 上訴人承攬運送之貨物口罩、防護衣等，因大雨淋濕而受損 ，因無法使用而銷毀等情，業據證人華儲公司資深作業員謝 哲荃、同公司督導馬聖地、亨偉公司五股廠倉儲主管陳忠進 、亨偉公司法定代理人陳彥羽證述明確（見本院卷第96頁至 第98頁、142頁至第145頁），並有進口貨物放行異常情形報 告表二紙及照片可稽（見原審卷第122、123頁、本院卷第11 1頁），堪信為真。被上訴人雖主張：亨偉公司放棄索賠云 云，惟為上訴人所否認，被上訴人未舉證以實其說，自不足 採。亨偉公司主張：被上訴人之送貨司機要亨偉公司自行處 理受損之貨物等語，惟為被上訴人所否認，亨偉公司亦未舉 證證明，亦不足採。
㈡亨偉公司銷毀貨物前並未將受損貨物送鑑定，致不易確定損 害金額。按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額」，民事訴訟法第222條第2項定有明文。系爭貨物係口 罩一經浸濕，即會滲透，導致無法使用，且口罩長時間封在 受潮之外箱，亦會滋生霉菌，不能再銷售，故受潮之貨物應 屬全損，堪信為真。被上訴人於92年6月5日就92年5月5日到 達，小提單 16686號之貨物40箱部分，向運送人國泰航空公 司請求賠償之金額為美金17,686元，有索賠函、進口貨物異 常報告表可證（見本院卷第146、148頁、原審卷第 123頁） ，足見被上訴人對損害17,686元，亦無意見。亨偉公司於92 年5月21日先後2次傳真被上訴人，第1次傳真將小提單16686 號之貨物損害額誤植為美金17,686元，第2次傳真更正為16, 807元，業據亨偉公司陳述明確，並有傳真稿可證（見原審 卷第 259頁、本院卷第112、113頁及上訴人94年11月29日辯 論意旨狀），堪認係該部分之損害額為美金16,807元。依起 訴日92年11月24日，臺灣銀行美元現金賣出匯率為 1美元兌 34.245新台幣，有臺灣銀行歷史匯率資料可證（見本院卷第 201頁至第204頁），美金16,807元折合新台幣575,556元（ 16,807×34.245＝575,556，元以下四捨五入）。亨偉公司 將前開損害賠償請求中之30萬元讓與尚亨公司，並以93年 5 月20日民事答辯㈣狀為讓與之通知（見原審卷第 240頁）， 亨偉公司得主張抵銷之金額為 275,556元，尚亨公司為30萬 元。亨偉公司應給付被上訴人 161,721元；尚亨公司應給付 被上訴人204,024元，依民法第334條規定抵銷後，亨偉公司 、尚亨公司均不須給付被上訴人任何金額。
八、綜上所述，被上訴人本於承攬運送及委任之法律關係，請求 上訴人亨偉公司、尚亨公司分別給付348,370元、235,079元
及分別自起訴狀繕本送達上訴人亨偉公司、尚亨公司之翌日 即92年12月4日、93年1月12日起算之法定遲延利息，為無理 由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本 院予以廢棄改判，如主文第 2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 13 日 民事第十二庭審判長法 官 鄭雅萍
法 官 吳謀焰
法 官 林恩山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 15 日 書記官 周淑靜~FO
附表：
一、亨偉股份有限公司
㈠卡車費
┌─┬────┬──┬──┬─┬────┬──┬──┐
│編│報單編號│金額│稅額│編│報單編號│金額│稅額│
│號│ │/元 │/元 │號│ │/元 │/元 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│01│92/08431│4000│200 │02│92/08542│890 │45 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│03│92/08549│1490│75 │04│92/08553│2290│115 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│05│92/08686│3390│170 │06│92/08687│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│07│92/08688│1390│70 │08│92/08699│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│09│92/08886│1890│95 │10│92/08892│3390│170 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│11│92/08893│1890│95 │12│92/08896│3790│190 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│13│92/08898│1890│95 │14│92/08899│3390│170 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│15│92/08900│1890│95 │16│92/08901│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│17│92/08902│1890│95 │18│92/08903│3790│190 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│19│92/08904│4790│240 │20│92/08960│5490│275 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│21│92/08961│1890│95 │22│92/08962│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│23│92/08963│3390│170 │24│92/08964│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│25│92/09096│3390│170 │26│92/09097│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│27│92/09098│1890│95 │28│92/09099│8990│450 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│29│92/09100│1890│95 │30│92/09101│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│31│92/09125│1890│95 │32│92/09323│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│33│92/09324│1890│95 │34│92/09325│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│35│92/09326│3390│170 │36│92/09327│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│37│92/09328│3790│190 │38│92/09372│2290│115 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│39│92/09373│1890│95 │40│92/09374│3790│190 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│41│92/09387│1890│95 │42│92/09403│3390│170 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│43│92/09518│1890│95 │44│92/09519│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│45│92/09520│3390│170 │46│92/09521│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│47│92/09527│1890│95 │48│92/09547│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│49│92/09627│1890│94 │50│92/09631│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│51│92/09943│1890│95 │52│92/09948│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│53│92/09956│3390│170 │54│92/09957│3790│190 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│55│92/10092│1890│95 │56│92/10480│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│57│INVOICE │4000│ │ │ │ │ │
├─┴────┴──┴──┴─┴────┴──┴──┤
│總計（金額+稅額）：154,649元 │
└─────────────────────────┘
㈡加班費
┌─┬────┬──┬──┬─┬────┬──┬──┐
│編│報單編號│金額│稅額│編│報單編號│金額│稅額│
│號│ │/元 │/元 │號│ │/元 │/元 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│01│92/09099│8000│ │02│92/09323│8000│ │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│03│92/09324│8000│ │04│92/09325│8000│ │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│05│92/09326│8000│ │06│92/09327│8000│ │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│07│92/09328│8000│ │08│92/09403│8000│ │
├─┴────┴──┴──┴─┴────┴──┴──┤
│總計：64,000元 │
└─────────────────────────┘
二、尚亨實業股份有限公司
㈠卡車費
┌─┬────┬──┬──┬─┬────┬──┬──┐
│編│報單編號│金額│稅額│編│報單編號│金額│稅額│
│號│ │/元 │/元 │號│ │/元 │/元 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│01│92/09335│1890│95 │02│92/09611│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│03│92/09626│3390│170 │04│92/09645│3390│170 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│05│92/09646│3390│170 │06│92/09936│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│07│92/09937│1890│95 │08│92/09947│3790│190 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│09│92/09955│1890│95 │10│92/09962│1890│95 │
├─┼────┼──┼──┼─┼────┼──┼──┤
│11│92/10479│1890│95 │12│INVOICE │2500│ │
├─┴────┴──┴──┴─┴────┴──┴──┤
│總計（金額+稅額）：31,055元 │
└─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網