損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,93年度,75號
TPHV,93,上易,75,20051227,3

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　93年度上易字第75號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　林文魁
被　上訴人　國泰世華商業銀行股份有限公司復興分行
法定代理人　張　宇
訴訟代理人　李建國
　　　　　　舒智輝
被　上訴人　臺灣臺北地方法院
法定代理人　林錦芳
訴訟代理人　朱小燕
　　　　　　陳德仁
被　上訴人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國92年11月
28日臺灣臺北地方法院90年度訴字第1601號第一審判決提起上訴
，於本院為訴之追加，經本院於94年12月6日言詞辯論終結，裁
定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理　由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文， 是原告所為追加之訴，如有違反上開規定者，其追加之訴自 不合法。
二、經查上訴人前以被上訴人高信投資顧問有限公司（下稱高信 公司）及訴外人金麒國際有限公司（下稱金麒公司）為共同 被告，依據國外期貨交易法第18條、第19條、第20條、第21 條及民法第28條、第184條、第185條之規定，請求被上訴人 高信公司及金麒公司應負連帶賠償義務，經台灣台北地方法 院（下稱台北地院）以84年度訴字第2240號判決駁回上訴人 對被上訴人高信公司之請求，上訴人不服，提起上訴，嗣於 本院審理中成立和解，上訴人同意撤回對被上訴人高信公司 之上訴而告確定，嗣上訴人對上開和解請求繼續審判，亦經 為上訴人敗訴之判決確定，有台北地院84年度訴字第2240號 民事判決、本院85年度上字第942號和解筆錄、本院86年度 續字第6號民事裁定及最高法院86年度台抗字第623號民事裁 定可稽（見原審卷㈠第48至54、67、125、126頁，卷㈢第 186 頁）；上訴人又另案以被上訴人國泰世華商業銀行股份 有限公司復興分行（下稱國泰世華銀行）及訴外人曾基祥、 方彥婷為共同被告，依據民法第184條及第188條規定，請求



渠等應負連帶賠償責任，業經判決確定，亦有台北地院86年 度訴字第2811號、本院86年度上字第1701號、88年度上更㈠ 字第93號及最高法院88年度台上字第72號民事判決可稽（見 原審卷㈠第236至265頁）；上訴人復另以被上訴人台北地院 、國泰世華銀行及高信公司為共同被告，就被上訴人台北地 院部分，依據國家賠償法第2條規定；就被上訴人國泰世華 銀行部分，依據民法第28條及公司法第23條規定；就被上訴 人高信公司部分，依據公司法第23條、公平交易法第32條、 及消費者保護法第51條規定，請求被上訴人台北地院、國泰 世華銀行及高信公司應連帶賠償上訴人之損害，亦經判決上 訴人敗訴確定，亦有台北地院87年度國字第10號、本院87年 度上國字第19號、90年度上國更㈠字第3號及最高法院90年 台上字第1462號民事判決可稽（見原審卷㈠第167至179、 184至200頁，卷㈡第77至79頁，卷㈢第131至150頁）。則上 訴人就上開事件之同一原因事實，復於本院對被上訴人高信 公司追加依據國外期貨交易法第18條、第19條、第20條、及 民法第28條、第184條、第185條、及公司法第23條、及公平 交易法第32條、及消費者保護法第51條規定請求；對被上訴 人台北地院追加依據國家賠償法第2條規定請求；對被上訴 人國泰世華銀行追加依據民法第28條、第188條及公司法第 23條規定請求，依前揭規定，其所為此部分追加之訴，均屬 不合法，應予駁回。（就上訴人對於台北地院90年度訴字第 1601號判決提起上訴，及所為合法訴之追加部分，本院另以 判決駁回之。）
三、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12 　月　　27 　日 民事第六庭審判長法 官 林鄉誠
法 官 楊豐卿
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 丁華平