損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,93年度,75號
TPHV,93,上易,75,20051227,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　93年度上易字第75號
上　訴　人　丁○○
訴訟代理人　林文魁
被　上訴人　高信投資顧問有限公司
法定代理人　蔡錫培　原住同上
被　上訴人　國泰世華商業銀行股份有限公司復興分行
法定代理人　張　宇
訴訟代理人　李建國
　　　　　　舒智輝
被　上訴人　臺灣臺北地方法院
法定代理人　林錦芳
訴訟代理人　朱小燕
　　　　　　陳德仁
被　上訴人　乙○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國92年11月
28日臺灣臺北地方法院90年度訴字第1601號第一審判決提起上訴
，並於本院為訴之追加，經本院於94年12月6日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、關於程序方面：
㈠被上訴人高信投資顧問有限公司（下稱高信公司）、國泰世 　華商業銀行股份有限公司復興分行（下稱國泰世華銀行）、 乙○○及甲○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
　㈡按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得 　 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 　446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人起 訴，對被上訴人高信公司係主張依據民法第224條、第227條 及第249條第3款規定請求，對被上訴人乙○○、丙○○及甲 ○○係依據民法第184條及民法第185條規定請求（見原審卷 ㈣第170 、171頁）；嗣於本院審理中，對被上訴人高信公 司追加依據民法第113條、第179條、第259條、第544條規定 請求（見本院卷㈡第146頁），對被上訴人乙○○、丙○○ 及甲○○追加依據民法第28條及公司法第23條規定請求（見



本院卷㈡第147頁），核其追加請求之基礎事實與起訴請求 之基礎事實同一，依上開規定，自應准許。（上訴人另對被 上訴人高信公司追加依據國外期貨交易法第18條、第19條、 第20條、及民法第28條、第184條、第185條、及公司法第23 條、公平交易法第32條、及消費者保護法第51條規定請求； 對被上訴人台北地院追加依據國家賠償法第2條規定請求； 對被上訴人國泰世華銀行追加依據民法第28條、第188條、 及公司法第23條規定請求部分－見本院卷㈠第338頁及卷㈡ 第4、147頁，本院另以裁定駁回之。）
㈢上訴人前固以被上訴人台北地院、國泰世華銀行及高信公司 為共同被告，就被上訴人台北地院依據國家賠償法第2條規 定，請求被上訴人台北地院應與國泰世華銀行及高信公司連 帶給付新台幣（未特另表明為美金者，以下均同）60萬 4,480元及法定遲延利息，業經判決上訴人敗訴確定，有台 北地院87年度國字第10號、本院87年度上國字第19號、90年 度上國更㈠字第3號及最高法院90年度台上字第1462號民事 判決可稽（見原審卷㈠第167至179、184至200頁，卷㈡第77 至79頁，卷㈢第131至150頁），然本件上訴人係依據民法第 184條及第185條規定對被上訴人台北地院請求，核其訴訟標 的並非同一，而無就同一事件重行起訴之違法。 ㈣上訴人固於上開國家賠償事件，依據民法第28條及公司法第 　23條規定，請求被上訴人國泰世華銀行賠償損害，然其於本 件係依據民法第184條及第185條規定對被上訴人國泰世華銀 行為請求，核其訴訟標的亦非屬同一。又上訴人雖另以被上 訴人國泰世華銀行及訴外人曾基祥、方彥婷為共同被告，依 據民法第184條及第188條規定，請求渠等應連帶給付59萬 4,366元及法定遲延利息，亦經判決上訴人敗訴確定，有台 北地院86年度訴字第2811號、本院86年度上字第1701號、88 年度上更㈠字第93號及最高法院88年度台上字第72號判決可 稽（見原審卷㈠第240至265頁），惟其訴訟標的係對於訴外 人曾基祥、方彥婷依據民法第184條規定，請求賠償損害， 而依據民法第188條規定請求被上訴人國泰世華銀行負僱用 人責任，核與上訴人於本件對被上訴人國泰世華銀行所為請 求之訴訟標的即依據民法第184條及第185條規定，請求被上 訴人國泰世華銀行負侵權行為人責任不同，是上訴人所為此 部分之請求亦無就同一事件重行起訴之違法。
二、上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給 付上訴人60萬4,480元，及自民國（下同）84年7月8日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；或被上訴人應各給付 上訴人60萬4,480元及均自84年7月8日起至清償日止，按週



年利率5%計算之利息，如任一人為給付，其他人於其給付金 額之範圍內同免給付義務（見本院卷㈡第224、225頁）。 被上訴人台北地院、國泰世華銀行、丙○○及甲○○均聲明 求為判決：上訴及追加之訴均駁回。
三、上訴人起訴主張：被上訴人高信公司係香港高信金融集團在 台灣之子公司，僱用訴外人劉復宏及黃明弘在外招攬店頭外 幣期貨買賣之業務。被上訴人乙○○於83年間擔任被上訴人 高信公司之董事長，明知該公司無法為客戶居間外幣現貨買 賣，竟聯合金麒國際有限公司（下稱金麒公司－嗣經變更名 稱為百富達國際有限公司）之董事長即被上訴人甲○○與業 務總監即被上訴人丙○○，共同以「假外幣現貨居間，真外 幣期貨行紀」之方法詐騙伊，亦即彼等三人先共同設計虛偽 之海外客戶合約書，再由被上訴人乙○○以被上訴人高信公 司業務總監之身分出面，於83年7月13日偕同訴外人劉復宏 及黃明弘向伊要約購買外幣現貨，伊隨即承諾購買香港匯豐 銀行美金現貨3口（每口為美金100萬元之英鎊），並與被上 訴人高信公司口頭成立外幣現貨居間及金錢寄託契約（下稱 系爭口頭契約）。嗣被上訴人乙○○明知伊所欲購買之美金 現貨每口需要保證金美金10萬元，乃於83年7月14日以香港 新金商國際金融有限公司（GOLD MERCHANT MANAGEMENT LTD.－下稱香港新金商公司）係被上訴人高信公司在香港之 母公司，此筆交易需要母公司同意為由詐騙伊，並由訴外人 劉復宏及黃明弘陪同伊至銀行匯入美金2萬元之保證金至香 港新金商公司設於香港匯豐銀行之帳戶，作為系爭口頭契約 之定金。嗣再於翌 (15)日，由被上訴人乙○○、劉復宏及 黃明弘以香港新金商公司為契約名義人，在金麒公司之辦公 室與伊簽訂買賣外幣現貨之客戶合約書（下稱系爭合約書） ，並由被上訴人丙○○簽名見證。之後，被上訴人甲○○即 代表訴外人金麒公司與被上訴人高信公司就電腦中已成交之 期貨價格對作期貨，違反系爭口頭契約所約定伊委託被上訴 人高信公司購買外幣現貨之本旨。嗣被上訴人乙○○又再於 同年月29日，以被上訴人高信公司總經理之身分，偕同伊至 金麒公司簽署已由被上訴人丙○○簽署之7口期貨下貨單， 被上訴人乙○○再依該期貨買單於同年8月1日偽造276口期 貨對帳單，向伊詐稱交易有所虧損，僅退還保證金美金 3,850.14元予伊，致伊受有美金1萬6,149.86元（依當時匯 率1比26.41計算，折台新台幣42萬9,263元）之定金損失、 12 萬9,683元之美金價差損失，及其後提起相關訴訟而支出 費用14萬6,000元之損害，合計70萬4,946元，惟伊僅願請求 60萬4,480元。又伊為保全對被上訴人高信公司之60萬元債



權，持本院86年度全字第2號假扣押裁定，於86年間向被上 訴人台北地院聲請就被上訴人高信公司對被上訴人國泰世華 銀行之存款債權，於60萬4,480元（即債權額60萬元及執行 費4,480元）之範圍內執行假扣押（台北地院86年度民執全 字第167號－下稱系爭假扣押執行事件），經台北地院於86 年1月22日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），詎承辦 書記官竟將系爭扣押命令同時向被上訴人國泰世華銀行及高 信公司送達，使被上訴人高信公司得於國泰世華銀行將其帳 戶內之存款扣押之前，即先提領存款至僅剩1萬餘元。又被 上訴人國泰世華銀行於86年1月24日上午10時收受系爭扣押 命令後，本即不得向被上訴人高信公司清償，詎其職員曾祥 基竟疏未將系爭扣押命令即時交由承辦人員郭冠伶處理，使 被上訴人高信公司得以於翌（25)日上午11時許，將帳戶內 200 餘萬元之存款提領至僅剩1萬餘元，而不足擔保上開假 扣押債權等情，爰就被上訴人高信公司部分，依據民法第 113 條、第179條、第224條、第227條、第249條第3款、第 259條及第544條規定；就被上訴人台北地院及國泰世華銀行 部分，依據民法第184條、第185條規定；就被上訴人乙○○ 、丙○○及甲○○部分，依據公司法第23條、及民法第28條 、第184條、第185條規定，求為命被上訴人應連帶給付60萬 4,480元及法定遲延利息；或被上訴人應各給付60萬4,480元 及法定遲利延息，如任一人為給付，其他人於其給付金額範 圍內同免給付義務之判決。
被上訴人台北地院則以：系爭假扣押事件之承辦書記官於86 年1月23日將應送達予上訴人、被上訴人高信公司及國泰世 華銀行之扣押命令分別交付郵務送達，其執行職務並無違背 法令，況上訴人對被上訴人高信公司如無債權存在，縱令系 爭假扣押執行事件之執行行為確有不當，上訴人亦無損害發 生，且上訴人對伊之請求權已罹於時效，伊依法亦得拒絕給 付等語；而被上訴人國泰世華銀行亦以：上訴人對伊之請求 權已罹於消滅時效，伊依法得拒絕給付等語；被上訴人乙○ ○亦以：伊固有陪同上訴人至金麒公司，然係因上訴人不瞭 解程序，因而陪同上訴人前往，並隨即離去，與上訴人間並 無任何關係，亦無上訴人所指之侵權行為；況上訴人對伊之 請求權已罹於消滅時效，伊依法得拒絕給付等語；被上訴人 丙○○亦以：伊與上訴人均係在金麒公司買賣外匯之客戶， 伊雖在系爭合約書上「見證人」及「闡釋人」欄上簽名，然 係應金麒公司會計職員之要求所為，僅係作為客戶間之相互 見證，伊自始未招攬上訴人簽訂合約或陪同上訴人為任何行 為，又上訴人所提7口期貨下貨單中「Chin」之簽名，並非



伊所為，況上訴人對伊之請求權已罹於消滅時效，伊依法得 拒絕給付等語；被上訴人甲○○亦以：伊僅係金麒公司之名 義上負責人，與上訴人間毫無關係，上訴人對伊為本件請求 ，實無理由等語，資為抗辯。
四、就被上訴人高信公司部分：
㈠上訴人主張伊於83年7月14日在訴外人劉復宏及黃明弘陪同 下，至銀行匯款美金2萬元至香港新金商公司設於香港匯豐 銀行之帳戶後，於翌（15）日在金麒公司簽訂系爭合約書， 嗣於83年8月11日收受美金3,850.14元之匯款等情，業據其 提出系爭合約書、民間匯出款項結購外匯申報書及交通銀行 台北分公司匯入匯款通知書、外匯水單（收據）及定金收據 為證（見原審卷㈠第19、22至27頁，卷㈢第201頁，卷 ㈣第39、90頁），且為被上訴人所不爭執，固堪信為真實。 ㈡惟查：
⑴上訴人另主張被上訴人乙○○代表被上訴人高信公司與伊訂 立系爭口頭契約，固提出上訴人乙○○之名片及83年7月12 日由訴外人劉俊宏與黃明弘具名之外匯價格走勢圖表為證（ 見原審卷㈠第18頁），惟為被上訴人乙○○所否認。經查上 開名片，充其量僅足據為證明上訴人與被上訴人乙○○間有 所交往，尚不足以據為證明被上訴人乙○○有代表被上訴人 高信公司與上訴人訂立系爭口頭契約。又依上開外匯價格走 勢圖表所示，其上除有「From:劉俊宏、黃明弘」及「To： 林先生」之記載外，並無任何有關上訴人與被上訴人高信公 司成立契約之記載，亦無被上訴人高信公司或乙○○之簽章 ，是該圖表亦不足以據為證明上訴人有與被上訴人高信公司 成立系爭口頭契約。
　⑵雖上訴人又主張被上訴人高信公司冒用香港新金商名義與上　 訴人訂立系爭合約書及出具定金收據，故被上訴人高信公司 縱非系爭合約書之當事人，亦係該契約之行為人，依民法總 則施行法第15條規定，亦應負責。惟查，上訴人係在金麒公 司之辦公室簽訂系爭合約書；又依系爭合約書所載，契約當 事人載明係上訴人與香港新金商公司；且依上開匯出款項結 購外匯申報書、匯入匯款通知書、外匯水單（收據）及定金 收據所示，上訴人亦係將美金2萬元匯款予香港新金商公司 ，而由香港新金商公司出具定金收據予上訴人，且嗣後亦係 由香港新金商公司匯款予上訴人以退還部分保證金，足見系 爭合約書之當事人係香港新金商公司，而非被上訴人高信公 司。又依卷附台北地院83年度訴字第3206號、84年度訴字第 2240號、本院85年度上字第942號及最高法院85年度台上字 第2208號之民事判決，暨台北地院85年度易字第703號、本



院85年度上易字第1673號、86年度上易字第2801號、88年度 上易字第1783號及86年度上易字第2801號之刑事判決所載內 容，均不能據以認定被上訴人高信公司有與上訴人訂立系爭 口頭契約或系爭合約書，亦不能據以認定系爭合約書係被上 訴人高信公司冒用香港新金商名義所簽訂，是上訴人所為此 部分所為之主張，尚不足取。
⑶上訴人固有於83年8月31日與被上訴人乙○○、訴外人劉復 宏及黃明弘成立和解，約定由訴外人劉復宏分期償還對上訴 人之債務，並由訴外人黃明弘及被上訴人乙○○為連帶保證 人，有該和解書可稽（見原審卷㈠第56頁），惟此充其量僅 足以據為證明被上訴人乙○○有於事後協助訴外人劉復宏解 決與上訴人間之紛爭，然尚難據此即認被上訴人乙○○確有 代表被上訴人高信公司與上訴人簽訂系爭口頭契約或系爭合 約書。
⑷綜上所述，上訴人與被上訴人高信公司間既無契約關係存在 ，則上訴人依據民法第113條、第224條、第227條、第249條 第3款、第259條及第544條規定，請求被上訴人高信公司加 倍返還伊所繳納之定金，即屬無據。又上訴人係將美金2萬 元匯款予香港新金商公司，已如前述，則該保證金既非被上 訴人高信公司所受領，被上訴人高信公司自無不當得利可言 ，是上訴人依據民法第179條規定，請求被上訴人高信公司 返還不當得利，亦屬無據，不應准許。
五、就被上訴人乙○○、丙○○及甲○○部分： ㈠上訴人雖主張被上訴人乙○○、丙○○及甲○○共同設計虛 偽之海外客戶合約書向伊施詐，使伊簽訂系爭合約書云云， 惟為被上訴人乙○○、丙○○及甲○○所否認。經查，被上 訴人乙○○固有於83年7月15日陪同上訴人至金麒公司簽訂 系爭合約書，而被上訴人丙○○亦有於系爭合約書上「闡釋 人」及「見證人」欄上簽名，然實難據此即認系爭合約書之 內容係被上訴人乙○○、丙○○及甲○○共同虛偽設計用以 詐騙上訴人，而上訴人復不能舉證以實其說，是上訴人所為 此部分之主張，尚不足取。
㈡上訴人另主張於伊簽署系爭合約書後，被上訴人甲○○即代 表金麒公司與被上訴人高信公司就電腦中已成交之期貨價格 對作期貨，嗣被上訴人乙○○於83年7月29日偕同伊至金麒 公司簽署已由被上訴人丙○○簽署之7口期貨下貨單，被上 訴人乙○○再依該期貨買單於同年8月1日偽造276口期貨對 帳單，向伊佯稱交易有所虧損云云，並提出下貨單及對帳單 影本為證（見原審卷㈠第28至38頁），惟為被上訴人乙○○ 、丙○○及甲○○所否認。經查，上開下貨單上固有簽署「



Chin」，惟被上訴人丙○○否認係其所為，且查被上訴人丙 ○○之英文姓名為「CHEN,TA-WEI」，有其護照影本可稽（ 見原審卷㈡第241頁），核與上開下貨單上簽署之英文姓名 不符，而上訴人復不能舉證以實其說，是上訴人所為此部分 之主張，亦不足取。
㈢上訴人所提出之名片固記載被上訴人丙○○為金麒公司之業 務總監（見原審卷㈠第20頁），惟依上訴人之訴訟代理人林 文魁於本院85年度上易字第6739號事件所提出之聲請狀記載 ：「…另一被告丙○○雖係金麒公司業務總監，惟該等期貨 公司均在一兩個月即換人頭，若將該人頭（業務總監）與董 事（負責人）均視為共同被告，顯非適法」（見原審卷㈢第 269頁），足見上訴人亦認被上訴人丙○○與本件紛爭之發 生無涉，是上訴人復於本件訴訟主張有受被上訴人丙○○詐 騙云云，亦不足取。
㈣上訴人雖又提出被上訴人乙○○之名片（見原審卷㈠第20頁　　）及未具名之信函（見原審卷㈡第37、38頁），並舉出證人 　曾昭儀以證明被上訴人乙○○確有為被上訴人高信公司從事 「假現貨真期貨」之不法行為。惟查上開名片，充其量僅足 以據為證明被上訴人乙○○曾擔任被上訴人高信公司之總經 理及金麒公司之資深顧問，並曾與上訴人有所交往，然尚不 足以據為證明被上訴人乙○○對上訴人有何侵權行為；又上 開信函之寄件人並未署名，而證人即被上訴人高信公司之股 東曾昭儀於原審到場亦僅證稱：上開信函並非伊所撰寫及寄 發，亦不知外匯保證金交易之操作方式等語（見原審卷㈡第 245、246頁），均不足以據為證明被上訴人乙○○確有為被 上訴人高信公司從事「假現貨真期貨」之不法行為。 ㈤綜上所述，上訴人主張被上訴人乙○○、丙○○及甲○○共 　同不法侵害伊之權利云云，全不足取，則上訴人依據侵權行 為之法則，請求被上訴人乙○○、丙○○及甲○○應連帶賠 償伊所受之損害，均屬無據，不應准許。
　㈥按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條固定 有明文，惟此規定係針對法人所應負之責任而言；又公司法 第23條第1項所定：公司負責人應忠實執行業務，並盡善良 管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠 償責任，乃係指公司負責人對公司所應負之損害賠償義務而 言，是上訴人依上開規定，請求被上訴人乙○○、丙○○及 甲○○連帶賠償其損害，於法不合，不應准許。又按公司負 責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時 ，對他人應與公司負連帶賠償責任，公司法第23條第2項固



亦定有明文，惟被上訴人乙○○於83年間固為被上訴人高信 公司之負責人，被上訴人甲○○為金麒公司之負責人，然渠 等並無何因執行所屬公司之業務，致上訴人受損害之情事， 已如前述，而被上訴人丙○○並非被上訴人高信公司及金麒 公司之負責人，是上訴人依據公司法第23條第2項規定，請 求被上訴人乙○○、丙○○及甲○○應連帶賠償其損害，亦 屬無據，不應准許。
六、就被上訴人台北地院及國泰世華銀行部分： ㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。
㈡上訴人就系爭假扣押執行事件，已於87年間對被上訴人台北 地院及國泰世華銀行提起國家賠償訴訟，已如前述，是上訴 人就所主張被上訴人台北地院與國泰世華銀行有共同侵權行 為之事實，至遲於其提起上開國家賠償訴訟時，即知有損害 之發生及賠償義務人，然上訴人遲至90年3月20日始依據侵 權行為之法則，對被上訴人台北地院及國泰世華銀行提起 本件訴訟（見原審卷㈠第1頁），顯已逾二年之消滅時效， 而被上訴人台北地院及國泰銀行均已為時效抗辯（見原審卷 ㈣第131頁），是依上開規定，上訴人所為此部分之請求， 不應准許。
七、從而，上訴人請求被上訴人應連帶給付60萬4,480元及法定 遲延利息，或各給付60萬4,480元及法定遲延利息，如任一 人為給付，其他人於其給付金額之範圍內同免給付義務，均 屬不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴 論旨猶執前詞指摘原判決為不當，求予廢棄改判，並於本院 為上開訴之追加，均為無理由，應予駁回。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予 以調查或逐一詳予論駁之必要。附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12 　月　　27 　日 民事第六庭審判長法 官 林鄉誠
法 官 楊豐卿
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日



　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 丁華平