臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度監宣字第137號
111年度監宣字第198號
聲 請 人 陳均平
代 理 人 陳俐螢律師
聲 請 人 李克明
相 對 人 李淑燕
關 係 人 陳彥威
李志明
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告李淑燕（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。
選定陳均平（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人李淑燕之監護人。指定陳彥威（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用由受監護宣告人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人陳均平與相對人李淑燕為自民國90年起同居迄今之男 女朋友，相對人因罹患阿茲海默氏病而領有重度身心障礙證 明，已有不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表 示效果之情形，又自相對人罹阿茲海默氏病至今，皆由陳均 平擔任相對人之實際照顧者，前亦經相對人家屬（即相對人 弟弟李克明）請求由陳均平負擔相對人之扶養義務，爰依民 法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院 准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定陳均 平為相對人之監護人暨指定關係人陳彥威為會同開具財產清 冊之人等語，並提出診斷證明書、身心障礙證明、戶口名簿 及戶籍謄本、親屬系統表、同意書、調解筆錄等件為證。 ㈡聲請人李克明為相對人之弟，相對人患有失智症十分嚴重， 致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之 效果，雖目前與聲請人陳均平同居，然陳均平明知相對人罹 患失智症，且坐落桃園市○○區○○段○○○段000地號土地及其上 同段6268號建物屬於相對人所有，卻向臺灣臺北地方法院佯 稱上開不動產為借名登記，利用照顧相對人機會疑似刻意隱 瞞法院，未將相對人帶至法院開庭，並偽造借名登記契約欺 瞞法院，以一造辯論方式取得有利判決，顯然非適當之監護
人人選，請選定李克明為相對人之監護人暨指定關係人李志 明為會同開具財產清冊之人等語，並提出診斷證明書、戶籍 登記簿、同意書、親屬系統表等件為證。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護 受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。本件經本院以視訊方式於鑑定機關即 聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前點呼相對人年籍資料，相對 人坐在椅子上，可舉起右手回應，意識清楚，但忘記自己的 生日、年齡及住所，不知現與何人同住生活，無法識別身旁 之聲請人陳均平、李克明為何人，亦無法回答目前時間、民 國年份、自身穿著外套顏色、百元鈔票面額，且無法計算數 學算式1+1、2+3、6-4、10-6、10+15之結果。鑑定人陳修弘 醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：相對人應符 合監護宣告程度，其餘詳如鑑定報告等語，有本院111年4月 6日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院出具精神鑑定 報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心 理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著的 受損，MMSE為0分（切截分數為26/27）、CDR為3（重度失智 ），此情況應需要有人全天進行照顧與監督，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有 該院111年5月6日以聯新醫字第2022040061號函檢附之精神 鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因精神障礙已致不能 為意思表示或受意思表示，聲請人陳均平、李克明聲請對於 相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。
三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前， 得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建 議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據， 供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人 之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情 狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活 及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同 生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其 與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之 種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係
。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明 文。
四、本院經囑請桃園市社會工作師公會、財團法人台中市私立龍 眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及關係人進行訪視，其 中聲請人陳均平、相對人訪視評估結果略以：
㈠需求評估：
相對人為失智症患者，具口語表達能力與行動能力，但需 他人攙扶和看顧行走安全。相對人受失智症影響，訪視當 天對於訪員之提問均以「忘記了或不知道」回應，對於是 否可自理生活起居之敘述也與事實不符，評估相對人受失 智症影響致認知和理解能力退化，有旁人看顧人身安全及 代為處理事務、就醫及管理財務之需求。聲請人陳均平擬 合法處理相對人事務，故提出本案之聲請。
㈡建議：
本案之聲請人陳均平為相對人的同居人，關係人陳彥威為 陳均平長子，相對人現與陳均平同住，由陳均平、臺籍看 護工、居家服務員分時段協助照顧相對人生活起居與看顧 人身安全，每月所需之費用則由相對人國民年金老年年金 支付，不足處由陳均平以個人收入補貼。經訪視，陳均平 具擔任監護人意願；據陳均平陳述，因相對人大姊已失聯 、相對人大弟與二弟過去因有不當處分相對人名下不動產 事宜而與陳均平互有訴訟案件，雙方關係衝突，故聲請人 陳均平未主動告知相對人大弟與二弟有關本案之聲請，亦 無法知悉相對人手足對於本案之意見與想法。綜合評估相 對人的受照顧狀況、聲請人陳均平的陳述未見明顯不適任 之消極原因，惟關係人陳彥威現居臺中市，故就陳彥威對 於本案之意見想法，建請參詳當地訪視單位之訪視報告， 並以相對人之最佳利益惟考量，參酌相關事證後，予以綜 合裁量之等語，此有桃園市社會工作師公會111年3月25日 桃林字第111254號函附桃園市政府社會局社會工作科監護 （輔助）宣告調查訪視報告在卷可參。
而就關係人陳彥威訪視部分，訪視評估結果略以：據訪視了 解，陳彥威為應受宣告人男友（即聲請人陳均平）的兒子， 其與應受宣告人雖未有親屬關係，但陳均平與應受宣告人交 往逾20年，又陳彥威會不定時探望陳均平及應受宣告人，因 此其自述與應受宣告人保有良好互動關係，對應受宣告人的 生活狀況有所了解，再者，觀察陳彥威身心及經濟能力良好 ，過去至今未有不利於應受宣告人之情事，綜上評估，陳彥 威應具有擔任會同開具財產清冊人之能力，然本會此次僅訪 視一造，致無法針對本案監護人及會同開具財產清冊人歸屬
予以具體評估，故建請參酌他造訪視報告後，自為裁定等語 ，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會11 1年3月24日財龍老字第111030014號函附成年監護訪視調查 評估報告在卷可參。
另就聲請人李克明、關係人李志明訪視部分，訪視評估結果 略以：本案之聲請人李克明為相對人的大弟，關係人李志明 為相對人的二弟，具李克明陳述，相對人現與陳姓友人（即 陳均平）同住，由陳姓友人主責相對人受照顧和就醫事宜與 管理財務，並支付相對人每月所需之費用。經訪視，李克明 具擔任監護人意願、李志明具擔任會同開具財產清冊之人意 願，相對人大姊李淑華已以書面資料表示知悉並同意本案。 此外，李克明表示，相對人陳姓友人雖有向其承諾將照顧相 對人終生且有調解書面資料為證，但李克明等家屬仍擔心相 對人陳姓友人有脫產之虞，且未依諾言照顧相對人而使相對 人有人身安全之疑慮，故主張由李克明獨任本案之監護人， 但相對人未來所有事務與所需之照顧費用，仍委由相對人陳 姓友人主責，李克明則盡監督之責。綜合評估，聲請人李克 明與關係人李志明自108年後即未與相對人相聚，亦無法知 悉及說明相對人目前疾病狀況、受照顧情形以及財務保管與 運用狀況，而李克明與相對人主要照顧者即陳姓友人近年來 因互有訴訟案件而關係衝突，恐無法就相對人之受照顧和醫 療安排，以及財務管理事項進行溝通商討，如此，將不利於 相對人之身心照顧，建請參酌本會於111年3月25日發文字號 桃林字第111254號之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量 ，參酌相關事證後，予以綜合裁量之等語，有桃園市社會工 作師公會111年4月14日桃林字第111292號函附桃園市政府社 會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可參。五、綜合上情，本院審酌聲請人陳均平與相對人同居生活逾20年 ，對其生活習性甚為瞭解，彼此間已發展出緊密之依附關係 ，且自相對人罹患阿茲海默氏病後，陳均平為其安排舞蹈、 瑜珈等運動課程以穩定其肢體協調度，另報名參加桌遊輔療 、認知課程（機器戰將、彩色遊戲、賓果遊戲、繡球花創作 ）以刺激其思考，且由陳均平主責處理相關醫療照顧及日常 照顧事宜，並陪讀成語辭典、唸新聞內容予相對人聽，以刺 激腦部認知功能，其對相對人所為之照顧安排殊為用心，亦 願意承擔相對人爾後之扶養照顧責任。反觀聲請人李克明與 相對人過往無同住之事實，對於相對人日常生活作息一無所 知，雖表明欲擔任相對人之監護人，卻表示要將相對人所有 事務及所需照顧費用仍委由陳均平主責，自難認為適任之監 護人。至李克明主張陳均平有偽造與相對人間不動產之借名
登記契約，並已對陳均平提出告發乙節，業經檢察官調查後 認定：不動產借名登記契約書，其上「陳均平」、「李淑燕 」簽名，就其筆畫、勾勒、運筆走勢、筆法及字體態樣，以 肉眼觀察審視，尚無法認定出自同一人之筆跡，且簽名下有 書寫國民身分證字號，兩人之號碼中均有「20」，「陳均平 」之「20」為相連、「李淑燕」之「20」則為分開，相互對 照下，亦非出自同一人之筆跡，因無積極證據證明陳均平有 偽造借名登記契約而為不起訴處分（見本院卷第138頁，111 年度偵字第21750號不起訴處分書），是李克明主張陳均平 有偽造文書一事，自難採信。而李克明則因偽刻李淑燕之印 章，偽造李淑燕簽名之本票於本院109年度訴字第827號塗銷 抵押權登記等事件審理中，交由訴訟代理人提出上開本票作 為證據之方式行使，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以其涉犯 偽造有價證券罪提起公訴，現由本院刑事庭審理在案，事涉 相對人之權益，李克明亦不宜擔任相對人之監護人。考量相 對人在陳均平照顧之下情況良好，未見有不利之情事發生， 基於相對人未來照顧之穩定性，繼續由陳均平照護並擔任相 對人之監護人，應符合相對人之最佳利益。另關係人陳彥威 為陳均平之子，不定時探望陳均平及相對人，對於相對人之 生活狀況有所了解，陳彥威亦有擔任會同開具財產清冊之人 意願，陳彥威並無明顯不適任之情形，故由陳彥威擔任會同 開具財產清冊之人，應能致力維護相對人之權益甚明，自無 不當。本院爰依前揭法律規定，選定聲請人陳均平為相對人 之監護人，併指定關係人陳彥威為會同開具財產清冊之人。 又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同 關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成 並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管 理上必要之行為，附此敘明。
六、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 家事法庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 張堯振