臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度侵簡字第4號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張楡賢
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1027
8 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈢「向甲○恫稱」 補充更正為「以加害名譽之事向甲○恫稱」，「致生危害於 甲○名譽之安全」補充更正為「使甲○心生畏懼，致生危害 於安全」，並補充證據：被告乙○○於本院之自白外，餘均 引用附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法分則加重刑罰之規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成 要件與原犯罪類型之罪名及構成要件並非相同，故有罪判決 書，自應諭知該分則加重之罪名及構成要件，始為適法（最 高法院95年度臺上字第3389號判決要旨參照）。又兒童及少 年福利法第70條（已修正法規名稱並移列為「兒童及少年福 利與權益保障法」第112 條，下同）1 項前段有關對兒童或 少年犯罪之加重，係對被害人為兒童（少年）之特殊要件予 以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 即屬刑法分則加重之性質。刑法總則之加重，係概括性之規 定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及 少年福利法第70條第1 項前段有關對兒童或少年犯罪之加重 ，係對被害人為兒童（少年）之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加 重之性質（最高法院刑事判決100 年度臺上字第2135號判決 參照）。查本件案發時，被告係民國85年4 月出生，為成年 人，而告訴人甲○係92年8 月出生一節，有甲○之警詢調查 筆錄、真實姓名對照表在卷可憑，可見甲○於被告行為時， 係12歲以上未滿18歲之少年無訛。故核被告所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項、刑法第305 條之 成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑書 僅將兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段作為 總則加重條件，而漏未認係屬犯罪類型變更之分則加重，而 就被告所犯罪名部分，記載為刑法第305 條之恐嚇危害安全
罪，容有未洽，惟檢察官聲請簡易判決處刑之社會基本事實 既屬相同，且於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實中就此部分 犯罪事實及加重條件均已載明，本院自應依法變更起訴法條 。被告係成年人，故意對本案少年甲○犯恐嚇危害安全罪， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 ，加重其刑。爰審酌被告為與甲○發生性關係，而以加害名 譽之事恐嚇甲○，對甲○確造成相當大之精神危害，致生危 害於安全，所為實有不該，惟念及被告於偵查及本院均坦承 犯行，態度良好，於審理中與甲○及甲○之母達成調解，當 場給付賠償金完畢，有本院調解程序筆錄在卷可證，並兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段及智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯罪後已坦承犯行，且 與告訴人甲○及甲○之母成立調解並賠償完畢，業如前述， 被告因一時失慮，致偶罹刑典，信其經此偵審程序及科刑教 訓，當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人並表示不追究被告 刑事責任（見調解程序筆錄），本院因認前揭刑之宣告以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以勵自新。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
附錄論罪科刑法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童
及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
附件：106年度偵字第10278號起訴書