臺灣桃園地方法院民事判決
111年度家繼訴字第69號
原 告 廖錦坤
訴訟代理人 廖珮茹
被 告 廖坤煌
廖坤勇
廖美珠
廖美琴
廖美滿
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人廖清水所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。上開規定依家事事件法第51條之規定，於家事 訴訟事件準用之。查原告起訴聲明原為：各對造公同共有坐 落桃園市○○區○○路00巷0號（建物面積：109.62平方公尺， 坐落地號：桃園市桃園區埔子段埔子小段0000-000，面積72 .0平方公尺），應分割為分別共有，各共有人各取得6分之1 。嗣於民國111年9月6日變更聲明為：兩造之被繼承人廖清 水所遺之遺產，按兩造之應繼分分割為分別共有（見本院卷 第71頁）。原告前開變更聲明，其請求之基礎事實同一，依 前揭法律規定，應予准許。
二、被告廖坤勇、廖美琴、廖美滿、廖美珠經合法通知未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一 ，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規 定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人廖清水於91年12月10日死亡，遺有如附 表一所示之財產，被繼承人與廖董玉秀（已歿）婚後育有原 告與被告廖美珠，嗣被繼承人與劉粉再婚，並育有子女即被 告廖坤煌、廖坤勇、廖美琴、廖美滿，劉粉於107年1月1日
死亡，兩造均係被繼承人廖清水之子女，為被繼承人廖清水 之全體繼承人，原告與被告廖美珠之應繼分各為7分之1，另 被告廖坤煌、廖坤勇、廖美琴、廖美滿之應繼分各為28分之 5。被繼承人廖清水之遺產並無以遺囑限定不得分割，兩造 亦無不分割之約定，爰依法請求分割如附表一所示之財產， 按兩造應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：兩造之被 繼承人廖清水所遺之遺產，按兩造之應繼分分割為分別共有二、被告則以：
㈠被告廖坤煌答辯：伊同意分割，被繼承人廖清水之配偶劉粉 也是繼承人，但已過世，當初被繼承人廖清水在世時，有說 所遺之不動產要給伊繼承，但沒有寫遺囑等語置辯。 ㈡被告廖坤勇、廖美琴、廖美滿、廖美珠未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被繼承人廖清水於91年12月10日死亡，遺有 如附表一所示之財產，被繼承人廖清水與廖董玉秀（已歿） 婚後育有原告與被告廖美珠，嗣被繼承人廖清水與劉粉再婚 ，並育有子女即被告廖坤煌、廖坤勇、廖美琴、廖美滿，俟 劉粉於107年1月1日死亡，由劉粉之子女即被告廖坤煌、廖 坤勇、廖美琴、廖美滿繼承其應繼分，是兩造均係被繼承人 之子女，為被繼承人之全體繼承人，原告與被告廖美珠之應 繼分各為7分之1，另被告廖坤煌、廖坤勇、廖美琴、廖美滿 之應繼分各為28分之5等事實，業據其提出戶籍謄本、繼承 系統表、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、建物 第一類登記謄本、土地第一類登記謄本等件為證，且為到庭 之被告廖坤煌所不爭執，核與本院向財政部北區國稅局桃園 分局調取被繼承人廖清水之遺產稅核定資料影本相符，此有 該局111年9月14日北區國稅桃園營字第1112169571號函及所 附財政部北區國稅局逾核課期間案件證明書在卷可佐（見本 院卷第85頁至第86頁），而被告廖坤勇、廖美琴、廖美滿、 廖美珠已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出答辯書狀為爭執，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第280條第3項復準用同條第1項之規定，應視同自認 ，自堪信原告之主張為真實可採。
四、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親 屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民 法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人 得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，
不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164 條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。 ㈡本件被繼承人廖清水所遺如附表一所示之財產，依上開規定 ，兩造為廖清水之繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為 公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約 定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩 造間之公同共有關係，自屬有據。雖被告廖坤煌辯稱被繼承 人廖清水生前有說要將附表一所示之不動產給伊繼承，但未 寫遺囑等語，是被告所辯並未舉證以實其說，自無可採。又 原告主張被繼承人廖清水所遺如附表一之遺產按兩造如附表 二所示之應繼分比例分割為分別共有，而被告廖坤煌到庭同 意分割，另其餘被告經合法通知未到庭，亦對該分割方法均 未提出不同意見，本院審酌附表一所示不動產如依原告主張 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，於法無 違且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而 有相互找補問題，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失 公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 王小萍
附表一：被繼承人廖清水所留之遺產
編號 項目 財產標示 面積、權利範圍 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段○○○段00000000地號土地 72平方公尺、全部 由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有 2 建物 桃園市○○區○○段○○○段0000○號建物 109.62平方公尺、全部
附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分 1 廖錦坤 7分之1 2 廖美珠 7分之1 3 廖坤煌 28分之5 4 廖美琴 28分之5 5 廖美滿 28分之5 6 廖坤勇 28分之5