臺灣桃園地方法院民事判決
111年度家繼訴字第30號
原 告 凃楊慎子
凃志松
共 同
訴訟代理人 蕭萬龍律師
張百欣律師
被 告 凃春霞
凃睿騏
凃春玉
凃俞如（凃志雄之承受訴訟人）
凃長廷（凃志雄之承受訴訟人）
兼上列 2人
訴訟代理人 胡芝榕（凃志雄之承受訴訟人）
被 告 凃長佑（凃志雄之承受訴訟人）
凃俞妗（凃志雄之承受訴訟人）
上 列 2人
法定代理人 胡芝榕
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國111年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人凃明科所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；同法第16 8條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、 第175條分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家 事訴訟事件亦準用之。本件被告凃志雄於訴訟繫屬後之民國 110年10月22日死亡，並由原告於同年11月15日具狀為凃志 雄之繼承人胡芝榕、凃俞如、凃長廷、凃長佑、凃俞妗（下 合稱被告胡芝蓉等5人）聲明承受訴訟（見本院卷第73頁至
第74頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日 ，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回， 應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條、第262條分別定有明文。 又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。經 查，原告於起訴時原聲明：兩造就被繼承人凃明科所遺如附 表一所示遺產，請准分割如附表一分割方法欄所示（見本院 卷第3頁）。嗣於111年6月7日具狀追加請求被告胡芝榕等5 人應就其被繼承人凃志雄所遺公同共有如附表一編號1至編 號11所示之不動產辦理繼承登記，嗣於同年9月7日具狀表示 被告胡芝榕等5人業就凃志雄部分已辦妥繼承登記，撤回此 部分追加（見本院卷第215頁至第216頁），核無不合，應予 准許。又原告於同年9月28日更正請求分割之遺產範圍如更 正後附表一所示（見本院卷第231頁至第236頁），核原告前 開更正，僅係補充法律上之陳述，未變更訴訟標的，非屬訴 之變更，合先敘明。
三、被告凃春玉經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期 日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人凃明科於110年2月26日死亡，其繼承人 有配偶即原告凃楊慎子、長子即原告凃志松、次子凃志雄、 長女即被告凃春霞、次女即被告凃睿騏、三女即被告凃春玉 共6人，其應繼分各為1/6。除凃志雄以外之繼承人就遺產繼 承應如何分割均有簽署協議書（下稱系爭協議書），而原告 凃楊慎子、凃志松、被告凃春霞、凃睿騏、凃春玉就所受分 配未按其應有部分比例之部分亦均同意互相不為金錢補償， 但未能與凃志雄達成共識。又因凃志雄於110年10月22日死 亡，故對被繼承人凃明科所遺遺產之應繼分1/6部分，應由 其配偶及子女即被告胡芝榕等5人共同繼承，就凃志雄所遺 公同共有如附表一編號1至編號11之不動產已辦理繼承登記
，是本件兩造均係被繼承人凃明科之繼承人。今就被繼承人 凃明科所遺如附表一之遺產，其中編號18包括被繼承人凃明 科名下帳戶中有9,147元及被繼承人凃明科、凃志雄、凃春 玉聯名帳戶中有12元，而依函詢結果可知，被繼承人凃明科 、凃志雄、凃春玉於申請時未訂定存款歸屬分配方式，認屬 為可分之債，應平均12元之存款債權，故前揭聯名帳戶中屬 於被繼承人凃明科遺產之存款金額為4元，合計被繼承人凃 明科於合作金庫商業銀行南桃園分行存款合計為9,151元。 又兩造迄今無法達成協議分割，爰依民法第1164條規定，請 求准將如附表一所示被繼承人凃明科之遺產予以分割等語。 並聲明：兩造就被繼承人凃明科所遺如附表一（見本院卷第 231頁至第236頁）所示遺產，請准分割如附表一分割方法欄 所示。
二、被告則以：
㈠被告凃春霞、凃睿騏均以：同意原告之分割方案等語。 ㈡被告凃春玉未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前所述略 以：不同意原告之分割方案，其會簽署系爭協議書係被告凃 春霞、凃睿騏與原告凃志松來找其，表示被告胡芝榕因凃志 雄生病而心情不好，為保護被繼承人之財產，要其協力配合 ，當時其不知道自己有繼承權，其係被騙、被恐嚇才簽署， 請求法院依法裁判等語。並聲明：駁回原告之訴。 ㈢被告胡芝榕等5人答辯：關於其餘繼承人所簽署之系爭協議書 ，被告胡芝榕等5人所分得每筆土地、建物6分之1皆無使用 權、買賣權、出租權，若出租亦不保證收得到租金，且所提 使用權、買賣權、出租權，還必須繳納稅金、修繕等，如附 表一編號2、3為L型8.1675坪，且附表一編號3有部分已被桃 園市○○區○○○段○○○○○○段○000000地號地主竊占蓋房多年，附 表一編號10、11為無出入口，無法使用，亦無權狀，無法買 賣之地下室，希望能像補償被告凃春霞一樣，給予新臺幣（ 下同）300萬元，或贈與大樹林段其他等值土地給予補償， 才對凃志雄之孩子有所保障等語。並聲明：請求駁回原告之 訴。
三、經查，原告主張被繼承人凃明科於110年2月26日死亡，遺留 有如附表一所示之遺產未分割，兩造為被繼承人凃明科之全 體繼承人等情，業據提出被繼承人凃明科之除戶謄本、兩造 之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證 （見本院卷第16頁至第22頁、第75頁至第76頁、第135頁至 第137頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親
屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民 法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人 得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者， 不在此限，民法第1151條、第1164條亦定有明文。 ㈡本件被繼承人凃明科所遺如附表一所示之財產，依上開規定 ，由其配偶即原告凃楊慎子、長子即原告凃志松、次子凃志 雄、長女即被告凃春霞、次女即被告凃睿騏、三女即被告凃 春玉共6人，其應繼分各為1/6繼承，嗣次子凃志雄於110年1 0月22日死亡，所繼承之應繼分（即6分之1）故由其配偶及 子女即被告胡芝榕等5人繼承，應繼分各30分1，是兩造之應 繼分應如附表二所示。兩造為被繼承人凃明科之全體繼承人 ，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有至明。 ㈢按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1141條、第1151條 分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係， 惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院82年台上字第748號判決要旨參照）。而遺產分割，依民 法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院 49年度台上字第2569號裁判意旨參照）。原告主張被繼承人 遺有如附表一所示之遺產，兩造分別為被繼承人之合法繼承 人，應繼分如附表二所示，然原告與除被告胡芝榕等5人外 之被告達成協議，致迄今無法分割，爰依法請求裁判分割等 語，被告凃春玉則辯稱係遭詐欺、脅迫而簽署系爭協議書故 無效等語。然按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動 ，性質上屬處分行為；公同共有物之處分及其他之權利行使 ，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第 828條第2項定有明文。且協議分割遺產契約須經全體繼承人 參與協議訂立，始生協議分割遺產效力，並須全體繼承人均 依協議分割契約履行，始能消滅繼承人間就遺產之公同共有 關係，倘該協議欠缺部分繼承人之同意，即屬無效，不生協 議分割遺產之效力（最高法院103年度台上字第2308號判決 意旨參照）。雖被告凃春玉抗辯系爭協議書係遭詐欺、脅迫 才簽訂等語，惟並未舉證以實其說，自無可採。然原告所提 出系爭協議書性質上為遺產分割協議，原告自陳未經凃志雄
或其繼承人參與同意，即屬未經全體繼承人同意而為之分割 協議，揆諸前開法條及說明，堪認系爭協議書因未經全體繼 承人參與協議為之而無效，尚不生協議分割遺產效力，從而 ，原告主張保留凃志雄之應繼分外，其餘按系爭協議書分割 ，於法尚屬無據，並無可採。
㈣又被告胡芝榕等5人抗辯渠等所分得之應繼分，皆無使用權、 買賣權、出租權，並未保障凃志雄之子女，應由其他繼承人 補償300萬元或贈與其他大樹林段等值土地為補償等語，為 原告所否認，且被告胡芝榕等5人所提之分割方案，既未能 得到其他繼承人同意，復無法提出其法律上依據，難認此方 案對其餘繼承人公允，自無可採。
㈤復按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其 給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。 查被繼承人凃明科所遺如附表一編號20之存款，係與凃志雄 、凃春玉聯名開設之帳戶（下稱系爭聯名帳戶），然依合作 金庫商業銀行南桃園分行函覆可知：凃明科、凃志雄、凃春 玉於開戶時與本行簽立之開戶申請書未約定存款歸屬分配方 式等語，此有111年9月6日合金南桃園字第1110002982號函 存卷可參（本院卷第227頁），是依民法第271條之規定，系 爭聯名帳戶既未約定存款歸屬方式，且為可分之債，即應平 均分受之，是以系爭聯名帳戶於凃明科死亡時之餘額為12元 （見本院卷第80頁），自應由凃明科、凃志雄、凃春玉平均 取得，即各自取得4元，因此與凃明科於合作金庫商業銀行 南桃園分行之其他存款，再按兩造如附表二之應繼分比例為 原物分割，尚屬適當。綜上，兩造為凃明科之繼承人，在分 割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分 割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告 請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據 。本院審酌附表一編號1至11所示不動產如由兩造依附表二 所示之應繼分比例分割為分別共有，於法無違且對兩造並無 不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題 ，應屬適當；至附表一編號12至20所示之動產，性質上並非 不能分割，如依原告主張由兩造依附表二所示之應繼分比例 為原物分割（即按附表二之應繼分比例取得存款。如有除不 盡之餘額，則歸原告凃楊慎子），於法無違且對兩造並無不 利，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本
件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失 公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 王小萍
附表一：被繼承人凃明科之遺產
編號 遺產 權力範圍/數額（新臺幣） 分割方法 1 桃園市○○區○路段0000○00地號土地 100分之10 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○○段000○00地號土地 1分之1 3 桃園市○○區○○○段000○00地號土地 1分之1 4 桃園市○○區○○段000地號土地 5200分之1380 5 桃園市○○區○○段000地號土地 5200分之1380 6 桃園市○○區○○段000○0地號土地 5200分之1380 7 桃園市○○區○○段000地號土地 10000分之330 8 門牌號碼桃園市○○區○○里○○○路00號4樓房屋 1分之1 9 門牌號碼桃園市○○區○○里○○○路00號5樓房屋 1分之1 10 門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0號地下室房屋 1分之1 11 門牌號碼桃園市○○區○○里○○路00號地下室房屋 1分之1 12 第一商業銀行桃園分行存款 17,556元及其孳息 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例為原物分割（即按附表二之應繼分比例取得存款。如有除不盡之餘額，則歸原告凃楊慎子）。 13 華南商業銀行桃園分行存款 1,057元及其孳息 14 渣打國際商業銀行存款 11,706元及其孳息 15 成功路郵局存款 28,554元及其孳息 16 桃園信用合作社存款 21,022元及其孳息 17 桃園市桃園區農會存款 8,700元及其孳息 18 合作金庫商業銀行南桃園分行存款 9,147元及其孳息 19 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司存款 5,682元及其孳息 20 合作金庫商業銀行南桃園分行存款（帳戶：凃明科、凃志雄、凃春玉） 4元及其孳息 附表二：被繼承人凃明科之繼承人及應繼分比例編號 繼承人 應繼分 1 凃楊慎子 6分之1 2 凃志松 6分之1 3 凃春霞 6分之1 4 凃睿騏 6分之1 5 凃春玉 6分之1 6 凃俞如 30分之1 7 凃長廷 30分之1 8 凃長佑 30分之1 9 凃俞妗 30分之1 10 胡芝榕 30分之1