臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度司繼字第332號
111年度司繼字第349號
聲 請 人 劉張菊黃(歿）
劉素珍
劉純香
劉正惠
劉祥資
劉祥泰
被 繼承人 劉祥東(亡)
生前最後住所：桃園市○○區○○路00巷00○0號
上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明均駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲明意旨略以：被繼承人劉祥東於民國110年9月16日死亡， 聲請人劉張菊黃及劉素珍、劉純香、劉正惠、劉祥資、劉祥 泰分別為被繼承人之母親及兄弟姊妹，自願拋棄繼承權，為 此聲明拋棄繼承，並提出聲請狀、繼承權拋棄書、戶籍謄本 及印鑑證明等為證。
二、關於聲請人劉張菊黃部分：
㈠按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 ，非訟事件法第31條之1 規定甚明，此為家事非訟事件所準 用，家事事件法第97條亦訂有明文。次按繼承人得拋棄繼承 權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面 向法院為之，民法第1174條第1、2項固有明文。然此項拋棄 繼承之意思表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之， 否則如該拋棄之人缺乏其意思或行為能力，致其欠缺拋棄之 合法真意者，其所為拋棄依法自不生效力。
㈡經查，聲請人劉張菊黃於111年1月21日主張拋棄被繼承人劉 祥東繼承權乙節，雖有提出家事聲請狀、繼承權拋棄書，惟 該聲請狀及繼承權拋棄書內均未蓋上印鑑證明章及提出印鑑 證明，以釋明拋棄繼承確實出於本人之真意，因此本院乃於
111年2月7日及111年7月13日函知聲請人補正申請目的為拋 棄繼承或不限定用途之印鑑證明，並於附件所示聲請狀影本 內蓋上印鑑證明章，然經本院合法送達上開補正通知後，聲 請人迄今未為補正，且亦未具狀表示有何不能補正之事由等 情，有本院通知函及送達回證影本在卷可稽，從而，本院無 從認為本件聲明拋棄繼承之意思表示確係出自聲請人本人之 真意，且劉張菊黃於本院合法送達上開補正通知後之111年1 0月3日死亡之情，業有本院依職權調閱之劉張菊黃個人基本 資料查詢結果附卷可稽，故本件事實上亦已無從再命聲請人 劉張菊黃補正，故本件聲明拋棄繼承應無法確認是否出自聲 請人劉張菊黃本人之真意而認不合法，應予駁回，爰依法裁 定如主文。
三、關於聲請人劉素珍、劉純香、劉正惠、劉祥資、劉祥泰部分 ：
㈠按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準 此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配 偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。（二）父母 。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。第一千一百三十八條所 定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其 他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼 承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、 第1176條第1項及第5項分別定有明文。
㈡經查，被繼承人劉祥東業已死亡，而聲請人劉素珍、劉純香 、劉正惠、劉祥資、劉祥泰為被繼承人之兄弟姊妹等情，業 經聲請人等提出聲請人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄 本及繼承系統表為證，堪予認定。又本件被繼承人之子女及 孫子女劉美君、劉朝仁、江語芹、江語恩等人，雖已於本院 110年度司繼字第2550號聲明拋棄繼承，並經本院以函文准 予備查，惟被繼承人之母親即第二順序繼承人所為聲明拋棄 繼承業經本院裁定駁回如前，而仍為繼承人。是以，依上列 規定，足認被繼承人尚有第二順序繼承人得為繼承，聲請人 劉素珍、劉純香、劉正惠、劉祥資、劉祥泰既為被繼承人之 第三順序繼承人，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人 之繼承人甚明，聲請人劉素珍、劉純香、劉正惠、劉祥資、 劉祥泰對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以 ，聲請人劉素珍、劉純香、劉正惠、劉祥資、劉祥泰本件聲 明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告
狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 家事法庭 司法事務官 王雯綺
以上正本係照原本作成。