臺灣高等法院民事判決 93年度上字第738號
上 訴 人 甲○○(即陳貴榮等六十六人之被選定人)
訴訟代理人 王永春律師
被 上訴人 乙○○
上列當事人間請求確認區分所有權人會議及選舉無效事件，上訴
人對於中華民國93年7月20日臺灣士林地方法院93年度訴字第228
號第一審判決提起上訴，本院於94年12月 6日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。
事實及理由
一、按多數有共同利益之人，不合於前條第三項所定者，得由其 中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴， 民事訴訟法第41條第 1項定有明文。本件上訴人甲○○與陳 貴榮、佘國柱、張隆華、薛叔銘、吳泰港、吳淑華、薛瑞國 、洪慶福、周建德、吳翠鈺、謝美珠、高健薰、吳林春美、 林文堃、陳俊宏、徐秀琴、李蕙蓉、梁麗華、陳旻、楊永水 、陳香蘭、陳愷、賀德芸、練樹木、曹德官、袁敏庭、何崇 華、張釗維、王德錦、江貞儀、于尚禮、林素貞、陳光國、 張裕能、陳智誠、陳榮輝、陳碧雲、趙志美、鄭皓仁、林志 音、古桓耀、闕金木、謝佩怡、雷永耀、鄭如鶴、侯美女、 楊邱榮妹、林怡曲、李麗娟、林柏維、林富美、楊淑華、薛 宗明、梁阿嬌、鄭阿勤、陳貞、張美玲、胡經芳、林鳳嬌、 鄧光龍、鄧希龍、陳餘德、許李賜玉、林孟毅、賴婉嫻共六 十六人，均係坐落台北縣淡水鎮○○路、自強路老莊大廈之 區分所有權人，因認被上訴人召開老莊大廈區分所有權人會 議召集程序及選舉方式違反規約而有瑕疵，具有共同利益， 故選定上訴人甲○○為其起訴，此有選定當事人之簽名冊附 卷可稽，核無不合，應予准許。
二、上訴人起訴主張：伊等為老莊大廈之區分所有權人，被上訴 人乙○○亦為老莊大廈區分所有權人，自稱係老莊大廈區分 所有權人會議召集人，於92年11月29日所召開會議（92年度 第 4次區分所有權人會議）之召集程序及選舉方式卻違反老 莊大廈規約，不僅未於開會前15日通知各區分所有權人，亦 未發函給各區分所有權人，會後亦未將會議記錄送達各區分 所有權人，又該會議中選舉第 9屆管理委員採取分區分配名 額，卻使用記名單記法，且出席人員名單上陳餘德、蔡蘇陳 滿均未出席，扣除後該會議即未達法定出席人數，應屬無效 。又被上訴人以欺騙或塗改之方式作成召集人推派建議書， 也未公告10日，並未取得區分所有權人會議召集人之資格等
語。並聲明：㈠確認被上訴人於民國92年11月29日所召開之 老莊大廈區分所有權人會議無效。㈡確認基於第一項會議所 作成之老莊大廈第九屆管理委員會之選舉無效。三、原審以上訴人之訴顯無理由，未經言詞辯論，駁回上訴人之 訴，上訴人不服提起上訴，以：上訴人於原審起訴時，因不 諳法律規定，先以「乙○○所代表之管理委員會」為被告， 嗣更正被告為「區分所有權人會議召集人乙○○」，嗣又更 正被告為「乙○○」。且上訴人提起本件訴訟之真意，係為 求判決確認老莊大廈92年11月29日之92年度第四次區分所有 權人會議之決議（包括推舉第 9屆管理委員會主要職務委員 之決議）全部不存在（即請求判決確認被上訴人與老莊大廈 管理委員會之第 9屆管理委員會主任委員委任關係不存在） 。如認上開請求無理由，則訴請撤銷上開區分所有權人會議 決議及管理委員會決議。惟因不諳法律規定，而未能為適當 之聲明，原審未充分行使闡明權，逕以判決駁回，自有未洽 。先位聲明求為㈠原判決廢棄。㈡請求判決撤銷老莊大廈92 年11月29日之92年度第 4次區分所有權人會議之決議（包括 選舉第9屆管理委員之選舉結果）及92年12月7日老莊大廈第 9屆管理會第一次會議決議（包括推舉第9屆管理委員主要職 務委員之決議）。備位聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡請求判 決確認老莊大廈92年11月29日之92年度第四次區分所有權人 會議之決議（包括選舉第 9屆管理委員會之選舉結果）及92 年12月7日老莊大廈第9屆管理委員會第一次會議決議（包括 推舉第9屆管理委員會主要職務之決議）全部不存在。 被上訴人則以：伊為區分所有權人會議合法之召集人，92年 9 月21日召集之區分所有權人會議因出席人數不足而流會， 而於92年11月19日舉行延會會議，該次會議之決議及選舉均 符合公寓大廈管理條例之規定等語，資為抗辯。其答辯聲明 為：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一審 之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定， 其違背與判決內容有因果關係、或因訴訟程序違背規定，不 適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。諸如當事人於訴訟 未經合法代理、審判長未盡闡明義務、應行言詞辯論而未經 辯論程序、起訴不備合法要件法院對之逕為本案判決、不備 一造辯論之要件而為一造辯論判決等等，均不失為該條所定 之重大瑕疵。
五、又按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問
或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及 陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或 補充之云云，此為審判長 (或獨任推事) 因定訴訟關係之闡 明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必 要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵， 而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年台上字第 12號判例意旨參照）。本件上訴人於原審訴請判決確認民國 92年11月29日召開之老莊大廈區分所有權人會議無效，及確 認基於上項會議所作成之老莊大廈第九屆管理委員會之選舉 無效，其雖以時任老莊大廈管理委員會主任委員之被上訴人 個人為被告，惟依其起訴之聲明，其真意是否確在對被上訴 人乙○○個人提起本件訴訟，非無疑義，且其起訴狀原係以 「乙○○所代表之管理委員會」為被告，則其真意究係以何 人為本件訴訟之對造當事人，其訴狀所載並不明瞭，原審法 院審判長未盡闡明義務向其為發問或曉諭，逕以上訴人之訴 顯無理由，未經言詞辯論以判決駁回，依上說明，其所踐行 之訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之判決亦屬違背法令， 為維持審級制度。自有將本事件發回原審法院更為裁判之必 要。從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。 爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。六、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 林敬修 法 官 劉勝吉 法 官 張靜女正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 書記官 廖麗蓮附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。