臺灣高等法院民事判決 九十三年度上字第四七號
上 訴 人 ｃ○○○（即莊垂樽之承受訴訟人）
己○○（即莊垂樽之承受訴訟人）
庚○○（即莊垂樽之承受訴訟人）
戊○○（原判決誤植為莊訓水即莊垂樽之承受訴訟
二號（現另案於臺灣澎湖監獄執行）
丙○○○（即莊垂樽之承受訴訟人）
丁○○（即莊垂樽之承受訴訟人）
甲○○○（即莊垂樽之承受訴訟人）
癸○○（即莊垂樽之承受訴訟人）
子○○（即莊垂樽之承受訴訟人）
壬○○（即莊垂樽之承受訴訟人）
辛○○○（即莊垂樽之承受訴訟人）
丑○○（即莊垂樽之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳金漢律師
被 上訴人 Ｌ○○
Ｄ○○
Ｋ○○
Ｊ○○
戌○○
亥○○
Ｆ○○
Ｅ○○
Ａ○○
Ｇ○○
Ｕ○○
Ｍ○○
Ｏ○○
Ｑ○○
申○○
未○○
ａ○○
Ｚ○○
天○○
Ｈ○○
Ｐ○○
Ｉ○○
Ｂ○○
Ｃ○○
Ｎ○○
Ｔ○○
Ｓ○○（即賴春祥之承受訴訟人）
Ｒ○○（即賴春祥之承受訴訟人）
卯○○（即賴春祥之承受訴訟人）
ｄ○○（即賴春祥之承受訴訟人）
酉○○（即賴春祥之承受訴訟人）
乙○○（即賴春祥之承受訴訟人）
巳○○（即賴春祥之承受訴訟人）
黃○○（即賴岩敦之承受訴訟人）
宇○○（即賴岩敦之承受訴訟人）
地○○（即賴岩敦之承受訴訟人）
玄○○（即賴岩敦之承受訴訟人）
宙○○（即賴岩敦之承受訴訟人）
辰○○○（即賴朝藤之承受訴訟人）
Ｘ○○（即賴朝藤之承受訴訟人）
Ｙ○○（即賴朝藤之承受訴訟人）
ｂ○○（即賴朝藤之承受訴訟人）
Ｖ○○（即賴朝濱之承受訴訟人）
Ｗ○○（即賴朝濱之承受訴訟人）
寅○○（即賴朝濱之承受訴訟人）
午○○（即賴朝濱之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林弘明律師
前列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國九十二年九月
九日臺灣桃園地方法院八十九年度訴字第一三三三號第一審判決
提起上訴，本院於九十四年十二月十三日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠原審原告賴春祥、賴岩敦等三十人於民國八十九年九月二十 八日委任林弘明律師為訴訟代理人提起本件訴訟，嗣於原審 審理期間，賴春祥於九十年十月二十九日死亡、賴岩敦於九 十一年八月四日死亡，賴春祥之繼承人乙○○、Ｓ○○、酉 ○○、Ｒ○○、ｄ○○、巳○○、卯○○；賴岩敦之繼承人 黃○○、宇○○、地○○、玄○○、宙○○於本院審理期間 之九十四年十月四日具狀向原審聲明承受訴訟，有原法院民
事庭九十四年十月二十四日桃院興民祥八十九年度訴字第一 三三三號函暨所檢送之聲明承受訴訟狀及送達證書在卷可稽 （見本院卷第二宗第四七至一一○頁），經核並無不合。 ㈡被上訴人賴朝濱、賴朝藤分別於本院審理期間之九十四年五 月十五日、八月十五日死亡，則賴朝濱之繼承人Ｖ○○、Ｗ ○○、寅○○、午○○；賴朝藤之繼承人辰○○○、Ｘ○○ 、Ｙ○○、ｂ○○聲明承受訴訟，應予准許。
㈢按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明 文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院五十二年台上字第一二四○號判例意旨參照）。查被 上訴人主張兩造間就坐落桃園縣中壢市○○○段一六二之一 地號土地之耕地租賃關係不存在，為上訴人所否認，則兩造 間之耕地租賃關係是否存在，在被上訴人主觀上認有不安狀 態存在，即屬不確定，而此種不確定之狀態復得以本確認判 決加以除去，揆諸前揭判例意旨，被上訴人提起本件確認之 訴，堪認為具有即受確認判決之法律上利益。
二、被上訴人主張：上訴人之被繼承人莊垂樽、原審被告莊訓義 、莊訓田、莊訓勇之被繼承人莊垂文、原審被告莊訓枋、莊 訓鐘、莊訓煌之被繼承人莊垂來、原審被告莊訓川、莊訓日 之被繼承人莊垂霖及原審被告莊垂典、莊垂珠前向訴外人賴 春諒等八人承租農地耕作，訴外人賴春諒等八人因而將坐落 桃園縣中壢市○○○段一六二之一地號土地（地目為「溜」 ，下稱系爭土地）無償提供予莊垂樽、莊垂文、莊垂來、莊 垂霖、莊垂典、莊垂珠使用，雖系爭土地與他筆耕地併簽訂 有三七五租約，然系爭土地因屬「溜」地，僅提供他筆耕地 灌溉之用，並未支付地租，非耕地租用之範圍，自無耕地三 七五減租條例之適用。嗣被上訴人因繼承或買賣而為系爭土 地之所有權人，系爭土地經桃園縣政府辦理區段徵收，被上 訴人始知上訴人等均被通知受領補償金，惟莊垂樽、莊垂文 、莊垂來、莊垂霖、莊垂典、莊垂珠對於系爭土地並無耕地 租賃關係，則上訴人、原審被告莊訓義、莊訓田、莊訓勇、 莊訓枋、莊訓鐘、莊訓煌、莊訓川、莊訓日亦無從因繼承而 取得系爭土地之耕地租賃關係，而被上訴人Ｂ○○、賴岩敦 、Ｌ○○、賴朝藤、Ｚ○○、ａ○○、申○○、未○○、天 ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○、Ｑ○○ 、Ｏ○○、Ｅ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、戌○○、賴春祥、亥 ○○、Ｆ○○，已與原審被告莊垂典、莊垂珠、莊訓義、莊
訓田、莊訓勇、莊訓枋、莊訓鐘、莊訓煌、莊訓川、莊訓日 達成協議，故僅對上訴人請求確認就系爭土地之耕地租賃關 係不存在；被上訴人Ｍ○○、Ｄ○○、賴朝濱、Ｇ○○、Ａ ○○、Ｕ○○、Ｔ○○則未與原審被告莊垂典、莊垂珠、莊 訓義、莊訓田、莊訓勇、莊訓枋、莊訓鐘、莊訓煌、莊訓川 、莊訓日及上訴人達成協議，故請求確認雙方間就系爭土地 之耕地租賃關係不存在等情（原審為被上訴人勝訴之判決， 上訴人提起上訴，其餘原審被告莊垂典、莊垂珠、莊訓義、 莊訓田、莊訓勇、莊訓枋、莊訓鐘、莊訓煌、莊訓川、莊訓 日則未就渠等敗訴部分聲明不服）。並聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：系爭土地係因區段徵收始於八十八年二月八日 自同為「溜」地目之桃園縣中壢市○○○段一六二地號土地 （下稱系爭一六二地號土地）分割出來，系爭土地為農業用 地，應得為耕地租約之標的物，且系爭土地係與其他多筆田 地成立單一一體之租賃關係，兩造就系爭土地訂立租賃契約 ，其目的在以系爭土地供其他租賃田地生產灌溉必要之用。 又租約登記申請書中「普通水租負擔」欄係載明水租由承租 人負擔，亦即其他耕地自系爭土地引水灌溉，原應由出租人 繳納之水租即約定轉由承租人負擔，此除表明所承租土地間 密不可分之關係外，亦說明系爭土地並非無償使用借貸關係 。因耕地三七五減租條例第三條規定地租租額以主要作物產 品計算，而系爭土地目的乃灌溉之用，並無主要作物正產品 ，故租約乃載為「無算租金」，應認其地租併入計算於其他 田地地租之內，而不單獨計列地租，故上訴人對於系爭土地 仍有耕地租賃關係之存在等語置辯。並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、上訴人之被繼承人莊垂樽（九十一年十月五日死亡）、原審 被告莊訓義、莊訓田、莊訓勇之被繼承人莊垂文（八十三年 十一月二十四日死亡）、原審被告莊訓枋、莊訓鐘、莊訓煌 之被繼承人莊垂來（六十四年十一月四日死亡）、原審被告 莊訓川、莊訓日之被繼承人莊垂霖（七十二年十二月三十一 日死亡）及原審被告莊垂典、莊垂珠前向訴外人賴春諒等八 人承租土地從事耕作，並為「三七五租約」之登記，而系爭 一六二地號土地之地目為「溜」，係約定提供其他耕地灌溉 之用，且「無算租金」，嗣於八十八年二月八日因區段徵收 分割出系爭土地等情，有土地登記謄本、土地所有權人三七 五租約歸戶清冊、私有耕地租約登記申請書、戶籍謄本足憑 （見原審卷第一宗第三八至一○八頁、第一九四至二○三頁 、第二宗第二一至二九頁），復為兩造所不爭執，自堪信為 真實。
五、被上訴人主張莊垂樽、莊垂文、莊垂來、莊垂霖及原審被告 莊垂典、莊垂珠與訴外人賴春諒等八人就系爭土地與他筆耕 地併簽訂有三七五租約，然系爭土地因屬「溜」地，僅提供 他筆耕地灌溉之用，並未支付地租，非耕地租用之範圍，上 訴人無從因繼承而取得系爭土地之耕地租賃關係等語，上訴 人則以前詞置辯。經查：
㈠按所謂「耕地租賃」，係以支付地租而「耕作」他人之農地 為要件，所稱之「耕作」，其目的應在於定期（按季、按年 ）收穫，以施人工於他人之土地上栽培農作物而言（參照最 高法院六十三年台上字第一二一八號判例）。倘施人工於出 租人土地之目的，係為耕作或漁牧以外之用，非在於收穫定 期之農作物，不論該地目是否為「田」，應認無「耕地租賃 」之適用（最高法院八十五年度台上字第二六九六號判決意 旨參照）。查莊垂樽、莊垂文、莊垂來、莊垂霖及原審被告 莊垂典、莊垂珠使用系爭一六二地號土地，係為提供其他耕 地灌溉之用，為兩造所不爭執，嗣因區段徵收分割出系爭土 地，上訴人亦無在系爭土地上收穫定期農作物，揆諸前揭說 明，系爭土地即無「耕地租賃」規定之適用，上訴人辯稱系 爭一六二地號土地為灌溉用地，捨之則其他耕地即成為無法 耕作之廢地，因而租賃契約當必包括灌溉用地，乃為達成耕 作目的而不可分割之單一體之租賃關係云云，洵不可採。 ㈡次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院十七年上 字第一一一八號判例要旨參照）。查據被上訴人所提上訴人 不爭執為真正之私有耕地租約登記申請書之記載，承租人所 應給付之租谷係依耕作面積收穫總量之千分之三百七十五計 算，而就系爭一六二地號土地部分則載明：「無算租金」， 雖「普通水租負擔」欄為「承租人負擔」之註記，惟參以兩 造所不爭執本件耕地租約之租金係以稻穀計算情事（見原審 卷第一宗第一七三及一七四頁），足徵系爭一六二地號土地 水租負擔之約定與其餘耕地應給付之租谷多寡無涉，該水租 負擔乃維持系爭一六二地號土地水利之代價，核非使用該土 地之對價，是尚不得據之逕認為兩造間就系爭一六二地號土 地，有併與其他耕地同為租賃之意思。且「無算租金」之文 字已清楚表示系爭一六二地號土地部分非租賃標的物，不收 租金之真意，是兩造間就系爭一六二地號土地並無租賃關係 存在，因區段徵收由系爭一六二地號土地所分割出之系爭土 地自亦非兩造耕地租約租賃之標的物。上訴人辯稱因其他耕 地自系爭土地引水灌溉，原應由出租人繳納之水租即約定轉
由承租人負擔，又耕地三七五減租條例第三條規定地租租額 以主要作物產品計算，而系爭土地目的乃灌溉之用，並無主 要作物正產品，故租約乃載為「無算租金」，應認其地租併 入計算於其他田地地租之內，而不單獨計列地租云云，洵無 足取。
六、綜上所述，本件被上訴人主張系爭土地非耕地租用之範圍等 語，尚屬可信。上訴人之抗辯，均不足採。從而，被上訴人 請求確認被上訴人與上訴人間就系爭土地之耕地租賃關係不 存在，為有理由，應予准許。原審判准被上訴人之請求，並 無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第四百四十 九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 二十七 日 民事第十四庭審判長法 官 劉靜嫻
法 官 陳駿璧
法 官 陳昆煇
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 書記官 李佳樺附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。