臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度勞小專調字第106號
聲 請 人 邱沂姍
相 對 人 袁慧宜
法定代理人 袁沛綺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；有關勞動 事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟 法及強制執行法之規定；勞動調解事件，除別有規定外，由 管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第 15條、第17條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定 第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限 ；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院 ，民事訴訟法第24條、第28條第1項亦分別有明文規定。末 按合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與 併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管 轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明 示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄 。
二、經查，本件請求損害賠償事件，係屬聲請人依兩造間勞動契 約（即聲請人提出之兩造間聘僱契約書）之法律關係有所請 求而涉訟（視為聲請勞動調解），觀諸兩造間之聘僱契約書 即美甲師工作條款立約書第O.條已明文約定：「...甲（即 聲請人）、乙（即相對人）雙方同意本契約之糾紛以臺灣台 北地方法院為第一審管轄法院」等情，有上開立約書附卷可 稽（見本院卷第7至9頁）。而本件既非專屬管轄之事件，且 兩造以上開立約書約定合意定第一審管轄法院即法定管轄法 院之外臺灣臺北地方法院，揆諸前揭規定，上開合意管轄之 約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件自應由兩造 合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起 訴，顯係違誤，乃依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐
上列正本證明與原本無異
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 賴昱廷