臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 吳國輝律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 吳國輝律師
黃育勳律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）
選任辯護人 吳國輝律師
上列上訴人等因殺人案件，不服臺灣板橋地方法院89年度重訴字
第27號，中華民國 90年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署89年度偵字第4566號、89年度偵字第7311號）
提起上訴，經判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於庚○○、丙○○殺人暨定執行刑部分及己○○部分均撤銷。
己○○共同殺人，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權伍年。扣案之鐵鎚壹支沒收。
庚○○共同殺人，累犯，處有期徒刑拾參年，褫奪公權伍年。扣案之鐵鎚壹支沒收。
丙○○共同殺人，處有期徒刑拾年，褫奪公權伍年。扣案之鐵鎚壹支沒收。
事 實
一、庚○○（綽號「蚵仔」）於民國（下同）84年2 月21日，因 違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院判處有期 徒刑4 月，如易科罰金以300 元折算1 日確定，而於 84年5 月22日執行完畢。於89年2 月間，因懷疑楊政坤教唆吳明龍 「有關吳明龍吸食毒品的事」，如被查獲即供稱毒品源自庚 ○○，乃心生不滿，乃將該情告知其兄己○○（綽號「臭仔 」），己○○亦因而對楊政坤不滿，欲伺機報復，89年2 月 27日上午11時許，適丙○○（綽號「小寶」）去找庚○○， 庚○○、己○○、丙○○三人遂共同基於殺人之犯意聯絡， 由丙○○於89年2月27日上午11時8分許，以不知情之郭禺伶 名義租用之0000000000號行動電話，撥打楊政坤持用之0000 000000號行動電話，邀約楊政坤至臺北縣永和市○○路○ 段 10巷5 號旁己○○居住之小木屋中，執上情相質後，庚○○
等人不理會楊政坤所為「不是我害你們的，不要找我」等語 之辯白，由己○○於當日上午11時30分許持其所有置於屋內 鐵架上之鐵鎚猛擊楊政坤後腦，見楊政坤倒地後，己○○持 上開鐵鎚與庚○○、丙○○先後走出上開小木屋，己○○即 向庚○○索取新臺幣（下同）1 萬元後，擬前往警局自首。 嗣庚○○聞見小木屋內楊政坤之呻吟，知楊政坤尚未氣絕， 即囑丙○○喚回已離去之己○○，進入小木屋再朝楊政坤頭 部猛擊數下後，始行離去。嗣己○○於同日12時許，持行兇 所用之鐵鎚，至臺北縣警察局永和分局自首犯罪而接受裁判 。楊政坤則於送醫急救後因顱內出血及顱骨骨折而於當日下 午4時30分許不治死亡。
二、案經己○○自首、楊政坤之父親辛○訴由臺北縣政府警察局 永和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官及由檢察官相 驗屍體後自動檢舉（被告庚○○、丙○○部分）偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
查證人辛○、甲○○、張樹誠、楊陳成、鄭介惠等人，核先 敘明。係於八十九年間分別在警訊或偵查時之陳述，雖為審 判外之陳述，惟因現行刑事訴訟法第一百五十九條之一、第 一百五十九條之三則係九十二年二月六日增訂公布，依刑事 訴訟法施行法第七條之二規定，自九十二年九月一日始施行 ，而該施行法第七條之三但書復規定：「修正刑事訴訟法施 行前，已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」。 則該等人既係依當時有效之法律及法定程序，於警訊或偵查 時作證，渠等在該處之證言，自有證據能力，不受九十二年 二月六日增訂公布刑事訴訟法第一百五十九條之一、第一百 五十九條之三之影響，核先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告己○○固坦承有持鐵鎚敲擊楊政坤後腦致其死亡之 事實不諱，惟矢口否認有與被告庚○○、丙○○共同殺害楊 政坤，辯稱：因為楊政坤常常向伊勒索，89年2 月27日上午 11時30分許，楊政坤又到伊住處要向伊勒索，伊一時氣憤始 用鐵鎚敲楊政坤之頭部，係伊自己1 人所為，與被告庚○○ 、丙○○無關云云。被告庚○○、丙○○2 人均矢口否認有 參與殺害楊政坤之犯行，被告庚○○辯稱：伊未參與殺害楊 政坤之行為，當時伊在家中，並未進入小木屋內，被告己○ ○打倒楊政坤後，伊看到己○○拿著鐵鎚，己○○始告知伊 上情，伊有拿錢給己○○去自首云云；被告丙○○則辯稱： 伊亦未參與殺害楊政坤之行為，伊認識楊政坤7、8年，與其 並無仇恨，亦無金錢糾紛，案發當時伊雖有打行動電話予楊
政坤，惟係詢問楊政坤有無安非他命，楊政坤表示沒有安非 他命，伊就將電話掛掉，並非邀約楊政坤赴死亡約會，且當 時伊係要拿支票向庚○○借錢，始到庚○○家中，並未去己 ○○之小木屋云云。
二、惟查：
（一）被告己○○等人如何持鐵鎚將楊政坤毆打死亡之事實，迭 據告訴人即楊政坤之父辛○指訴歷歷，核與被告己○○於 警訊及偵審中供述以鐵鎚殺害楊政坤之情節相符。即被告 庚○○於警訊時亦供稱：本案起因係楊政坤強迫吳明龍如 施用毒品被查獲，要供稱毒品之來源是源自伊，事後吳明 龍將整個事情告知伊，而且也有錄音存證，伊將該錄音帶 拿給被告己○○聽，己○○在氣憤下才持鐵鎚打死楊政坤 ；又楊政坤之父親買下現由伊大嫂居住房屋前之另棟房子 ，並要求伊大嫂搬家，伊告知其大嫂不用理會，亦不用害 怕，且無須搬遷等語，可能被楊政坤他們聽到，因而對伊 懷恨在心，因此才會教唆吳明龍陷害伊等語（見偵字第45 66號卷第28頁反面至第30頁）。另被告丙○○於原審時亦 供承：案發當天確有打電話給楊政坤等語（見原審卷㈡第 188 頁）。
（二）證人甲○○於警訊時證稱：當天伊剛出門時，看見「小寶 」即被告丙○○在16號後門附近遊走，後來伊回屋內再外 出時看見小寶進入秀朗路1 段10巷5 號旁小木屋內，而「 蚵仔」即被告庚○○之男子從秀朗路1 段10巷5 號他家走 出吸根煙後，即進入綽號「臭仔」即被告己○○之小木屋 內，約2、3分鐘後，伊聽到小木屋內有人說「不是我害你 們的，不要找我」等語，後「蚵仔」說「是你爸爸害我， 我是針對你爸爸，你爸爸若再住永和，我就要給他死」， 嗣伊就聽到「碰」的一聲，而後「小寶」、「臭仔」、「 蚵仔」走出門外，「臭仔」即說伊要去自首，手上尚拿著 1支鐵鎚，就往前走，然「蚵仔」忽然叫「小寶」去叫「 臭仔」回來，並說「人未死，再去把他敲死」，「臭仔」 遂再進入屋內，伊有聽到「碰！碰！」兩聲，約1分鐘後 ，「臭仔」出來後向「蚵仔」要一些錢後即離開。後來楊 陳成來到門口，「蚵仔」即對他說「我主要是要對付你爸 爸，回去告訴你爸爸，若再住這裡，要他死。」等語，嗣 「蚵仔」並對伊說「今天的事，你都沒看見，不可告訴別 人。」等語（見偵字第4566號卷第33頁反面）；復證稱： 「小寶」及庚○○走出來，伊因怕被發現，就往土地公廟 方向走，走到一半，就發現住在對面（10巷8號4樓）之張 樹誠回來，庚○○即將1 卷錄音帶交給張樹誠，並說是楊
政坤害他的錄音」等語（見同上卷第36頁反面、第37頁） 。嗣於偵查中亦結證稱：伊有看見庚○○、己○○及「小 寶」進出小木屋；嗣庚○○還告訴伊「今天的事，不要告 訴別人」等語（見同上卷第126頁反面、第127頁）。復於 原審及本院上訴審時為相同之證述（見原審卷㈠第121 頁 以下；本院上訴審卷第136頁至第138頁）。（三）證人楊陳成於警訊時陳稱：伊於89年2 月27日11時50分許 ，到達永和市○○路○ 段10巷口，突遭綽號「蚵仔」之被 告庚○○，及一名綽號「小寶」男子阻擋去路，其中庚○ ○並對伊恐嚇稱：「你跛腳我不動你，回去跟你父親（即 告訴人辛○）講永和市不讓你們居住」等語，伊看見庚○ ○持有1 支兇器，但係何種兇器，伊未看清楚等語（見偵 字第4566號卷第26頁反面、第27頁），復於原審時為相同 之證詞（見原審卷㈠第85頁），核與證人甲○○前揭所述 情節，大致相符，雖證人甲○○於偵查中證稱被告庚○○ 係拿尖刀抵住楊陳成等語（見偵字第4566號卷第37頁）， 復於本院上訴審訊問時證稱：係以報紙包著，看不清楚是 什麼東西等語（見本院上訴審卷第135 頁），與證人楊陳 成所言略有出入，惟就此部分，應以實際經歷且與被告庚 ○○等人近距離接觸之當事人楊陳成證述較為正確。（四）又證人張樹誠於警訊時亦證稱：庚○○在89年2 月27日中 午，在永和市○○路○ 段8 號前有交予伊1 捲錄音帶，請 伊播放，後伊看見死者大哥楊陳成後即離開現場，交付錄 音帶時只有甲○○在場等語（見偵字第4566號卷第38頁反 面、第39頁）；嗣於檢察官偵查中復為相同之證述，並證 稱：庚○○拿錄音帶給伊時，伊有聽見庚○○或綽號「小 寶」其中1 人說「楊陳成來了！」等語（見同上卷第64頁 反面、第65頁）；另於本院前審訊問時亦為相同之證詞（ 見本院更一審卷第76頁至79頁），亦核與證人甲○○前述 證詞大致符合。至證人張樹誠對於伊遇到被告庚○○之時 間，雖先後有中午12時（警訊）或11時4 、50分（本院更 一審）之差異，惟徵之被告己○○於案發當日12時左右即 已赴警局自首，再參酌證人甲○○、楊陳成前開證詞，應 認證人張樹誠係於該日上午11時4、50分許遇見被告庚○ ○與事實較相符合，附此敘明。
（五）被害人楊政坤確因鈍器敲擊致顱內出血及顱骨骨折致死一 節，亦經檢察官督同法醫師相驗、解剖並鑑定死因屬實， 製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書及死因解剖鑑定 書在卷足佐。又被害人楊政坤死亡時身著皮衣之「裂痕」 係「銳器」切割所致，復有法務部法醫研究所89年11月29
日法醫所89理字第2168號函及所附89法醫所醫鑑字第1171 號鑑定書附卷可按。此外，復有刑事警察局ＤＮＡ型別鑑 定書、現場照片、被害人楊政坤過世時所著之皮衣照片、 現場圖、臺灣大哥大股份有限公司檢附被害人楊政坤持用 之0000000000號行動電話之通聯紀錄、遠傳電信股份有限 公司檢附郭禺伶名義租用0000000000行動電話之通聯紀錄 、三軍總醫院89年7 月11日善利字第8909022 號函及所附 被害人楊政坤之病歷表影本、郭禺伶之出入境紀錄表等在 卷可憑（見89年度相字第287 號卷第5 頁、第6 頁、第10 頁至第15頁、第22頁至第31頁；偵字第4566號卷第9 頁、 第10頁、第59頁、第84頁至第89頁、第115 頁至第117 頁 ；原審卷㈠第176 頁至第178 頁、第179 頁至第219 頁； 原審卷㈡第52頁、第111 頁至第134 頁）；復有鐵鎚1 支 扣案可資佐證。
（六）又證人甲○○於警訊時雖證稱：伊於案發當天「10點」左 右起床，一開門就發現被告丙○○在木屋附近徘徊，後伊 進入屋內，大約「2 、30分鐘」後再出來，就發現庚○○ 等人於前開木屋對被害人楊政坤行兇等語（見偵字第4566 號卷第36頁反面）；另於本院更一審訊問時亦證稱：伊係 於案發當天「10」點多時聽到小木屋內有人爭吵等語（見 本院更一審卷第52頁），核與證人楊陳成證述：案發當天 楊政坤係於「上午11時許」與伊一同出門等語（見原審卷 ㈠第265 頁）不相符合，惟徵之被告丙○○於案發當日上 午11時8 分29秒起至11時9 分9 秒止，有以0000000000號 行動電話與被害人楊政坤持用之0000000000號行動電話連 絡等情，有臺灣大哥大股份有限公司檢附之0000000000號 行動電話之通聯紀錄1紙在卷可憑（見原審卷㈠第178頁） ，堪認被害人楊政坤係於當日上午11時9分9秒以後始出門 至兇案現場，自應以證人楊陳成證述楊政坤出門之時間較 為正確，而證人甲○○顯係因未確實核對時間及記憶有所 遺忘致為前揭之時間證述，然尚不能因其時間記述有所誤 認即謂其證言均不可採信。
（七）再被告庚○○於案發之際，確將錄音帶1 卷交付證人張樹 誠，為被告庚○○自承在卷，復據證人甲○○、張樹誠證 述明確，已如前述。雖證人甲○○於警訊或偵審時，就係 先看到庚○○將錄音帶交給張樹誠，或先聽見楊政坤與楊 進添間的對話之證述前後不一（見偵字第4566號卷第36頁 、第37頁、第65頁；原審卷㈠第122 頁），於本院更一審 訊問時，更證稱：是張樹誠拿錄音帶之後，伊才聽到庚○ ○與楊政坤對話等語（見本院更一審卷第52頁），惟被告
庚○○與證人張樹誠均自承於當時確有交付與收受該錄音 帶，且依證人張樹誠證稱伊係於案發當日中午11 時4、50 分左右碰到被告庚○○，庚○○並交付1 卷錄音帶予伊， 又被告己○○係於該日中午12時左右赴警局自首等情，已 如前述，是本案之發生時間，自不會係於證人張樹誠遇見 被告庚○○並拿到錄音帶後之短短幾分鐘之內，是證人甲 ○○於本院更一審之上開證詞，應與事實不符，尚不可採 ，惟證人甲○○此部分事實順序前後稍有差異之證述，並 不影響本件全部犯罪事實之認定，證人甲○○之其他證詞 ，仍可採信。
（八）證人甲○○於被告等人對於本院更一審判決提起上訴時雖 具狀陳述伊之前所作之證詞均屬虛偽（見最高法院94年度 台上字第917號卷第56 頁所附之陳述書），復於本院更二 審審理時證稱：伊於案發當日實際未聽到或看到小木屋內 有人爭吵、或有求情、傷害及呻吟之聲音、亦未見到被告 庚○○、丙○○有藏置任何刀子之類之東西、及被告庚○ ○有以尖刀或其他東西抵住楊陳成，案發後告訴人辛○找 伊至家中居住，並教唆伊如何指證被告等人等語（見本院 更二審卷第71頁、72頁）。於本院本審審理時到庭證稱； 八十九年二月二十七日上午十一點多時，伊人在住家後面 之永安市場幫忙賣甘蔗汁，一直到中午十二點。伊曾向叔 叔乙○○提過伊在本案當中所為對於被告不利的陳述是虛 偽的，因為案發後伊跟死者父親辛○住在一起，辛○給伊 壓力，因當時伊沒有什麼親戚，所以等伊叔叔乙○○回來 後，伊才跟乙○○講。乙○○聽到後，他說作假證人是不 對的，要伊說實話。伊以前在警局、偵查、原審所言都是 謊話，因那是辛○有教伊如何說，他有去打聽，伊係在當 天中午十一點五十分才到命案現場，到現場並沒有看到什 麼，伊在小木屋外都沒有聽到任何聲音等語（見本院94年 11月17日審判筆錄）。而證人乙○○於本院本審審理時亦 到場證稱：伊回來就將房子弄好，甲○○就回來住，並跟 伊說這件事情，伊就跟甲○○說沒有看到的事情不能這樣 說等語（見本院94年11月17日審判筆錄）。證人丁○○於 本院本審審理時亦到庭證稱：案發當天甲○○是中午十二 點離開永安市場，因為那天有命案，伊有印象云云（見本 院94年11月17日審判筆錄）。證人即辛○之媳婦戊○○於 本院本審審理時亦到庭證稱：辛○可能是基於保護他的立 場讓甲○○住伊家裡，住了一年左右，當時辛○有去找左 右鄰居去詢問案發之情況，當時甲○○居無定所，常常在 靈堂附近出現，後來就到辛○家住等語（本院94年11月17
日審理筆錄）。惟查：
⑴證人甲○○對於何以於警訊、偵查及歷次審理時為前揭被 告等三人殺人之指證，其證稱：伊與庚○○係親戚關係， 伊無工作，常向庚○○等人伸手要錢，所以庚○○看不起 伊，案發後告訴人辛○找伊至家中居住，並教唆伊如何指 證被告等人等語（見本院更二審卷第72頁）。 ⑵證人甲○○於本院更二審為上開證述時，證稱前開陳述書 係伊以電腦ＤＯＳ系統繕打云云，然查微軟公司於1995年 推出ＷＩＮＤＯＷ95系統後，歷經ＷＩＮＤＯＷ98、2000 及至今使用ＸＰ系統後，ＤＯＳ系統早已絕跡多年，證人 竟稱其係以ＤＯＳ系統制作該陳述書，顯然其並不熟悉電 腦，且其證詞核與本件辯護人吳國輝律師於本院更二審所 稱：該陳述書係由證人甲○○到伊事務所口述內容，而由 事務所人員繕打等情亦不相符（見本院更二審卷第75頁） ，顯見其上開證詞係屬虛偽。
⑶又證人甲○○於於警訊時即供稱伊與綽號「小寶」之丙○ ○不熟，於本院上訴審訊問時證稱：伊並不認識被告丙○ ○云云（見本院上訴審卷第138 頁），於本院更二審審理 時復證稱：與丙○○並不熟識，亦未向丙○○拿過任何錢 （見本院更二審卷第74頁），且遍觀諸卷宗亦無任何告訴 人辛○與丙○○有仇隙之陳述或證據，則證人甲○○若僅 因曾向庚○○、己○○要錢，感覺庚○○等人看不起伊， 因而懷恨在心，或受與庚○○、己○○素不相睦之告訴人 辛○之唆使而有意誣陷庚○○、己○○2 人，實無必要將 被告丙○○亦扯進本案，顯見所言因有仇隙始挾怨報復云 云，並不可採。
⑷再依證人甲○○於警訊、原審及本院上訴審訊問時均證稱 ：於案發前不久曾見被告庚○○、丙○○將用報紙包裝之 某件東西藏置於木屋外之一個圓桶內，嗣於案發後之3月3 日伊帶同警方果然於該圓桶內查獲以報紙包住之類似開山 刀等語（見偵字第4566號卷第34頁反面；原審卷（一）第 121 頁反面、第122頁；本院上訴審卷第134頁）觀之，若 非證人甲○○親自在現場目睹，何以會知悉該刀械之藏置 地點，益證證人嗣後於本院審理時翻異前證，純係迴護被 告等人之詞，並不足取。
⑸證人甲○○嗣後雖供稱案發後告訴人辛○找伊至家中居住 ，並教唆伊如何指證被告等人等語，而證人即辛○之媳婦 戊○○於本院本審審理時亦證稱：當時辛○有去找左右鄰 居去詢問案發之情況，當時甲○○居無定所，常常在靈堂 附近出現，後來就到辛○家住等語。然查証人甲○○於本
院本審證稱伊係於案發後一星期至辛○家居住（見本院94 年11月17日審判筆錄），而其於永和分局永和派出所第一 次製作警訊筆錄之時間為89年3月3日，當時已就被告三人 殺害被害人之經過詳細敘述（見偵字第4566號卷第36頁至 37頁）。再參諸被告於該次警訊筆錄及 89年3月11日警訊 筆錄（第二次）記載之現住地均為台北縣永和市○○路○ 段十六號，與當時辛○之居住地為同市○○路三零四巷十 衖二號四樓並不相同（見偵字第4566 號卷第7頁）。再承 辦檢察官於89年3 月14日開具辦案進行單傳喚證人甲○○ 時亦係以上開台北縣永和市○○路○段十六號地址傳喚， 且證人甲○○亦於 89年3月24日檢察官訊問期日到庭作證 ，甲○○並當庭以字條向檢察官陳報送達地址為「永和市 ○○路三零四巷十衖二號四樓（即辛○之居住地），經檢 察官在字條上批示「附卷」（（見偵字第4566號卷第69頁 ）。故檢察官於89年5月5日開具辦案進行單再度傳喚證人 甲○○時即改以上開台北縣永和市○○路三零四巷十衖二 號四樓傳喚，從上跡象顯示，證人住進辛○住家應係在89 年3月14 日之後，而非證人於甲○○於本院所稱之案發後 一星期。又證人既係9年3月14日之後始住進辛○家，遠在 89年3月3日警訊筆錄時詳述被告三人殺害被害人之經過情 形之後，則其事後所稱案發後辛○找伊至家中居住，並教 唆伊如何指證被告等人等語，與事實亦有差異。又依證人 甲○○於警訊時之供詞，其詳細描述被害人在木屋內哀求 及庚○○將錄音帶交予張樹誠，庚○○並對楊陳成嚇稱你 跛腳我不動你，回去跟你父親（即告訴人辛○）講永和市 不讓你們居住，以及庚○○拿一萬元叫己○○去自首等經 過情形，經核與被告庚○○於警訊時所稱伊有叫己○○去 自首，證人張樹誠於警訊時即供稱庚○○當時確有將錄音 帶交給伊，且甲○○當時在旁邊等情以及證人楊陳成於警 訊時所言當時，庚○○有對伊嚇稱你跛腳我不動你，回去 跟你父親辛○講永和市不讓你們居住等情均相符合，若非 證人甲○○確曾經歷，或如甲○○事後所改稱當時並不在 場情形屬實，則告訴人辛○又如何教唆甲○○虛偽作如上 詳盡之情節？再參以證人甲○○於原審作證時曾供稱伊住 永和期間有向庚○○拿一、二百元，有要還錢，但庚○○ 不要，警察去問伊時，伊很害怕，因為庚○○要伊不要講 ，庚○○也有去找伊姑姑，要伊不要出庭等語（見一審卷 第一宗第一二四頁），而證人即甲○○之姑姑林金枝於原 審亦到庭證稱庚○○確有去找伊，並說要打甲○○，也叫 伊不要作證等語（見一審卷第一宗第二六三頁）。顯見甲
○○先前所為不利於被告之證詞後即曾遭受被告施壓。而 證人甲○○所稱因經常向庚○○伸手要錢，被庚○○看不 起，以致作偽證云云，然查證人甲○○於原審即供稱伊住 永和期間有向庚○○拿一、二百元，有要還錢，但庚○○ 不要等語，有如上述，足見庚○○在甲○○向伊拿錢要還 錢時還表示不要，並無看不起甲○○情形。再者；證人甲 ○○於本院更一審90年12月26日訊問時還未翻供，迄於91 年4月1日被告三人具狀聲請再開辯論時始隨狀附具署名甲 ○○出具之表白書一份敘明願再到庭作證以澄清不實供述 部分（見更一審卷第165 頁），於被告上訴最高法院時又 於再由庚○○陳報甲○○ 93年2月20日陳述書一份，記載 就本案其並未親眼目睹或聽聞等語（見最高法院94年台上 917號卷第56頁）。而迄自本院更二審94年5 月4日審理期 日以後即翻異前供稱案發時不在現場等有利於被告之證詞 。而上開陳述書係甲○○到辯護人吳國輝律師事務所，由 事務所人員繕打等情，亦經辯護人吳國輝律師於本院更二 審所稱時陳明，有如上述，顯然證人出具上述表白書、陳 述書或翻供之詞均與被告或辯護人有所接洽所為，再參以 被告在案發之後已於89年10月間與被害人家屬達成和解賠 償損失（見原審卷第二宗第56至59頁），顯見證人甲○○ 嗣後所為有利於被告之證詞是否因懼於被告之壓力或事後 袒護被告之詞，均有可能，雖告訴人辛○已於93年5月8日 病故（見本院更二審卷第108 頁），致無從就證人甲○○ 之嗣後上開翻供之詞對質求證，惟查告訴人辛○於原審審 理時即到庭陳稱其並無買通證人甲○○等語（見原審卷第 一宗第一二三頁背面）。然本院綜合上情，認甲○○先前 指訴被告三人殺害被害人之供詞符合實情，應屬可採。其 嗣後翻供之詞難以置信。至於甲○○是否涉及偽證罪責， 目前尚未經檢察官偵查，自應由檢察官另行偵辦處理。 ⑹證人甲○○於本院審理時另稱伊有向叔叔乙○○提過在本 案當中所為對於被告不利於被告之陳述是虛偽的，乙○○ 聽到之後對伊說偽證是不對的，要伊說實話等語。又案發 當日伊在永安市場，直到中午十一時五十分才到案發現場 等語，並經證人乙○○到庭附和甲○○所供以及證人丁○ ○到庭證稱本案案發當天甲○○在永安菜市場跟楊水連在 一起，伊當時也在場，且甲○○直到中午十一點多、十二 點才離去等語。惟查證人甲○○嗣後翻供之詞係袒護被告 之詞，已如上述，而證人丁○○在事隔十年之後，竟還能 記憶被告當日之行蹤，已令人存疑，況案發當時甲○○確 實有在案發現場附近，亦經證人張樹誠於偵查時證實（見
偵字第4566號卷第64頁）。從而證人甲○○、乙○○、丁 ○○上開證詞，顯不足採。
（九）再查被告庚○○自陳：本案之起因係被害人楊政坤強迫吳 明龍有關吸食毒品的事，如被查獲即要吳明龍供出毒品係 源自伊，事後吳明龍將整件事告訴伊，且也有錄音存證， 嗣伊將該錄音帶拿給兄長即被告己○○聽，己○○在氣憤 下才持鐵鎚打死楊政坤等語；另證人甲○○亦證稱：伊聽 到「臭仔」（即己○○）屋內有人講「不是我害你們的， 不要找我」等語；證人楊陳成證稱：庚○○對伊恐嚇稱： 「你跛腳我不動你，回去跟你父親講永和市不讓你們居住 」等語，均如前述。互核前揭證人所證情節，足見被告楊 國龍、庚○○兄弟與被害人楊政坤及其家人之間確有怨隙 存在，因此導致被告楊國龍、庚○○二人有殺害楊政坤之 動機存在並不悖乎常情。堪認被告3 人係因懷疑楊政坤教 唆吳明龍有關吳明龍吸食毒品的事，如被查獲即供稱毒品 源自庚○○之事，乃心生不滿，而生殺機至明，是以被告 己○○辯稱係因被害人楊政坤到伊住處要向伊勒索，伊一 時氣憤始用鐵鎚敲他頭部，並主張係義憤殺人云云，不足 採信。
（十）按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜 合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎 ，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年 年度台上字第702 判例亦同此意旨）。經查：被害人楊政 坤持用之0000000000號行動電話，於89年2 月27日上午11 時8 分29秒許，確有與被告丙○○持用之郭禺伶租用之00 00000000號號行動電話通話等情，亦如前述。此外，被告 丙○○亦坦承該通電話係伊所撥打，電話係郭禺鈴從紐西 蘭回來就借給伊，郭禺鈴從89年2月23 日出境後，該大哥 大電話就只有伊在使用等語（見原審卷（十一）第258 頁 ；原審卷（二）第70頁），另證人即郭禺伶之母親辛丹鳳 於原審亦到庭結證稱：被告丙○○有說要買1 個大哥大電 話給郭禺伶，但伊不同意，所以郭禺伶就把大哥大電話還 給丙○○等語（見原審卷（二）第82頁），雖被告丙○○ 、證人辛丹鳳就該大哥大電話係用「借」或「還」，二者 供述情節不一，但上開時間，持用、撥打郭禺伶名義租用 之上開電話之人，確係被告丙○○，並無疑義。參酌郭禺 伶自89年2月23 日出境臺灣地區後未再入境之事實，亦有 內政部警政署入出境管理局89年9月30 日（89）境信昌字 第67330 號函及所附郭禺伶之出入境資料在卷可稽（原審 卷（二）第51頁、第52頁），堪認被害人楊政坤過世前接
獲之最後1通電話，確係被告丙○○所撥打甚明。（十一）又證人即被害人楊政坤之女友何佳真於原審結證稱：27 日早上7、8點，楊政坤回來，跟伊說他很累，不想出門 ，要伊自己去醫院照顧辛○，如果中午他有醒來，就會 直接去醫院，楊政坤並說本來有朋友約他去嘉義，但因 他很累，所以沒有出去，在家休息等語（見原審卷（二 ）第16頁）。另證人即被害人楊政坤原擬至嘉義會面之 友人陳文瑞於原審亦結證稱：「案發當日上午，被害人 楊政坤在8點多打電話給伊說要到嘉義來玩。在9、10點 時又用電話留言說不下來了，到下午時，陳永生打電話 給伊說被害人出事，送醫無效等語（見原審卷（一）第 279頁），是互核證人何佳真、陳文瑞2人所證情節，堪 認被害人楊政坤於案發當天上午原有赴醫院探視父親及 至嘉義遊玩之意，嗣均因身體疲倦，故留滯家中休息， 並未出門無誤。再依證人楊陳成於原審證稱：伊與被害 人係於當日11時左右出門，要出門前曾聽到電話聲響等 語（見原審卷（一）第265 頁），再互核被害人及被告 丙○○前揭電話通聯紀錄，及證人甲○○上開確實見到 被告丙○○等人出現在案發現場及被害人確有在小木屋 內發出求饒聲之證詞，足認被害人楊政坤確係因被告丙 ○○撥打上開電話始赴現場，應可認定。至被告丙○○ 撥打電話是否係向被害人詢問有無安非他命，因無證據 或證人可資證明，已無從認定。又縱被告丙○○確有向 被害人詢問安非他命之情事，亦非不得以其他理由誘使 被害人趕赴案發現場，是其辯稱僅有以電話向被害人詢 問有無安非他命一事，應與其有無邀約被害人至現場無 關，不論是否屬實，均無法為有利於被告丙○○之認定 ；另被告庚○○、丙○○辯稱案發時均未在現場云云， 亦顯不足採。至被告丙○○於本院更一審之辯護人請求 傳訊該地永樂里里長黃明壽，現場附近土地公廟委員洪 濟焰，證明被害人楊政坤平日都在土地公廟活動，當日 楊政坤並非被告丙○○電話邀約而特意前來云云。惟查 ，證人黃明壽於本院更一審審審理時證稱案發當日其去 禪修云云，另證人洪濟焰則稱被害人被殺其係事後才知 等語（均見本院更一審卷第150 頁）。又縱令被害人楊 政坤平日常在土地公廟活動屬實，亦無礙被害人當時是 被告丙○○電話相邀之事實認定。
（十二）再依證人甲○○於原審證稱：看見被告庚○○由小木屋 出去到他自己家又進來小木屋，庚○○先敲門，沒有回 應，之後丙○○開門給他進入小木屋等語（見原審卷（
一）第122 頁）；又證稱：後來「臭仔」（即己○○） 往前走，「蚵仔」（即庚○○）忽然叫「小寶」（即丙 ○○）去叫「臭仔」回來說「人未死，再去把他敲死」 ，而「臭仔」就再回來進入屋內，伊聽到「碰！碰！」 2聲，約1分鐘後，「臭仔」出來向「蚵仔」要一些錢後 即離開」等語（見偵查字第4566號卷第33頁反面），暨 前引事證，益徵被告己○○、庚○○、丙○○均有置被 害人楊政坤於死地之故意至明，是以被告庚○○、丙○ ○，自始即以「自己犯罪」之意思而參與上開犯行，即 應與被告己○○同負共同正犯罪責。
（十三）雖依據法務部調查局89年5月18日（89）陸㈢字第89034 776號鑑定通知書（見偵字第4566號卷第139頁）中，對 於被告庚○○稱：「案發時小黑（應係小寶及丙○○之 誤）未在屋內」此語，經鑑定應未說謊，惟對於「其未 2 度進屋內打死被害人」及「案發時其未在屋內」等要 項，經測試均呈情緒波動反應，認應係說謊等情，顯見 測謊鑑定僅作為參考之用，尚難僅據此即為被告有利或 不利之認定。又證人甲○○於本院上訴審中雖曾證稱： 「無法確定小木屋內是否有小寶在」等語（見本院上訴 審卷第142 頁），惟依其於本院上訴審訊問時亦曾證稱 ：聽到碰1 聲之後，看到己○○開門出來，後來丙○○ 與庚○○就一起走出來等語（見同上卷第133 頁），核 與其於更一審調查時所證相符（見本院更一審卷第54頁 ），益證被告丙○○當時確有在小木屋內無訛。至證人 甲○○警訊或偵審中對於被告等人走出小木屋先後順序 之證述雖有不符或證稱不記得之處，惟應係其本身記憶 有誤或注意力不集中所致，惟其證述從屋內走出來之人 均係被告等3 人則甚為明確，尚不能因其證述被告等人 走出小木屋之順序前後有異，即謂所辯均不可採。（十四）至被告等辯稱：小木屋不可能容下3 人一節，然查原審 法院曾於89年12月12日至案發現場履勘，履勘時法官、 書記官、（選任）辯護人、錄事及被告己○○皆可站立 木屋內，有原審法院勘驗筆錄在卷可證（見原審卷（二 ）第137頁），被告等執上情置辯，亦難採信。（十五）綜上所述，被告庚○○、丙○○辯稱：並不在場云云， 顯屬畏罪卸責之詞，不可採信；至被告己○○辯稱：為 其1 人所為，與其餘被告無關云云，亦屬迴護被告庚○ ○、丙○○之詞，亦不足取。本件事證明確，被告3 人 之犯行堪以認定，均應依法論科。
二、核被告己○○、庚○○、丙○○3 人共同殺害楊政坤之行為
，均係犯刑法第271條第1項之殺人罪。被告己○○、庚○○ 、丙○○就所犯殺人犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，均為 共同正犯。公訴人認被告丙○○之犯行僅係幫助犯而非共同 正犯，容有未洽，爰於起訴事實同一性之範圍內，變更檢察 官所引之起訴法條（最高法院30年度上字第1574號判例亦同 此意旨），併此敘明。又被告己○○於有權偵查機關發覺犯 罪前，自行前往臺北縣警察局永和分局自首而接受裁判之事 實，業據其供明在卷，並有臺北縣警察局永和分局89年2 月 27日89北警永刑忠字第3779號刑事案件報告書在卷（見偵字 第4556號偵查卷第1 頁）可證，爰依自首之規定，減輕其刑 。再被告庚○○於84年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經 判處有期徒刑4月確定，而於84年5月22日執行完畢，有本院 被告前案紀錄表1紙在卷足稽，其於有期徒刑執行完畢後5年 之內，再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，除就殺人罪之法 定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，就有期徒刑部 分，依法加重其刑。
三、原審就殺人部分認被告等人罪證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查：（一）原判決就被害人楊政坤係因顱內出血及 顱骨骨折而導致死亡之事實，未予論述，自有未洽。（二） 刑事訴訟法第300 條所謂得就起訴之犯罪事實變更檢察官所