臺灣高等法院刑事判決 94年度重上更(三)字第168號
上 訴 人
即 被 告 丙○○即朱邦男
丑○○
共 同
選任辯護人 陳信亮律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院84年度訴
字第507號，中華民國85年2月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署 83年度偵字第7563號、第20691號；併辦案
號：臺灣臺北地方法院檢察署84年度偵字第4394號、第6237號、
第8429號、第26600號、第27267號、臺灣板橋地方法院檢察署84
年度偵字第6427號、臺灣屏東地方法院檢察署84年度偵字第2123
號、臺灣高雄地方法院檢察署 88年度偵字第24324號、89年度偵
字第11213號、91年度偵字第26388號），提起上訴，經判決後，
由最高法院第三次發回更審，本院更為判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、丑○○部分撤銷。
丙○○、丑○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、丑○○與癸○○、庚○○（以 上二人業經判刑確定）、黃義雄（業經無罪判決確定）、甲 ○（另案處理）、嚴高賢（高雄地方法院檢察署另案處理） 等人，明知未取得丁○○、戊○○、乙○○、辛○○及壬○ 等人之同意，竟利用其交付本辦理房屋買賣手續之機會，擅 自偽造丁○○等人之署押及相關投資文件，將丁○○等人登 記為嘉遠、全基、進鋼、佳鍵、通優、華愛（起訴書誤載為 愛華）及山億等股份有限公司之股東，足以生損害於丁○○ 等人及公司登記之正確性。丙○○等人再利用同一筆貨物提 供上述公司互相簽發統一發票及信用狀等，藉以虛報營業額 ，培養信用，造成各該公司營業情形良好之假象。嗣共同基 於意圖為自己不法所有之概括犯意，以庚○○名義向彰化商 業銀行松山分行申請支票使用，再持向各廠商大量進貨，自 民國八十一年三月至八十二年四月間即陸續退票，金額高達 新台幣（以下同）五千六百萬餘元。又以上述虛增營業額及 提供不實擔保品之方式，向臺灣銀行新興分行申請高額抵押 貸款美金三百萬元，向第一銀行東臺北分行貸款六千八百萬 餘元，使各該銀行陷於錯誤而交付上述貸款。詎被告丙○○ 等人得手後即將貸款朋分花用，各該銀行始知受騙。因認被 告丙○○、丑○○涉犯刑法第二百十條、第二百十七條第一 項、第三百三十九條第一項之偽造文書、詐欺等罪。
二、公訴證據：
㈠共同被告庚○○之自白。
㈡共同被告黃義雄於法務部調查局台北縣調查站之供述。 ㈢證人丁○○、壬○、乙○○、戊○○、陳國男、戴臣庇、梁 久雄、汪鄭招弟等人之證言。
㈣嘉遠、全基、進鋼、佳鍵、通優、華愛及山億等公司登記執 照及股東名冊等七份。
㈤嘉遠等七家公司七十八年至八十二年進銷項紀錄五份。 ㈥嘉遠等七家公司與各金融機關往來資料四份。 ㈦嘉遠等七家公司七十八年至八十一年員工扣繳憑單五份。 ㈧證人即稅務稽查主管陳財德之證言，嘉遠等七家公司確有互 開發票虛增營業額之情形，且事後佳鍵、通優及嘉遠等公司 已擅自歇業，進鋼公司亦申請暫停營業。
㈨公司異動資料表四份。
三、起訴法條：刑法第二百十條、第二百十七條第一項、第三百 三十九條第一項。
四、被告辯解要旨：
㈠丁○○、己○○○、江夢貞、戊○○、陳寶善、壬○登記為 嘉遠公司股東部分，係八十年二月間，案外人子○○與同案 被告癸○○向被告夫婦二人買受坐落高雄市○○路三九八號 一至七樓之房地，其中附帶條件為應將嘉遠公司之股權全數 併予轉讓，以便渠等向銀行辦理貸款。子○○乃提供丁○○ 等人之身分證影本、印鑑章及印鑑證明前來辦理過戶及股權 移轉手續。嗣子○○竟毀約不買，並稱丁○○等人之身分證 件及資料均在甲○處，如欲取回須另給付報酬，被告二人迫 於無奈，只得如數給付，被告二人對丁○○等人之身分證遭 子○○冒用之事並不知情，自無偽造文書之犯意。 ㈡乙○○登記為嘉遠、山億及華愛公司部分，係癸○○向乙○ ○索取身分證影本而登記為上開公司股東，與被告二人無關 。
㈢辛○○登記為進鋼公司股東及負責人部分，係經辛○○授權 及同意而為登記，其就此部分亦無偽造文書可言。 ㈣嘉遠等公司開立統一發票部分，雖有各該公司開立及取得發 票之總金額，及經證人即台北市稅捐處陳財德證稱嘉遠等公 司所簽發之統一發票有異常情形等語，惟並未證明各該公司 開立統一發票之起迄日期，及如何異常，且證人亦證陳上開 公司有無實際交易無法看出來等語，證人陳財德既未實際查 驗上開公司是否有實際交易，其證稱上開公司間有互開發票 虛增營業額情形云云，顯係個人推測之詞。
㈤庚○○退票部分，被告二人係於八十年七月十六日即轉讓嘉
遠公司予癸○○經營，庚○○亦明確供陳係癸○○介紹其至 嘉遠公司當負責人，顯見嘉遠公司係癸○○所一手掌握。被 告二人僅係持庚○○之支票協助嘉遠公司向民間調度資金， 使嘉遠公司營運順利，以利癸○○如期給付其頂讓嘉遠公司 之費用，故庚○○請領之支票一開始係為嘉遠公司使用，並 非由庚○○直接交付伊二人，供自己簽發使用。嗣癸○○接 手嘉遠公司後即陸續退票，並成為拒絕往來戶，被告二人不 僅未取得頂讓費，反而為該公司清償民間借款，以贖回所簽 發之支票，是被告二人亦屬被害人，並無詐欺犯行。 ㈥向台灣銀行新興分行借貸美金三百萬元部分，有提供土地廠 房及機器設備為擔保品，經鑑價擔保品足夠，銀行認審核符 合貸款條件，且被告共同擔保之部分業已清償，沒有詐欺。 ㈦向第一銀行東台北分行貸款之六千八百萬元部分，亦由嘉遠 公司提供土地、房屋等不動產擔保，會計師認證之財務報表 ，經徵信調查公司有實際經營，符合銀行審核條件而核貸， 並無施用詐術。
五、爭點整理：
㈠被告是否未經丁○○、戊○○、壬○、辛○○、乙○○等人 之同意，擅自將丁○○等人列為嘉遠等七家公司為人頭股東 ，辦理公司登記？
㈡嘉遠等七家公司是否有虛開發票及信用狀虛增營業額製造各 公司營業情形良好之假象？
㈢被告二人是否有利用庚○○向銀行所申請之支票，持以向廠 商大量進貨，詐騙達五千六百萬元？
㈣被告是否有以虛增之營業額及提供不實之擔保品方式向臺灣 銀行新興分行申請高額抵押詐貸美金三百萬元，及向第一銀 行東台北分行詐貸六千八百萬元？
六、本院之判斷：
㈠證據能力之說明。
按民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前已 繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事 訴訟終結之，修正刑事訴訟法施行前，已依法定程序進行之 訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第七條之三 定有明文。查本案是八十四年一月十六日經檢察官偵查終結 起訴，同年二月二十二日繫屬原審法院，八十五年六月四日 因兩造上訴繫屬本院，歷經本院上訴審、更一審均在修正前 刑事訴訟法實施期間，至九十二年十月七日經最高法院判決 撤銷發回本院更二審，九十四年九月九日又經最高法院撤銷 發回更三審，修正刑事訴訟法已公佈實施，故修正刑事訴訟 法施行前原審、本院上訴審、更一審，已依法定程序進行之
訴訟程序，其效力不受影響。復查本案更一審、更二審審理 期間，修正刑事訴訟法已實施，採行改良式當事人進行主義 ，確立當事人對傳聞證據有處分權，次按刑事訴訟法第一百 五十九條之五第一項規定，被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四傳聞 證據之例外規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據， 本件自修正前刑事訴訟法施行時期有關共同被告之供述、證 人在偵審中之言詞或書面陳述，經審判長於審判期日提示告 以要旨，兩造對證據能力均無意見，有本院九十四年十二月 十四日之審判筆錄可證。各該相關證言、書證與嘉遠等公司 登記資料均相符合，本院審酌各言詞、書面陳述，書證作成 時之情況，認為適當，認均具有證據能力，合先敘明。 ㈡被告是否未經丁○○、戊○○、壬○、辛○○、乙○○等人 之同意，擅自將丁○○等人列為嘉遠等七家公司為人頭股東 ，辦理公司登記？
⒈檢察官起訴書雖載明被告涉有不實公司股東登記之偽造文書 部分，係指丁○○、戊○○、乙○○、辛○○、壬○等五人 被登記為嘉遠、全基、進鋼、佳鍵、通優、華愛、山億等七 家公司之股東，惟並未具體指明究係何人遭登記為何家公司 之股東，公訴意旨所載之範圍，起訴事實未盡明確。 ⒉依檢察官起訴之事實似指被告有冒用丁○○、戊○○、乙○ ○、辛○○、壬○等五人名義，行使偽造私文書，將五人均 各登記為嘉遠、全基、進鋼、佳鍵、通優、華愛、山億等七 家公司之股東，並未分別指出丁○○等五人各分別於何時被 冒名登記為何家公司股東？本件原審檢察官係於八十四年一 月十六日起訴，起訴事實甚為簡略，起訴事實亦未詳細載明 何項證據之具體內容，如僅記載某某人證言或某項書證，未 詳載各該證言之內容為何？書證所顯示之內容意義，指出其 證據方法，足以證明何種犯罪事實。本案經最高法院撤銷發 回更三審，距起訴時已十餘年，檢察人事更迭，對此起訴範 圍不明確，所舉證據之證明方法未盡明瞭，因事涉審判權之 範圍，已無從補正，如已受請求之事實未予判決，或未受請 求之事實逕予審判，均構成判決當然違背法令，故本院僅就 原審檢察官所起訴之事實及範圍，對於丁○○、戊○○、乙 ○○、辛○○、壬○等五人是否被冒名登記為嘉遠、全基、 進鋼、佳鍵、通優、華愛、山億等七家公司股東，及檢察官 所舉五人之證言，及附卷及依職權調閱之七家公司登記案件 影印資料，審查丁○○等五人各登記為那家公司股東？各股 東登記之過程如何？是否均未經該五人之授權同意而成立行
使偽造私文書罪，為本院應審查之先決問題。經詳核卷內公 司股東登記資料及依職權調閱之各公司登記案卷，檢察官起 訴書所載之丁○○、戊○○、壬○三人僅係登記為嘉遠、通 優兩家公司股東，乙○○登記為嘉遠、山億、華愛三家公司 之股東或負責人，辛○○則登記為山億及全基公司之股東， 其餘未見諸於其他公司之股東登記。故被告是否有行使偽造 私文書就丁○○、戊○○、壬○等三人辦理嘉遠、通優兩家 公司之股東登記？是否有冒名將乙○○辦理為嘉遠、山億、 華愛三家公司之人頭股東？是否行使偽造私文書將辛○○冒 名為山億及全基公司之股東登記？為本院應審究之重點所在 。如前揭五人在各公司之股東登記確涉及行使偽造私文書之 犯罪情事，則原審或本院上訴審及更一審所論列之己○○○ 、江夢貞、陳寶善、梁久雄等人如亦涉及犯罪，基於事實上 或裁判上一罪之法理，自應併予審究論罪科刑，如丁○○、 戊○○、乙○○、辛○○、壬○等五人之公司登記，不成立 行使偽造私文書犯罪情事，自無併予審判之問題，合先敘明 。
⒊本件被告均否認有公訴意旨所指之不實股東登記，辯稱各股 東登記或與被告無關，或有經各該當事人之同意，根本不涉 及冒用他人名義為股東登記之偽造文書問題，並分述如下： ⑴丁○○、戊○○、壬○登記為嘉遠、通優公司股東部分： ①被告丙○○、丑○○所辯：關於丁○○等人登記為嘉遠公司 股東部分，係八十年二月間，經案外人董國治之介紹，由案 外人子○○與同案被告癸○○向被告買受嘉遠公司及坐落高 雄市○○路三九八號一至七樓之房地，其中附帶條件為子○ ○應將嘉遠公司之股權全數轉讓，以便二人向銀行辦理貸款 。子○○乃提供丁○○等人之身分證影本、印鑑章及印鑑證 明，前來辦理過戶及股權移轉手續。後子○○竟毀約不買， 並稱丁○○等人之身分證件及資料均在甲○處，如欲取回須 另給付報酬，二人迫於無奈，只得由丑○○簽發支票如數給 付，不知丁○○等人之身分證遭子○○冒用等情，核與證人 丁○○於八十一年九月二十五日台北市調查處約談時證稱： 「我及我家人（己○○○、江夢貞、戊○○、陳寶善）均未 曾遺失身分證，惟於七十八年間，我透過我同學甲○經營之 景鴻房屋仲介公司，以我及家人等名義，分別購買高雄市前 鎮區之五戶房屋，當時我及家人身分證影本就交給甲○代為 申辦過戶手續。」；證人壬○於同年月二十六日同處約談時 證稱：「甲○曾於八十年八月十三日叫我至李岳樺代書事務 所找丑○○領錢，．．．丑○○當場交給我二張其個人在彰 化銀行松山分行之支票，面額分別為七萬元及十二萬元，我
領回支票後即交給甲○。」；證人董國治證稱：有介紹癸○ ○向丙○○買公司及房子等語（見本院更一審九十年九月二 十日訊問筆錄）；證人即承辦此件房屋買賣及過戶之代書李 岳樺、羅秋香分別於本院更一審及本院更二審審理時證稱： 本件賣方是丙○○，買方是癸○○，過戶登記資料是癸○○ 所提供等語（見本院更一審九十年七月四日訊問筆錄、本院 更二審九十三年十一月十六日審判程序筆錄）相符，被告所 辯將座落高雄市○○路房地過戶於丁○○等人，有土地建物 所有權狀可稽，所辯依子○○之要求將嘉遠公司股權移轉予 丁○○等七人，依法繳納證券交易稅共計四萬二千元，有財 政部台北市國稅局繳款書可證，此外更依法繳納土地增值稅 一百十三萬八百元在案，此有高雄市稅捐稽徵處繳款書足憑 ，而被告因子○○無法貸款違約，為將房地過戶回來而損失 四十萬元之契稅，此亦有土地建物買賣契約書及高雄市稅捐 稽徵處契稅繳款書及土地建物所有權狀可證。另被告為取回 在甲○處之丁○○等人身分證，以辦理股權回復登記，曾簽 發支票及現款，並有被告丑○○簽發之支票影本、壬○等人 之簽收單可佐，而共同被告癸○○於原審亦稱「我和子○○ 是朋友關係，甲○也是我朋友，直接跟我接洽的人是子○○ 」等語，顯見證人丁○○等人之身分證係被甲○、癸○○等 人所冒用而被提供予代書辦理不動產登記之名義人。被告丙 ○○係出售嘉遠公司股權之人，新股東如何登記，係買受人 癸○○等人之權利，被告丙○○亦無權干涉，亦無為買主提 供人頭股東之必要。故被告丙○○、丑○○辯稱對丁○○等 人被登記為嘉遠公司股東乙節不知情，經核尚非無據。 ②至於通優公司部分，經詳核通優公司之登記案卷，顯示通優 公司係八十年八月一日由蔡旻耿、陳榮良、鄭麗雲、胡素卿 、丁○○、戊○○、江夢貞、壬○等八人設立登記為股東， 有通優公司登記卷可稽，其中登記為股東之丁○○、戊○○ 、壬○之身分證係甲○、子○○等人以辦理不動產過戶為由 而取得各人之身分證，已詳如前述，另登記為通優公司負責 人之蔡旻耿亦出具證明書陳稱係遭子○○、癸○○二人佯稱 欲購屋開設餐廳，力邀其出任餐廳負責人，並要求其擔任通 優公司之負責人，此為蔡旻耿登記餐廳合夥出資股份之由來 ，蔡旻耿表示係遭甲○、子○○、癸○○三人所騙，有蔡旻 耿出具之聲明書及印鑑證明書可證，認通優公司是子○○、 癸○○等人所設立與被告丙○○、丑○○二人無涉。 ⑵乙○○登記為嘉遠、山億及華愛公司股東部分： 證人乙○○於八十一年九月十六日台北市調查處約談時證稱 ：「八十年底、八十一年初，友人癸○○告訴我嘉遠公司要
改組，邀我擔任股東，並索取我的身分證影本。」，於八十 三年八月一日檢察官訊問時證稱：「四、五年前我曾將身分 證影本交給癸○○。」，於原審八十七年七月二十七日原審 審理時證稱：「癸○○找我合資大陸生意，我將身分證影本 交給癸○○，成立何公司，我都不清楚。」、「我沒有與丙 ○○見過面。」，於本院更一審九十年三月十五日審理時證 稱：「沒有擔任山億等公司股東」、「癸○○大約在七十九 年左右拿我身分證要做大陸貿易，準備成立公司，但沒有講 好公司名稱，其他情形我不知情。」等語，顯見證人乙○○ 係自願將身分證交予癸○○並同意擔任嘉遠公司股東。至將 證人乙○○登記山億公司等股東則係癸○○向乙○○取得身 分證影本後個人所為，核與被告丙○○、丑○○無涉。被告 丙○○、丑○○所辯與其無關等語，堪信為真實。 ⑶辛○○登記為山億、全基公司股東及進鋼公司負責人部分： 查證人辛○○雖於偵查中證稱：「我不是被告公司股東，但 八十二年朱邦男（即丙○○）來拿我身分證影本要登記股東 ，說要辦理一些證件，我不知他要弄股東，我也沒有出資， 也沒有拿到任何報酬」等情，惟證人辛○○於原審八十四年 五月十一日審理時證稱：「在山億、全基、進鋼為股東，進 鋼登記為負責人，我先進入山億，身分證資料給黃義雄，後 加入全基，也是黃義雄介紹的。」；證人黃義雄亦證述：辛 ○○作為進鋼公司負責人等語（見原審卷第二宗第五二三頁 ）。再由被告丙○○所提出進鋼公司之台北巿政府營利事業 登記證、經濟部公司執照以觀，證人辛○○係於七十九年間 即經登記為進鋼公司之負責人（見本院更一審卷第一宗第一 ０二頁、第一０六頁、第一０七頁）。核與證人辛○○於偵 查中所稱被告丙○○於八十二年間始拿其身分證影本辦理公 司股東登記等語不符，果辛○○於七十九年間既經黃義雄取 得其身分證並登記為進鋼公司之負責人，自不可能於八十二 年間始交付被告丙○○辦理登記為股東或公司負責人。辛○ ○與共同被告黃義雄為連襟關係，有身分證影本可稽，其所 稱八十二年間交身分證給丙○○辦理公司登記，顯與事實不 符而為迴護黃義雄之詞，不足採信。況證人辛○○擔任進鋼 公司之負責人後，曾親自至台北市中山區稅捐稽徵處辦理請 領發票手續，並至銀行辦理進鋼公司之開戶手續，顯見證人 辛○○已知悉並同意登記為山億、全基公司股東及進鋼公司 負責人，被告丙○○、丑○○應無偽造文書可言。 ⑷檢察官起訴書雖記載汪鄭招弟為被告二人行使偽造私文書之 證人，惟起訴書並未載明其證言之內容與被告涉嫌行使偽造 私文書犯罪事實之關連性，查證人汪鄭招弟於偵查中係證稱
「因為與丑○○很熟，她說要成立公司，向我借身分證，我 沒有投資，她只是常向我借錢，但我忘記金額．．．丑○○ 也借我名義在台銀世貿分行開戶，完全由她使用，我不過問 」等語，並未證稱未經其同意在不知情之情況下被辦理公司 登記，經詳核調取之嘉遠司登記案卷，證人汪鄭招弟係於七 十六年間即登記為怡威公司之股東，七十七年間又登記為嘉 遠公司股東，並非於八十年間才登記為嘉遠公司股東，依其 在偵查中之證言，其與被告丑○○既相互熟識，金錢往來頻 繁，甚至借其身分證供丑○○向銀行開戶使用，且亦知情丑 ○○於七十六年、七十七年間借其身分證要成立公司，取得 其同意，應無被偽造私文書情事。
⑸證人戊○○雖證稱未經其同意登記為嘉遠公司股東，惟查證 人戊○○、江夢貞、己○○○及陳寶善或為丁○○之配偶、 子女、女婿，其身分證亦均係由證人丁○○因藉詞辦理不動 產買賣移轉登記為由而交給甲○，嗣亦均被冒用為嘉遠公司 之股東登記，已詳如前述，亦均與被告無涉，自無行使偽造 私文書情事可言。
⑹共同被告癸○○、黃義雄雖均自白供稱提供人頭股東身分證 供被告二人辦理公司登記，渠僅是領車馬費之掛名公司負責 人，共同被告庚○○亦供稱只是嘉遠公司名義上之負責人。 證人梁久雄於偵查中亦證稱曾擔任嘉遠、佳鍵公司股東但已 退股云云。惟查，依卷附公司登記資料，山億公司係同案被 告黃義雄於七十六年四月所創立，而於八十一年間交予共同 被告癸○○，業據癸○○於八十三年八月二十五日接受調查 局台北縣調查站詢問時供稱：「民國八十一年底（詳細日期 記不清楚）我自黃義雄處取得山億公司之經營權，黃義雄係 以提供山億公司給我經營之合作方式，並於年終抽取百分之 十之紅利為代價」及「在黃義雄親自將山億公司交予我之前 的所有事情，我並不知情，但自交予我之後與丙○○完全無 關」及八十四年五月十一日在原審審理時供稱：「（何時取 得山億經營權？）八十二年之前黃義雄在經營，以合作方式 取得．．．接手後，與黃義雄、林進祿三人共同經營．．． 和朱邦男（即丙○○）無關」等語，雖所稱接手之時間是八 十一年或八十二年間不一，惟就山億公司是癸○○自黃義雄 取得經營權，係與黃義雄洽談合作方式，並允諾給付紅利之 方式接手經營，足證黃義雄、癸○○均實際參與公司之經營 管理，如何謂係被告之人頭？而嘉遠、進鋼公司是八十年間 由癸○○向丙○○買賣高雄之不動產並因股權讓渡而取得公 司之經營權，進鋼公司為子○○、癸○○於八十年八月間所 設立，已詳如前述，自難認彭、黃二人僅係領車馬費，掛名
之公司負責人。而共同被告庚○○八十三年八月二十三日於 台北縣調查站詢問時供稱：「我．．．於八十年九月左右癸 ○○介紹我到嘉遠公司任負責人．．．每月支薪二萬元，年 終可分公司盈餘．．．」、「山億負責人是林進祿，八十一 年我介紹林進祿與癸○○認識，當時癸○○想找人擔任某一 家公司負責人，公司名稱並未告訴我，我乃介紹林進祿去擔 任該公司名義負責人，所得之利益係每月二萬元之車馬費， 年終分紅盈餘百分之十，證人林進祿於本院前審亦證稱，伊 不認識丙○○丑○○，伊僅知山億公司為癸○○、黃義雄開 設」等語。顯見庚○○亦係癸○○找來充任之人頭，癸○○ 自居幕後而以人頭擔任公司之負責人，不僅嘉遠公司而已， 林進祿亦係經庚○○之介紹，而擔任癸○○之人頭，二人均 經癸○○之允諾給予每月二萬元之車馬費及年終盈餘之分紅 ，足見癸○○是嘉遠公司之實際負責人洵屬無疑，否則豈有 任意允諾庚○○可於年終分取盈餘紅利，果癸○○、黃義雄 二人僅是被告丙○○、丑○○利用之人頭，林進祿豈有可能 不認識所謂實際負責人丙○○、丑○○二人之理，共同被告 癸○○、黃義雄所為不利之證言，有違常情。至於檢察官起 訴書雖未起訴證人梁久雄被冒名登記為何家公司之人頭股東 ，惟證據及所犯法條有記載梁久雄亦為被告涉嫌行使偽造私 文書及詐欺之證人，但起訴書亦未詳載證人梁久雄證言之內 容，並指出其證明方法，經詳閱全案卷證，查證人梁久雄於 八十三年七月二日、同年十一月七日檢察官偵訊時僅稱：「 其是嘉遠、佳鍵公司之股東，並曾任佳鍵公司負責人」等語 ，並未指稱其係不知情為被告二人冒名登記之股東或負責人 ，證人梁久雄雖未以被害人身分被檢察官列於被害之犯罪事 實，惟其證言與前所論述之共同被告黃義雄、庚○○之自白 ，同列為公訴證據，另被告癸○○於偵審中有諸多不利被告 之供述，經本院根據全案卷證詳細審酌，均不足採信，已如 前述。自不足據為被告二人有冒用丁○○、戊○○、乙○○ 、辛○○、壬○等五位被害人被冒名登記為嘉遠等七家公司 人頭股東之論據，併此敘明。
㈢被告是否有利用嘉遠等七家公司虛開發票及信用狀虛增營業 額製造各公司營業情形良好之假象？
⒈檢察官起訴被告有利用嘉遠等七家公司互相對開統一發票及 信用狀，以虛增營業額度製造各公司營業情形良好之假象， 無非係以證人戴臣庇及陳國男於調查局證稱，全基公司為向 銀行貸款取得資金運用，以嘉遠、山億、佳鍵、進鋼等公司 互開發票以虛增營業額，製造公司營運良好之假象等語；證 人即台北市稅捐處股長陳財德於偵查中之證言、嘉遠等七家
公司確有互開發票虛增營業額之情形及嘉遠等公司七十八年 至八十二年間進銷項紀錄及起訴書附件之流程圖、明細表等 為論據。
⒉惟經詳核卷附嘉遠等公司七十八年至八十二年之進銷項紀錄 （含放置於卷外證物袋部分），僅大略記載各該公司於此數 年度內之進項、銷項大要及金額，並無逐筆貨物之記載，公 訴意旨所指之「利用同一筆貨物互相簽發統一發票及信用狀 」云云，究竟依據何在？如何認定為真實？檢察官並未提出 具體證據及指出其證明方法，是否確有此事，尚無從推認。 ⒊另證人即台北市稅捐處股長陳財德，於原審作證時供證：「 我們針對該等公司（指嘉遠、進鋼等公司）互相開發票情形 作一分析工作，起訴書所附流程表及明細表由我製作，金額 是向財稅中心調取來的資料，依該資料統計出來，實際上該 公司有無貨物交運，我們無法看出來，但依稅捐立場而言， 的確有異常，金額較大，有對開發票，虛增營業情形」等語 （見原審卷㈡第二六五頁），已坦承對嘉遠、進鋼等公司有 無貨物交運，其無法看出，則其如何憑以認定嘉遠、進鋼、 山億、佳鍵、通優、華愛等公司確有虛偽填製統一發票或信 用狀情事？而其所為者，乃針對上述各公司開立發票之情形 作「分析」工作，進而製作流程圖及明細表，並非實際依據 公司之帳冊，對於每一筆貨物之流程逐一查核，純係推測之 詞，自無法證明各該公司確有對「同一筆貨物」互相簽發統 一發票及信用狀之情事。
⒋再者，嘉遠等公司如以對開統一發票以虛增營業額信用之假 象，揆諸經驗法則，應會積欠國稅局鉅額之稅金，惟遍查全 案卷證，並無財稅單位稽催鉅額欠稅之資料可考，何以反會 接獲退稅新台幣六千三百元之退稅通知，有退稅通知可證， 亦有違常情。本件公訴意旨所指嘉遠等七家公司有對開發票 虛增營業額，製造信用之行為，然究於何時、何日、何地， 由何兩家公司填製對開不實之統一發票，公訴人未於起訴事 實詳細載明，亦無經國稅單位相互勾稽相符之統一發票可證 ，純以臆測推定之詞，不足為論罪之證據。
㈣被告二人是否有利用庚○○向銀行所申請之支票，持以向廠 商大量進貨，詐騙達五千六百萬元？
⒈被告丙○○、丑○○堅決否認此部分犯行，第一審共同被告 癸○○、庚○○亦不承認有此部分詐欺犯行。
⒉本案原審檢察官起訴被告丙○○、丑○○等以支票向他人詐 欺，惟並未於起訴書事實載明被告等究於何時、何地、向何 廠商詐購貨物，亦未舉證證明如何認定被告丙○○、丑○○ 確有詐欺犯行。本院復遍查全卷，亦未發現任何廠商出面主
張被告丙○○、丑○○持第一審共同被告庚○○名義之支票 行騙；此外，查無任何積極事證，足以認定被告有檢察官指 摘此部分詐欺行為。
㈤被告是否有以虛增之營業額及提供不實之擔保品方式向臺灣 銀行新興分行申請高額抵押詐貸美金三百萬元，及向第一銀 行東台北分行詐貸六千八百萬元？
⒈臺灣銀行新興分行抵押貸款部分：
全基公司自七十年六月三十日起，開始貸款往來，共借十筆 ，第一、二、四筆之週轉金借款及第七筆之國內外購料與外 銷貸款美金三百萬元（計新台幣七千五百萬元）業已清償， 首次貸款則由負責人嚴高賢與被告丙○○出面洽借，被告丑 ○○並擔任保證人，屆期續約時，亦由全基公司會計人員攜 帶已蓋好公司章之貸款申請書及會計報表等相關資料申借。 全基公司曾提供（甲）高雄市○○區○○街六號之土地、廠 房，擔保第三、五筆貸款，（乙）機器設備，擔保第六筆借 款，（丙）台北縣中和市○○○段頂南勢角小段第一一一之 三、一一二、一一一之二四地號三筆土地，擔保第四、七、 八筆貸款，高雄之土地廠房及機器設備已於八十三年十一月 二日，經高雄地方法院民事執行處拍賣，並由山億公司以四 千二百三十萬元拍定，由山億公司得標，該銀行獲分配四千 一百四十二萬三千零五八元。台北縣中和市之土地，由板橋 地方法院強制執行中，經鑑價結果為七千零五十二萬零三百 十八元。另序號四週轉金四千萬元部分，係由全基公司股東 嚴高賢、嚴高聊、陳永和、江長保互為連帶保證人，各貸得 一千萬元，第六筆於七十八年十一月九日洽借之購置機器貸 款係由嘉遠公司任本票保證人，第一審共同被告黃義雄係於 全基公司七十九年七月十九日續約貸款時，因原貸款連帶保 證人之一陳永和已不續任董事職務，改由繼任董事之黃義雄 擔任連帶保證人，黃義雄並曾任第三、八、九、十之四筆貸 款之連帶保證人，此情業據臺灣銀行新興分行八十四年八月 十日銀新興營字第四０八八號函說明明確（附原審卷㈠第二 四八頁）。證人即新興分行承辦行員林平和、張永基，於原 審一致結稱：「全基公司廠商機器四千萬元、國內外信用狀 貨款六百萬美金，原先貸二千萬週轉金，到期一年續約二千 萬，建廠貸款，第一筆二千萬元到期續約還二千萬元，目前 債額一千七百八十萬七千八百七十元。廠房貸四千萬，現欠 三千七百零二萬五千四百八十四元，機器貸款三千二百萬， 餘欠二千五百八十二萬二千零七十一元，國內外購料貸款美 金六百萬，合台幣一億六千五百萬餘元，餘欠一億六千二百 二十七萬，另購料貸款一千萬，中小基金保證八百萬，二百
萬是本行信用貸款，餘欠一百九十八萬。自八十年五月開始 延滯，自七十七年往來至八十年五月公司開始退票，他們提 供給我們資料、土地、廠房作為擔保，當時大同不動產鑑價 擔保夠，依當時情況，都符合貸款條件」等語（見原審卷㈠ 第一八六頁）。則被告丙○○、丑○○向新興分行貸款業已 清償，有何詐欺可言？
⒉第一銀行東臺北分行貸款部分：
由嘉遠公司提供（甲）台北縣汐止鎮○○街八號二樓及三樓 之土地及房屋，（乙）台北市○○街四十九巷一號四樓之房 地供作擔保（附原審卷㈠第二五二頁、第二五三頁），有該 行八十四年八月十八日一東台北字第一四三號函在卷可證。 證人即該行承辦員簡泰山於原審結稱：「丑○○七十八年開 始往來，大部分是丑○○，只有一次庚○○因嘉遠變更負責 人來對保，丙○○沒有和我們洽辦貸款事宜」。另證人同行 行員王玉葉證稱：「我沒有和丙○○說過話，只看過他。額 度有五千四百萬，設定六千二百三十萬，非實際借款，自七 十八年往來，八十一年五月延滯金額四千九百七十七萬元， 陸續攤還一千萬元左右，目前餘額三千九百七十一萬元，現 每月攤還十萬，擔保品汐止房屋一間，出租收益每月還九十 萬元，租期三年，延滯前還款正常，由嘉遠提供會計財務簽 證，經過我們徵信調查，他們有申報國稅局，至於他們有無 實際經營，以其提出發票為證，當時依其提出資料，以其擔 保品來貸款，也有到公司拜訪。」等語（均見原審卷㈠第一 八五頁），有該行八十四年十月三日一東台北字一六九號之 嘉遠公司查核報告書可憑（見原審卷㈡第三六七頁）。足見 被告丙○○、丑○○向第一銀行東臺北分行所為貸款係按正 常程序申請貸報，並依規定提供足額確實之擔保品予銀行， 完全合乎該行作業程序，並無公訴人所指提取不實擔保品施 用詐術可言，自與詐欺罪構成要件不符。
⒊查臺銀新興分行受理全基之貸款案，係嚴高賢、黃義雄二人 涉有不法，嚴、黃二人因此遭臺灣高雄地方法院八十九年度 二五一三號及高雄高分院九十三年度上重訴字第九號刑事判 決諭知有罪判決在案，該判決內亦提及本件所謂之美金三百 萬元乙筆貸款，惟該判決內已認定此筆三百萬美金之貸款無 涉犯罪，此觀該判決事實欄載明「．．．全基公司原於民國 七十八年八月間，以如附表一所示之三筆土地為副擔保品， 向臺灣銀行新興分行申請國內外遠期信用狀及外銷購物用額 度美金三百萬元，自七十八年十一月九日至七十九年十一月 九日止，為期一年之貸款，並獲臺銀新興分行報請臺銀總行 核准。然於七十九年七、八月間，全基公司適因漁貨進口及
外銷營運發生變故，造成鉅額虧損，資金陷於週轉困難之虞 ，且上揭貨款亦將到期，嚴高賢、黃義雄、丙○○經商議後 ，由丙○○先向民間調款新台幣三千萬元，用於清償前開向 臺銀新興分行申請而尚積欠之貸款．．．」等情，足證本筆 美金三百萬元之貸款，被告已清償完，何來詐欺可言？至於 全基公司隨後陸續向臺銀新興分行往來，致嚴高賢、黃義雄 被二審判決有罪部分，既未確定，自無拘束力可言，況該部 分不在本件起訴範圍，與本件亦無牽連。
七、綜上所述，被告丙○○、丑○○所辯尚非無據，檢察官所提 出之證據尚不能證明被告丙○○、丑○○有何偽造文書、詐 欺等犯行，揆諸前揭說明，自難以偽造文書及詐欺等罪相繩 。
八、撤銷原審判決之理由：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。是以，認定不利 於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院三十年 台上字第八一六號判例意旨參看），如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎（最高法院四十年台上字第八十六號判例意旨參看）。此