臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第475號
原 告 林洪彰
羅劉美蓮
共 同
訴訟代理人 陳彥潔律師
被 告 呂昱慧
呂瓊慧
易雲霞
許倍菁
曾麟傑
李碧華
孔祥新
袁如華
共 同
訴訟代理人 黃秋田律師
複代理人 陳冠華律師
上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國111年9月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬零柒佰零肆元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意。訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之 日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第 255條第1項第2款及第262條第1項、第4項定有明文。本件原 告起訴時係列呂昱慧、呂瓊慧、易雲霞、許倍菁、李碧華、 孔祥新、袁如華及姜仁堂、劉秀香、莊玉李、鄭雅雪、蔡金 蓮、林輝銘、陳宏瑋、李翁興珠為被告，並聲明：⑴被告應 將坐落桃園市○○區○○○○段00000○號建物地下室（該建物下稱 系爭建物，該地下室下稱系爭地下室）面積約99.84平方公 尺之停車位返還系爭建物全體共有人；⑵願供擔保請准宣告 假執行。嗣於民國111年2月11日具狀追加廖姿函、曾麟傑為 被告，復於111年7月26日具狀撤回對姜仁堂、劉秀香、莊玉 李、鄭雅雪、蔡金蓮、林輝銘、陳宏瑋、李翁興珠、廖姿函
（下稱姜仁堂等9人）之起訴，姜仁堂等9人未在撤回書狀送 達後10日內提出異議，即視為同意撤回，核原告追加前後請 求之基礎事實同一，依前開規定，其追加為合法，自應准許 。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）系爭地下室係由兩造與他人共有，共計劃設8格停車位， 連同其餘地下室空間均遭被告無權占有，縱認停車位存有 分管契約，惟停車位格線既遭塗改，顯已變更原分管契約 之約定，原告自得依民法第767條第1項前段、第821條規 定，請求被告將系爭地下室之停車位返還原告及其他共有 人等語。
（二）並聲明：⑴被告應將系爭地下室面積約99.84平方公尺之停 車位騰空返還系爭建物全體共有人；⑵願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：
（一）系爭建物係屬訴外人承緯建設股份有限公司（下稱承緯公 司）興建之「杭州御庭」建案，其地下室僅劃設6格停車 位，並由被告向其前手買受使用權以停放車輛迄今，均未 見異議，足認系爭地下室停車位早在承緯公司與承購戶間 已存有分管契約，其後縱有轉讓情形，分管契約之存在應 可得而知，原告自應受其拘束。原告固為系爭地下室之共 有人，惟原告既未買受、取得停車位使用權，自不得在歷 時10、20年餘後，臆測其情而提起本件訴訟。另被告並無 阻止原告使用系爭地下室除停車位以外之其餘空間等語， 以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條定有明文。 另各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收 益之權。98年1月23日修正前民法第818條亦有明文。惟應有 部分是一定比例的所有權，抽象存在於物的每一成分，並非 共有物的特定部分。未經共有人協議分管之共有物，共有人 對共有物之特定部分占有使用收益，須徵得他共有人全體之 同意。如未經他共有人全體之同意，而就共有物之全部或一 部任意占有使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人
自得本於所有權，請求除去其妨害或請求向全體共有人返還 其占用部分（最高法院83年度台上字第541號判決意旨參照 ）。相對於此，共有人間已有分管契約者，自應受分管契約 拘束，依分管契約的約定，不得占有、使用共有物之特定部 分的共有人，不得本於其應有部分而請求其他共有人交付共 有物。另共有人間訂立分管契約後，受讓應有部分的第三人 ，對於為分管契約為明知或可得而知者，該分管契約對於受 讓人仍繼續存在（司法院大法官釋字第349號解釋意旨參照 ）。又公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30 日施行，該條例施行之前，公寓大廈之共用部分（當時司法 裁判上多稱為共同使用部分），除法令另有規定者外，仍有 民法第818條之適用，乃屬當然。
四、得心證之理由：
（一）本件兩造係承緯公司興建之「杭州御庭」建案區分所有權 人，兩造為系爭地下室共有人之一，又系爭地下室現劃設 停車格而由被告分別停放車輛等情，有建物登記謄本、照 片等件附卷可證（見本院卷第1宗第15至86、117至205頁 、第2宗第178至183頁），且為兩造所不爭執，堪可採認 。
（二）原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告8 人騰空返還系爭地下室停車位等語，為被告8人所否認， 並以前詞抗辯，則本件主要爭點在於，被告8人所抗辯的 分管契約是否存在。
（三）關於分管契約存在與否，兩造提出的相關證據有： 1.被告呂昱慧前於84年6月6日向訴外人顏維榮買受門牌號碼 ：桃園市○○區○○路000巷0號5樓建物及其基地與共用部分 ，其不動產買賣契約書第14條「其他特別約定」第2項明 文約定：「雙方協議，本件合約附壹個停車位使用權」（ 見本院卷第2宗第102頁；簽約日期見第103頁）。 2.被告呂瓊慧前於107年7月14日向訴外人林秀珠買受門牌號 碼：桃園市○○區○○路000巷0號6樓建物及其基地與共用部 分，其不動產買賣契約書附表「買賣不動產標示」即載明 「有附B1共2車位」（見本院卷第2宗第110頁；簽約日期 見第109頁）。
3.被告許倍菁於105年9月28日向訴外人謝金英買受門牌號碼 ：桃園市○○區○○路000巷0號2樓建物及其基地與共用部分 ，其不動產買賣契約書第1條「不動產標示及買賣權利範 圍」第三項「停車空間」約定買賣的標的物包括車位編號 為「B-1」的車位，並載明該停車位在地下第一層，為平 面式停車位，且「持分併入公共設施」、「固定位置使用
」（見本院卷第2宗第26至27頁；簽約日期見第33頁）。 這份不動產買賣契約書還附有1份「杭州御庭停車位證明 書」，上面記載製作日期為83年4月10日，並蓋有「承緯 建設股分（按：應為「股份」之誤）有限公司」跟「王松 男」的章（見本院卷第2宗第37頁），原告否認這份書證 的形式上真正，而這兩個章，跟承緯公司變更登記事項卡 上的公司印章印文及董事長王松男的私章印文，字體就不 一樣，顯然不是一樣的印章（見本院個資卷第22、23頁） 。
4.被告李碧華前於85年8月10日向訴外人王陳桂津買受門牌 號碼：桃園市○○區○○路000巷0號5樓建物及其基地與共用 部分，其不動產買賣契約書批明事項約定「確定有壹車位 」（見本院卷第2宗第114頁；簽約日期見第115頁）。 5.被告孔祥新於102年1月26日向訴外人陳美華買受門牌號碼 ：桃園市○○區○○路000巷0號7樓建物及其基地與共用部分 ，其不動產買賣契約書第1條「不動產標示及買賣權利範 圍」約定買賣的標的物包括車位編號為「B-6」的車位， 並載明該停車位在地下第B1層，為平面式停車位（見本院 卷第2宗第116頁），標的物現況說明書亦有相同記載（見 本院卷第2宗第122頁；簽約日期見第121頁）。 6.原告林洪彰前於99年9月13日向訴外人吳玉梅買受門牌號 碼：桃園市○○區○○路000號7樓建物及其基地與共用部分， 其不動產買賣契約書第1條「買賣標的」當中的「車位標 示（如無免填）」留白未填（見本院卷第2宗第185頁；簽 約日期見第190頁）。
7.原告羅劉美蓮前於86年1月27日向訴外人胡秀香買受門牌 號碼：桃園市○○區○○路000號2樓建物及其基地與共用部分 ，其不動產買賣契約書第1條「買賣之不動產標示」當中 ，並未記載停車位（見本院卷第2宗第192頁；簽約日期見 第195頁），契約書裡別的地方也都沒有原告羅劉美蓮有 買受停車位的記載。
（四）承上，被告許倍菁提出的「杭州御庭停車位證明書」，有 前揭印章不符的情形，再加上本院查詢結果，承緯公司已 經撤銷、王松男已經死亡（見本院個資卷第22至24頁）， 關於這份書證的形式上真正，自難遽予採認。不過，系爭 地下室現在是做為停車場使用，這是兩造不爭執的事實， 被告呂昱慧、呂瓊慧、許倍菁、李碧華、孔祥新提出的前 揭買賣契約都有載明，他們所買受的標的物，包括停車位 在內，原告的買賣契約沒有相關記載，原告林洪彰的買賣 契約更是以留白未填表示沒有買受停車位。上述買賣契約
是各該當事人在84年至107年這段超過20年的期間內的不 同的時點、因向不同出賣人買受房屋而分別簽訂的，關於 停車位的記載，應該沒有串通、造假的可能，這些買賣契 約上的相關約定就足以推認，被告8人抗辯的分管契約存 在，原告應受分管契約拘束，不得行使物上請求權請求騰 空返還。
（五）原告雖主張：系爭地下室有住戶擅自塗改停車格線云云， 然系爭地下室既然有分管契約，未經全體共有人同意而塗 改停車格線者，是分管契約的違反，而不是分管契約的變 更或終止。原告另主張：縱停車位使用上有所爭議，就地 下室停車場以外之部分，被告絕無排除其他住戶使用之權 ，渠等以鐵門排除其他住戶以正常方式進入地下室，並堆 放私家雜物、停機車，無疑係無權占有及涉竊占罪云云， 但地下停車場未劃設停車位的空間，通常是當成車道或走 道使用，在構造上跟功能上都跟停車位緊密相依，難以切 割並單獨准予騰空返還，本院實無從就系爭地下室停車位 以外的空間作原告一部勝訴的判決，此部分主張為無理由 ，應予駁回。另區分所有人就系爭地下室有分管契約的事 實，事證明確，原告聲請現場履勘云云，並無必要，應併 與駁回。
五、綜上所述，原告2人行使物上請求權，請求被告將系爭地下 室面積約99.84平方公尺之停車位騰空返還系爭建物全體共 有人，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣10萬 704元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網