臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第470號
原 告 劉茂羣
訴訟代理人 林哲倫律師
被 告 銀泰佶聯合生技股份有限公司
法定代理人 林室融
被 告 柯羽姮
訴訟代理人 沈朝標律師
上列當事人間請求清償借款等事件，於民國111年10月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖佰柒拾伍萬元，及自民國一一〇年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔千分之九七五，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰貳拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告銀泰佶聯合生技股份有限公司（下稱銀泰佶公司） 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告柯羽媗於民國110年10月20日向原告借款（ 新臺幣）975萬元，原告依約定將款項匯入被告柯羽媗指定 之帳號，被告柯羽媗則交付由被告銀泰佶公司簽發、被告柯 羽媗背書如附表所示之支票（下稱系爭支票）交付原告，作 為清償借款之用，詎系爭支票到期後，經提示未獲付款。為 此，爰依消費借貸、票據之法律關係，提起本件訴訟，請求 被告連帶給付票款等語。並聲明：被告應連帶給付原告1000 萬元，及自110年11月19日起至清償日止，按週年利率6%計 算之利息。
二、被告抗辯如下，並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。
㈠、被告銀泰佶公司：被告銀泰佶公司係向被告柯羽媗借貸，才 簽立系爭支票交付被告柯羽媗，並未向原告借貸，不知道系 爭支票如何轉到原告手上等語。
㈡、被告柯羽媗則以：兩造多年以來合作放款，由被告柯羽媗出 面介紹放款，如有需求事先徵詢原告是否有放款意願，原告 如有意願則依被告柯羽媗告知之金額及利息，再匯款予被告 柯羽媗，本件亦由被告柯羽媗出面放款1000萬元予被告銀泰 佶公司，約定利息每月2.5％，扣除第一個月利息25萬元後， 先匯款475萬元予被告柯羽媗，且被告柯羽媗取得被告銀泰 佶公司簽發之系爭支票後，即將系爭支票交付原告保管，被 告柯羽媗雖出面幫原告出借款項予被告銀泰佶公司，且原告 有交付975萬元予被告柯羽媗，惟借款人為銀泰佶公司，被 告柯羽媗並無向原告借款，並非債務人等語。
三、得心證之理由：
原告主張其持有被告銀泰佶公司名義所簽發、被告柯羽媗背 書之系爭支票，惟經屆期提示而不獲付款等事實，業據提出 系爭支票暨退票理由單在卷為證（見本院卷第15頁），且為 被告所不爭執（見本院卷第71頁），堪信原告前揭主張為真 正。而原告主張被告柯羽媗向其調借款項，並交付被告銀泰 佶公司簽發之系爭支票作為清償之用，被告2人應依票據法 之規定就該票款負連帶給付之責等語，則為被告所否認，並 以上開情詞置辯，則本件爭點即為：㈠原告與被告柯羽媗是 否成立消費借貸關係？㈡原告依票據及消費借貸之法律關係 請求被告銀泰佶公司、被告柯羽媗給付票款1000萬元有無理 由？茲析述如下：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照匯票 文義擔保承兌及付款；背書人應照支票文義擔保付款責任； 又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人 連帶負責，票據法第5條第1項、第29條第1項、第39條、第9 6條第1項、第144條分別定有明文。而票據乃文義證券及無 因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之 效力，執票人仍得依票據文義行使權利。若票據債務人以自 己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條 規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由 之基礎原因關係負舉證之責任。稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定 有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其
僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不 能認為有該借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號 號、98年度台上字第1045號判決意旨參照）。而借用人向貸 與人所述借用金錢之緣由，是否屬實，借用人就其所借得之 金錢作何用途，均與消費借貸契約之成立無關。準此，如當 事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別 要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。本 件原告主張被告柯羽媗向其借款，而被告柯羽媗固不爭執原 告有交付借款之事實，然否認兩造間有消費借貸之合意，並 以前詞置辯，則原告自應就兩造間就系爭借款有借貸意思表 示合致之有利於己事實，負舉證責任。
㈡、經查，原告主張被告柯羽媗向其借款，並將借款款項475萬元 、500萬元匯入被告柯羽媗指示之帳戶等節，業據提出匯款 水單、與被告柯羽媗對話畫面截圖照片為證（見本院卷第9 至13頁），被告柯羽媗雖辯稱借款人為被告銀泰佶公司，伊 僅出面為被告銀泰佶公司洽商云云，並提出兩造間對話紀錄 截圖為證（見本院卷第61至65頁），惟被告柯羽媗並不爭執 本件係由被告柯羽媗親向原告洽商借款、收受借款及交付附 表所示支票，被告柯羽媗且於其所交付用以擔保清償借款之 支票上背書，已足見被告柯羽媗於附表所示支票上所為背書 行為，係對原告就其所交付之借款為擔保清償之意，以增加 擔保責任取信於原告，嗣原告並如數匯款交付借款予被告柯 羽媗，則原告主張其與被告柯羽媗間就系爭借款互為借貸之 意思表示合致而成立消費借貸法律關係，應堪採信。而被告 柯羽媗雖曾傳送「案件已談妥，明天要出款。晚一點送該公 司的支票去給您」等語予原告，惟此僅足認係被告柯羽媗向 原告陳述「該公司」有資金周轉需求，為被告柯羽媗向原告 陳述借用金錢之緣由，屬實與否，被告柯羽媗就其所借得之 金錢日後作何用途，均與原告、被告柯羽媗間就系爭借款所 成立之消費借貸契約無涉。又支票乃文義證券及無因證券， 證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而 支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自 獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，尚難 僅以被告柯羽媗交付原告作為借款擔保之系爭支票係由被告 銀泰佶公司所簽發，即遽認其基礎原因關係係存在於原告與 被告銀泰佶公司之間。從而，被告柯羽媗辯稱該等款項實係 被告銀泰佶所借云云，尚無可採。
㈢、次按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸， 其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準 ，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借
貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）。查原 告主張被告柯羽媗向其借款，並交付被告銀泰佶公司簽發系 爭支票作為清償，惟原告已自承有預扣利息，並有匯款水單 2紙合計匯款975萬元可佐（見本院卷第9、11頁），從而堪 認被告柯羽媗辯稱原告扣除1期利息25萬元，實際交付借款9 75萬元等語為可採。是以，原告既先預扣利息25萬元，揆諸 前揭最高法院判決意旨，預扣利息部分不成立金錢借貸，故 本件消費借貸之金額應為975萬元。
㈣、另按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限。票據法第13條定有明文，而票據法第13條但書所謂 惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前 手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取 得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號判 決意旨參照）。查原告與被告柯羽媗間前揭消費借貸金額應 扣除預扣利息，業如前述，衡諸執票人即原告於交付借款時 ，即已先行扣除1期利息25萬元之利息，是原告於借款並收 取被告柯羽媗交付系爭支票時，顯已知悉實際交付借款金額 975萬元與收取系爭支票票面金額1000萬元間之差額，依據 票據法第13條本文之反面解釋，發票人即被告銀泰佶公司自 得以此事由對抗執票人即原告。是以，前揭預扣利息25萬元 部分，原告與被告柯羽媗間應不成立消費借貸關係，原告對 被告銀泰佶公司亦無票款請求權存在乙情，洵屬可採。㈤、末按執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示 而被拒絕時，對於前手得行使追索權；發票人、承兌人、背 書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不 依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行 使追索權，又發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率 。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但 有特約者，不在此限，票據法第131 第1 項前段及同法第14 4條準用第96條第1 、2 項、第28條各定有明文。本件原告 於系爭支票發票日即110年11 月19日提示未獲兌現等情，已 詳如前述，並有台灣票據交換所退票理由單影本1 紙可憑（ 詳本院卷第19 頁），依上揭規定，自得同時向發票人即被 告銀泰佶公司及背書人即被告柯羽媗行使追索權，並請求其 二人連帶給付975萬元，及自110年11月19日起按週年利率6 ％計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、票據之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣
告假執行，經核於其勝訴範圍內，於法尚無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為 假執行。至原告其餘假執行之聲請，因其訴經駁回，假執行 之聲請亦無從准許，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 張詠昕
附表：
支票號碼 付款人 發票人 背書人 票面金額（新臺幣） 發票日（民國） AO0000000 永豐銀行土城分行 銀泰佶聯合生技股份有限公司 林室融 柯羽媗 10,000,000元 110年11月19日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網