臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1989號
原 告 丁峰全
被 告 莊超雄（兼莊童阿環之承受訴訟人）
莊麗芬（兼莊童阿環之承受訴訟人）
莊麗鳳（兼莊童阿環之承受訴訟人）
莊麗卿（兼莊童阿環之承受訴訟人）
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國111年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告莊童阿環於原告提起本件訴訟後，已於民國111年3月6 日死亡，其繼承人為被告莊超雄、莊麗芬、莊麗鳳、莊麗卿 ，有除戶謄本及戶籍謄本各1份附卷可憑（見本院卷第525至 第531頁、第535頁），原告依民事訴訟法第175條第2項規定 對被告莊超雄、莊麗芬、莊麗鳳、莊麗卿等4人具狀聲明承 受訴訟（見本院卷第523頁），於法並無不合，應予准許， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊受莊童阿環（民國108年6月10日經法院裁 定監護宣告，法定代理人為被告莊麗芬）及被告等人委託授 權，自110年3月30日起至同年9月30日止（後經同意延長至1 11年3月31日止），由伊代為銷售被告等人所有桃園市○○區○ ○段000○000地號之甲種建築用地及394、409地號之特定農業 區農牧用地，兩造並分別就上開392、393地號土地；394、4 09地號土地簽訂委託代理銷售契約書各1份（394、409地號 土地之委託代理銷售契約書下稱系爭授權書）。嗣伊於110 年9月13日收受訴外人即買方林明賜開立票號AJ0000000號、 發票日期110年9月20日之支票，被告等人並均同意以每坪新 台幣（下同）3萬元出售上開394地號、面積2440.69平方公 尺之土地（下稱系爭394地號土地），買賣雙方並同意於110 年9月23日9時至桃園市○○區○○路00號益成代書事務所簽訂總 價金2214萬元之買賣契約。詎簽約當日，被告等人反悔不願
簽約，然伊仍有完成本件仲介服務，爰依委任法律關係請求 被告等人給付買賣價金4%之服務費。並聲明：㈠被告應連帶 給付原告885,960元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告莊麗芬、莊麗鳳、莊麗卿則以：渠等所持系爭授權書副 本上就授權原告出售之範圍係記載上開393、409地號土地， 並無單獨記載394地號，渠等並未與原告就系爭394地號土地 單獨成立授權委託等語。被告莊麗芬復以：伊並無代理莊童 阿環簽訂系爭授權書；被告莊超雄則以：伊並未授權原告單 獨銷售394地號土地，當初係授權原告出售393及409地號土 地，若是394地號土地要出售，也是須將394及409地號土地 一起賣出，否則要通行至409地號土地，需先經過394地號土 地，若無一起出售，上開409地號土地將成袋地，但原告找 的買主僅有要買系爭394地號土地等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：莊童阿環於108年6月10日經法院裁定監護宣告，法定 代理人為被告莊麗芬，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第50 5頁）。系爭394地號土地為莊童阿環及被告等人公同共有， 有土地第一類謄本在卷可憑（見本院卷第441、442頁）。原 告係先與被告莊超雄於110年3月30日簽訂上開393、409地號 土地及392、393地號土地之銷售授權契約書後，方由被告莊 麗芬、莊麗鳳、莊麗卿陸續於110年9月簽名於2份銷售授權 契約書上，有銷售授權契約書共2份在卷可稽（見本院卷第9 、269頁），亦均為被告所不爭執（見本院卷第264、265頁 ），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）原告是否有受莊童阿環之授權？
按受監護宣告之人，無行為能力；監護人為下列行為，非 經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不 動產，民法第15條、第1101條第2項第1款分別定有明文。 查原告起訴主張伊受莊童阿環及被告等人之授權，出售莊 童阿環及被告等人所公同共有之系爭394地號土地，然莊 童阿環已於108年6月10日經法院裁定為受監護宣告之人， 已如前述。又觀系爭授權書，上並無莊童阿環之簽名，亦 無其法定代理人即被告莊麗芬表示代理莊童阿環授權原告 出售系爭394地號土地之意思表示，被告莊麗芬亦辯稱伊 不能代表母親即莊童阿環出售財產，伊並未代替莊童阿環 簽名等語（見本院卷第262、430頁）。原告亦自承，伊於 110年3月繕打系爭授權書時，並不知道莊童阿環為受監護 宣告之人，最初係被告莊超雄因急需用錢，方委託伊出售
土地，伊最初並無法確認是否受上開土地全部所有權人之 委託，伊係於和被告莊超雄簽訂2份委託銷售契約書後， 約110年4、5月間方知並非所有土地所有權人均有委託（ 見本院卷第541、542頁）。互核兩造陳述，可知被告等人 確係先後、分別簽署於系爭授權書上，且被告莊麗芬並未 有代理莊童阿環簽署之意思，否則系爭授權書上應有被告 莊麗芬代理莊童阿環表示授權之簽名。原告亦未提出法院 許可出售莊童阿環系爭394地號土地所有權之裁定，是原 告主張，洵無可採。
（二）原告更改系爭授權書有無經過被告等人之同意？ 原告主張伊受被告等人委託出售土地，固據其提出系爭授 權書1份（見本院卷第9頁）。惟查，系爭授權書第1條就 授權銷售範圍之土地記載為：「座落桃園市○○區○○段000○ 000地號。」其中，394一處有經塗改之痕跡，並經被告提 出之系爭授權書副本，可知係由393塗改為394，被告莊麗 芬稱伊係於110年9月13日簽立系爭授權書，簽立當時系爭 授權書上授權銷售之範圍為393、409地號土地等語（見本 院卷第264頁），原告亦自承係被告等人先後簽名於系爭 授權書上後，伊方將393地號塗改為394地號（見本院卷第 430頁）。則原告塗改系爭授權書上授權銷售地號之行為 是否得被告等人之同意？原告稱有將塗改一事告知被告莊 超雄並經其同意，至其餘被告已簽名於系爭授權書上，故 亦應視為有同意。惟被告等人抗辯並未同意單獨出售394 地號土地，已如前述，原告又無法提出除被告莊超雄受通 知並同意原告更改外，其他被告亦知悉並同意原告要將39 3地號更改為394地號之證據。益徵原告於與被告莊超雄成 立土地委託銷售授權時，尚未取得其他土地共有人之同意 ，且嗣後將系爭授權書上之393地號更改為394之行為，亦 未獲得全體土地共有人之同意，原告稱伊有獲得莊童阿環 及被告等人授權出售系爭394地號土地等節，並不足採。（三）被告是否有授權原告得單獨出售394地號土地之意思？ 被告莊超雄辯稱，當初係委託授權原告出售393及409地號 土地；若是394地號土地要出售，也是須將394及409地號 土地一起賣出，蓋要通行至409地號土地，需先經過394地 號土地；但原告找的買主僅有要買394地號土地等語（見 本院卷第428、431頁）。被告莊麗芬亦抗辯當初係希望所 有人均同意所有土地一起賣出等語（見本院卷第264、428 頁）。原告則稱被告莊超雄因急需用錢，故有同意原告可 以單獨出售394地號土地，其他被告亦有明確表示同意等 語（見本院卷第264頁）。經查，若欲通行至409地號土地
，需先經過系爭394地號土地等情，有地籍圖1份在卷可佐 （見本院卷第283頁），與被告等人所稱互核相符，足徵 被告等人確實有將系爭394地號、409地號土地一起出售之 意思，否則將造成系爭409地號土地成為袋地。衡諸常情 ，被告等人之抗辯，應屬可採，原告並未得到被告等人同 意單獨出售系爭394地號土地之授權等情，堪以採信。（四）從而，原告並未得到上開土地全體共有人同意代為出售之 委任授權，且被告莊超雄授權伊代為出售之範圍亦不包含 單獨出售系爭394地號土地，兩造間就代為單獨出售系爭3 94地號土地之委任關係並未成立，原告主張，顯無理由。五、綜上所述，原告依委任法律關係，請求被告等人給付服務費 885,960元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 書記官 李毓茹