臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第1442號
原 告 孫玄羅（即慕桂芝之承受訴訟人）
原住0000 Gaines Way CT, Duluth, GA 00000, USA.（美國）
孫美嬿（即慕桂芝之承受訴訟人）
原住0000 Harwood springs Drive, Houston,Texas,00000,USA（美國）
孫美鳳（即慕桂芝之承受訴訟人）
孫玄康（即慕桂芝之承受訴訟人）
高橋孫燕（即慕桂芝之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 蔡尚樺律師
被 告 与謝野絹子
訴訟代理人 葉光洲律師
複 代理人 曹孟哲律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國111
年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （最高法院98年度台上字第2259號判決參照）。又一國法院 對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法 院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一 般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國 涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推 適用民事訴訟法等相關規定。本件原告訴請被告辦理不動產
所有權移轉登記，核其性質屬私法爭訟，又被告為日本籍， 不具我國國籍乙情，有親緣關係表、被告日本兵庫縣寶塚市 住民票、駕照及護照影本在卷可佐（見壢司調卷第6頁、第1 4頁、第29頁），是本件具有涉外因素，自屬涉外民事事件 。而本件原告慕桂芝於生前為我國籍，主張與被告就坐落桃 園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上桃園市 ○○區○○段000 ○號即門牌號碼桃園市○○區○○街000 巷00號建 物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）成立借名登 記契約，請求被告返還系爭房地，係因坐落於我國境內之不 動產涉訟，本件類推適用民事訴訟法第10條第2項規定，應 認我國法院就本件涉外民事事件具有國際管轄權。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；他造 當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條 第2項、第176條分別定有明文。經查，本件原告即被繼承人 慕桂芝於訴訟繫屬中即民國109年8月3日死亡，其繼承人為 孫玄羅、孫美嬿、孫美鳳、孫玄康、高橋孫燕及被告与謝野 絹子，此有被繼承人慕桂芝之繼承系統表、全戶戶籍謄本在 卷可稽（見本院卷第163頁、第191頁至第193頁），孫玄羅 、孫美嬿、孫美鳳、孫玄康、高橋孫燕分別於110年9月28日 、111年5月6日、111年6月14日具狀聲明承受訴訟，並經本 院送達承受訴訟狀繕本予被告（見本院卷第219頁至第221頁 、第293頁、第297頁至第303頁、第316-1頁、第357頁至第3 75頁），於法核無不合，應予准許。
三、另按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；訴 訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期命其補正；原 告之訴，有由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法院 應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先 命補正，民事訴訟法第69條第1項前段、第75條第1項前段、 第249條第1項第5款分別定有明文。經查，本件由訴訟代理 人蔡尚樺律師於108年12月19日起訴，原告慕桂芝已於108年 11月22日親筆簽署民事委任狀，表達其有委任蔡尚樺律師為 訴訟代理人提起本件訴訟之意（見壢司調卷第17頁），高橋 孫燕亦於具結後陳稱：提告是慕桂芝的意思，因為被告把黃 金、元寶及銀行內美金都拿走，慕桂芝哭著打電話給我，當 時我在日本，簽立上開委任狀時我在場，是慕桂芝親自簽名 的，沒有人強迫慕桂芝，提告的用意是希望被告可以把之前 拿走的東西還回來等語（見本院卷第141頁至第142頁），足 見原告慕桂芝確有委任訴訟代理人提起本件訴訟之意，本件
起訴係屬合法。
貳、實體方面：
一、原告主張：慕桂芝於103年11月間，與被告及高橋孫燕簽立 借名登記契約，以贈與為原因，由被告、高橋孫燕出名擔任 系爭房地之登記名義人（權利範圍均為2分之1），因被告嗣 後對慕桂芝身體狀況不予聞問，為求自行處分系爭房地權利 ，慕桂芝於108年12月19日以本件民事起訴狀對被告為終止 借名登記契約之意思表示，請求被告返還系爭房地應有部分 2分之1，惟因慕桂芝已過世，爰依民法第179條、第541條規 定請求被告返還系爭房地應有部分2分之1予慕桂芝之全體繼 承人等語。並聲明：被告應將系爭房地應有部分2分之1移轉 登記予慕桂芝之全體繼承人。
二、被告則以：慕桂芝於103年11月間以希望預先處分其財產為 由，贈與系爭房地予被告及原告高橋孫燕，僅係因尚居住於 系爭房屋內，故自行繳納相關稅金。縱認系爭房地係基於借 名登記關係移轉登記予被告及高橋孫燕，高橋孫燕亦係系爭 房地登記名義人之一，既無提出事證證明慕桂芝有對高橋孫 燕為終止借名登記契約之意思表示，慕桂芝何以僅單獨起訴 被告為終止借名登記之意思表示，足見本件無非係高橋孫燕 惡意操控慕桂芝提起本件訴訟藉以取得系爭房地全部所有權 ，原告主張應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
(一)慕桂芝為我國籍，被告（日本籍）、孫玄羅（美國籍）、孫 美嬿（美國籍）、孫玄康（韓國籍）、孫美鳳（美國籍）、 高橋孫燕（日本與我國雙重國籍）均為慕桂芝之子女。(二)系爭房地經慕桂芝於103年12月22日以贈與為原因，移轉登 記為被告及高橋孫燕共有，應有部分各為2分之1。 四、原告主張與高橋孫燕及被告就系爭房地成立借名登記契約， 因原告已向被告為終止借名登記契約之意思表示，被告應返 還系爭房地應有部分2分之1等節，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，是本院應審究者厥為：（一）慕桂芝與高橋孫燕 、被告就系爭房地有無借名登記契約存在？（二）原告請求 被告返還系爭房地應有部分2分之1有無理由？茲分述如下：(一)按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。 原告主張慕桂芝於103年11月間與被告及高橋孫燕成立借名 登記，由被告、高橋孫燕成為系爭房地權利範圍各2分之1之
登記名義人乙情，業經被告於109年9月26日民事答辯狀中自 認：103年11月間，慕桂芝向被告商借名義登記，日後再將 系爭房地平分給其他兄弟姊妹，動機是擔心慕桂芝第二任丈 夫離世後，與前妻所生子女會來侵占房產，慕桂芝就不能繼 續居住，後來變成由被告及高橋孫燕2人各持有2分之1，因 高橋孫燕答應會按慕桂芝意願聽從被告分配，故慕桂芝及被 告並沒有追究等語明確（見本院卷第37頁）。且被告及高橋 孫燕長期居於日本，系爭房地係由慕桂芝居住使用並繳納稅 捐，有原告提出之房屋稅、地價稅繳款書在卷可稽（見壢司 調卷第9頁至第12頁），又慕桂芝手書遺囑亦表明系爭房地 於其死亡後由其6名子女即被告、孫玄羅、孫美嬿、孫玄康 、孫美鳳、高橋孫燕一律平等繼承等語（見本院卷第47頁） ，足見慕桂芝應無僅讓被告及高橋孫燕取得系爭房地所有權 之意，其於103年12月22日將系爭房地移轉登記為被告及高 橋孫燕共有，確係基於與被告及高橋孫燕成立借名登記之原 因，而非將系爭房地贈與被告及高橋孫燕。原告主張慕桂芝 於103年11月間與被告及高橋孫燕成立借名登記乙情，應屬 有據，堪予認定。至被告雖於本件審理中主張撤銷自認，惟 原告並不同意（見本院卷第138頁），被告亦未能證明與事 實不符，不得撤銷自認。
(二)次按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約 當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其 全體為之；前開規定，於當事人依法律之規定終止契約者準 用之，民法第258條第1項、第2項、第263條分別定有明文。 本件原告既主張慕桂芝於103年11月間與被告及高橋孫燕同 時成立借名登記，被告及高橋孫燕同時為該借名登記契約之 當事人（見本院卷第456頁），則揆諸前開規定，如慕桂芝 欲終止本件借名登記契約，即應向他造全體當事人即被告及 高橋孫燕為終止之意思表示。惟查，慕桂芝固於108年12月1 9日以本件民事起訴狀對被告為終止借名登記契約之意思表 示，該狀並於109年9月10日送達被告，有本件民事起訴狀、 駐大阪辦事處函文、送達證書在卷可佐（見壢司調卷第3頁 至第5頁，本院卷第29頁至第33頁），然慕桂芝並未以高橋 孫燕為被告，亦無任何事證足以認為慕桂芝曾對高橋孫燕為 終止上開借名登記契約之意思表示，應認慕桂芝與被告及高 橋孫燕間之借名登記契約尚未經合法終止。原告雖主張：希 望傳訊慕桂芝生前的看護，真實姓名不確定，以證明慕桂芝 有對高橋孫燕為終止借名登記之意思表示云云（見本院卷第 458頁），惟高橋孫燕曾於本院具結後陳稱：慕桂芝提告的 用意是因為被告把黃金、元寶及銀行內美金都拿走，慕桂芝
哭著打電話給我，當時我在日本，慕桂芝希望被告可以把之 前拿走的東西還回來等語，已如前述，則慕桂芝關於本件之 動機既均係針對被告而為，高橋孫燕亦身在日本，堪信慕桂 芝於生前關於本件終止借名登記之意思表示應係針對被告1 人而為，難認其曾經同時對高橋孫燕為終止借名登記之意思 表示。況原告於本件訴訟進行中始終未主張慕桂芝曾在看護 面前對高橋孫燕為終止借名登記契約之意思表示乙情，而係 主張以民事起訴狀終止借名登記契約，嗣於本院言詞辯論終 結前始為上開證據調查之聲請，卻未能敘明證人姓名年籍， 堪認係原告臨訟杜撰，本院認無調查之必要。從而，慕桂芝 與被告及高橋孫燕間就系爭房地之借名登記契約既未經合法 終止，則於慕桂芝死亡後，應仍有效存於其全體繼承人與被 告及高橋孫燕間，原告主張借名登記契約業經終止，依民法 第179條請求被告返還系爭房地應有部分2分之1等語，應屬 無據。
(三)末按民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所 收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」，係指受任人 因處理事務，事實上由第三人所受取之金錢、物品、孳息應 交付於委任人而言（最高法院83年度台上字第64號判決意旨 參照）。本件原告另主張依民法第541條第1項規定請求被告 返還系爭房地應有部分2分之1，惟揆諸上開最高法院裁判意 旨，該規定所指之物，係指被告因處理委任事務，事實上由 「第三人」所受取者而言，是本件原告所請求由委任人慕桂 芝基於委任之原因所移轉登記予被告之系爭房地應有部分2 分之1，即不屬之。原告此部分之主張，顯無理由，亦應予 駁回。
五、綜上所述，原告依民法第179條、第541條規定請求被告返還 系爭房地應有部分2分之1予慕桂芝之全體繼承人，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 吳光彧